Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-1222/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А81-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1222/2018) индивидуального предпринимателя Горбачевского Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу N А81-5399/2016 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачевского Станислава Игоревича (ИНН 667000663277, ОГРНИП 31566580000957) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пономарева Максима Евгеньевича в размере 4 034 379 руб. 06 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ИНН 89011024940, ОГРН 1118901000899),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горбачевского Станислава Игоревича - представитель Закирьянов В.В. (паспорт, по доверенности N 66АА 3986795 от 16.111.2016, сроком действия десять лет);

от Пономарева Максима Евгеньевича - представитель Черкасов Д.Я. (паспорт, по доверенности N 89 АА 0741844 от 20.10.2017, сроком действия по 31.12.2018);

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО УК "Домовой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 заявление ОАО "ТЭК" о признании ООО УК "Домовой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 производство по заявлению ОАО "ТЭК" о признании ООО УК "Домовой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО УК "Домовой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 заявление МУП "Теплоэнергоремонт" о признании ООО УК "Домовой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016 ООО УК "Домовой" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО УК "Домовой" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016, стр. 5.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 ООО УК "Домовой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Индивидуальный предприниматель Горбачевский Станислав Игоревич (далее - ИП Горбачевский С.И., заявитель) 22.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пономарева Максима Евгеньевича (далее - Пономарев М.Е.) к субсидиарной ответственности в размере 4 034 379 руб. 06 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Домовой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 по делу N А81-5399/2016 в удовлетворении заявления ИП Горбачевского С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пономарева М.Е. по обязательствам должника в размере 4 034 379 руб. 06 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Горбачевский С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО УК "Домовой" Лиханов А.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Горбачевского С.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ее податель указал, что ООО УК "Домовой" вступало 29.06.2016 в сделки с ИП Горбачевским С.И., заведомо не имея возможности исполнять обязательства перед контрагентом в связи с имеющейся задолженностью перед МУП "Теплоэнергоремонт". По мнению заявителя, ввиду того, что задолженность перед МУП "Теплоэнергоремонт" подлежала погашению до 01.05.2014, руководитель должника должен был подать заявление о признании общества банкротом до 01.06.2014. ИП Горбачевский С.И. ссылается на то, что активы должника значительно меньше кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований перед МУП "Теплоэнергоремонт" в размере 111 916 160 руб. 67 коп. повлекло бы невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника. Податель жалобы также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что возникновение задолженности перед МУП "Теплоэнергоремонт", обусловлено не неплатежеспособностью должника, а низкой платежеспособностью собственников помещений в многоквартирных домах г. Надыма. Как указывает заявитель, фактически размер задолженности ООО УК "Домовой" перед МУП "Теплоэнергоремонт" взят им из определений о прекращении производства по делу от 15.11.2013 N А81-3699/2013 и от 22.11.2013 по делу N А81-3695/2013. Также ИП Горбачевский С.И. ссылается на то, что просил привлечь бывшего руководителя должника к ответственности, в том числе, по предусмотренным статьями 61.12 и 61.13 Закона о банкротстве основаниям, данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО УК "Домовой" перед МУП "Теплоэнергоремонт" не свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей и объективного банкротства. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности населения г. Надым перед должником, а также на то, что ее длящийся характер свидетельствовал о невозможности фактического осуществления расчетов за выполненные ИП Горбачевским С.И. работы. Податель жалобы полагает, что низкая платежеспособность населения, которая не подтверждена документально, не должна являться основанием для освобождения коммерческой организации от обязательств, а недобросовестного руководителя - от привлечения к субсидиарной ответственности. При этом ИП Горбачевский С.И. ссылается на то, что необращение руководителя должника с заявлением о признании последнего банкротом свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов должника информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Пономарев М.Е. представил отзыв и объяснения, в которых просил возвратить дополнение к апелляционной жалобе заявителю, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью выяснения мотивов несогласия подателя жалобы с вынесенным судом первой инстанции определением, принимая во внимание факт получения дополнения к апелляционной жалобе Пономаревым М.Е., представление указанным лицом объяснений, содержащих возражения по существу изложенных в дополнении доводов подателя жалобы, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 07.05.2018, а также необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения дополнения к апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горбачевского С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пономарева М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу и объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указано заявителем и ответчиком не оспаривается, Пономарев М.Е. являлся руководителем ООО УК "Домовой" в период с 30.07.2012 по 24.04.2017, в связи с чем заявитель полагает имевшимся у ответчика в указанный период статус контролирующего должника лица.

В качестве правового обоснования заявленных требований ИП Горбачевский С.И. указывает на статьи 61.11 - 61.14 Закона о банкротстве, ссылаясь при этом на несоблюдение Пономаревым М.Е. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления N 53 лежит на заявителе.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Пономарева М.Е. к субсидиарной ответственности.

В частности, как обоснованно указано судом первой инстанции, ИП Горбачевский С.И. при заявлении требования в суде первой инстанции не указал момент возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО УК "Домовой" задолженности перед МУП "Теплоэнергоремонт" в связи с неисполнением мировых соглашений в общем размере 111 916 160 руб. 67 коп., заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не указал дату, когда соответствующие мировые соглашения должны были быть исполнены и когда у руководителя возникла обязанность подать заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность Пономарева М.Е. по обращению в суд с заявлением о признании ООО УК "Домовой" банкротом возникла в связи с просрочкой исполнения мировых соглашений, заключенных в пользу МУП "Теплоэнергоремонт", 01.05.2014, в связи с чем соответствующая обязанность должна была быть исполнена до 01.06.2014.

При этом податель жалобы указывает, что размер задолженности ООО УК "Домовой" перед МУП "Теплоэнергоремонт" (111 916 160 руб. 67 коп.), а также размер требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (505 111 053 руб. 69 коп.) значительно превышают размер имевшегося у должника имущества.

В подтверждение данного обстоятельства ИП Горбачевский С.И. ссылается на то, что решением о признании должника банкротом установлено наличие у должника 4 транспортных средства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016 по настоящему делу установлено, что баланс должника по состоянию на 31.12.2014 составил 554 083 тыс. руб., на 31.12.2015 - 468 593 тыс. руб., на 30.09.2016 - 244 тыс. руб.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в целях установления неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, свидетельствующей о наличии должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и/или признаков объективного банкротства и влекущей возникновение у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, исследованию подлежат совокупный размер обязательств должника и реальная стоимость его активов на указанную заявителем дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, то есть на 01.05.2014.

Совокупный размер требований кредиторов должника и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в отсутствие сведений о возникновении данных требований до вышеуказанной даты не может свидетельствовать о том, что по состоянию на 01.05.2014 у ООО УК "Домовой" имелась неисполненная задолженность в общем размере 505 111 053 руб. 69 коп.

В частности, обязательства ООО УК "Домовой" перед ИП Горбачевским С.И. возникли после указанной даты.

При таких обстоятельствах размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, сам по себе не может быть учтен в целях определения размера неисполненных должником обязательств на дату 01.05.2014.

В качестве фактического обстоятельства, свидетельствующего о наличии у Пономарёва М.Е. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, ИП Горбачевский С.И. ссылается на наличие задолженности перед МУП "Теплоэнергоремонт" в размере 111 916 160 руб. 67 коп.

Как указывает заявитель, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N А81-5399/2016 следует, что общая сумма задолженности ООО "УК "Домовой" перед МУП "Теплоэнергоремонт" по совокупности мировых соглашений составляет 111 916 160 руб. 67 коп. Вместе с тем, задолженность погашена лишь частично на общую сумму 590 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, подписанный обеими сторонами.

Между тем, дата нарушения должником срока исполнения мировых соглашений ИП Горбачевским С.И. суду первой инстанции не раскрыта.

Ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу N А81-3699/2013 и от 22.11.2013 по делу N А81-3695/2013, которыми утверждены заключенные МУП "Теплоэнергоремонт" и ООО УК "Домовой" мировые соглашения, должник обязался оплатить предприятию стоимость поставленной тепловой энергии, водоснабжения и услуг водоотведения до 01.05.2014, ИП Горбачевский С.И. не приводил доводов о недостаточности размера имущества должника для погашения соответствующей задолженности в указанную дату.

Установленное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по настоящему делу наличие у должника имущества в виде 4 транспортных средств не свидетельствует о том, что на дату 01.05.2014 указанное имущество исчерпывало перечень активов должника, при том, что самим заявителем указано на наличие у должника по состоянию на 31.12.2014 активов в размере 554 083 000 руб.

Размер активов должника на дату 01.05.2014 ИП Горбачевским С.И. не обоснован.

При этом следует учесть, что формальное превышение стоимости совокупных пассивов над стоимостью совокупных активов не является свидетельством невозможности исполнения обществом своих обязательств и не порождает обязанности руководителя обращаться в суд с заявлением должника, тем более в отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях нарушения сроков исполнения обязательства или уменьшения активов должника, необходимо установить очевидную для контролирующего лица неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, к которым относится, в том числе, дебиторская задолженность.

Из условий договора теплоснабжения N 02-339/2012 и договора N 03-339/2012, заключенных МУП "Теплоэнергоремонт" и ООО УК "Домовой", а также подписанных в их рамках актов выполненных работ и оказанных услуг, следует, что фактическими потребителями поставляемого МУП "ТЭР" коммунального ресурса являлось не ООО УК "Домовой", а собственники многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "Домовой", те есть население г. Надым.

Таким образом, ООО УК "Домовой" оплачивало поставленные МУП "Теплоэнергоремонт" коммунальные ресурсы и оказанные услуги за счет средств собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Домовой".

Следовательно, оплата поставленных МУП "Теплоэнергоремонт" коммунальных ресурсов и оказанных услуг зависела от платежеспособности и надлежащего выполнения собственниками (населением г. Надым) своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что одной из причин образования задолженности ООО УК "Домовой" перед МУП "Теплоэнергоремонт" в размере 111 916 160 руб. 67 коп., являлась низкая платежеспособность населения г. Надым, поскольку конечным потребителями ресурса, поставляемого МУП "Теплоэнергоремонт" являлись собственники МКД под управлением ООО УК "Домовой", за счёт которых и подлежала оплата поставленного ресурса.

Подателем жалобы не учтены указанные в актах инвентаризации дебиторской задолженности ООО УК "Домовой" по состоянию на 25.05.2017 сведения. В частности, согласно акту N 1 от 25.05.2017 общая дебиторская задолженность перед филиалом в Приуральском районе составляет 4 584 002 руб. 47 коп., согласно акту N 2 от 25.05.2017 общая дебиторская задолженность перед филиалом в Надымском районе составляет 250 977 155 руб. 11 коп., в том числе задолженность населения г. Надым в размере 154 638 212 руб. 64 коп.; согласно акту N 3 от 25.05.2017 общая дебиторская задолженность перед филиалом в Красноселькупском районе составляет 23 617 790 руб. 12 коп.; согласно акту N 4 от 25.05.2017 общая дебиторская задолженность перед филиалом в Пуровском районе составляет 8 949 913 руб. 35 коп.; согласно акту N 5 от 25.05.2017 общая дебиторская задолженность перед филиалом в Тазовском районе составляет 18 136 386 руб. 43 коп.

Представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01 на 01.05.2014 и на 01.06.2016 подтверждается задолженность населения составляла 264 306 362 руб. 18 коп. и 155 196 886 руб. 62 коп., соответственно.

Кроме того, ответчиком представлена ведомость начислений и сальдо населения за коммунальные услуги ООО УК "Домовой", составленная агентом - ЕРИЦ ЯНАО, за период с 05.2014 - 05.2016 гг., согласно которой задолженность населения составляла 127 365 067 руб. 40 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Подателем жалобы не учтен значительный объем оборотов денежных средств на расчетных счетах должника в указанный период, что подтверждается, в том числе, представленной конкурсным управляющим должника справкой исх. б/н от 19.10.2017 о размерах поступивших денежных средств на расчетные счета ООО УК "Домовой" за:

- за 2012 год - 553 501 787 руб. 44 коп.;

- за 2013 год - 979 940 326 руб. 36 коп.;

- за 2014 год - 1 158 974 374 руб. 47 коп.;

- за 2015 год - 1 168 666 284 руб. 64 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 - 248 435 765 руб. 08 коп.;

- за период с 30.06.2016 по 19.10.2017 - 274 568 546 руб. 36 коп.

При этом согласно доводам Пономарева М.Е. размер начислений населению за период 2014-2016 гг. составил порядка 840 млн. руб., совокупный размер поступивших денежных средств на расчетные счета ООО УК "Домовой" за период с 2012 года по дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции - 4 384 087 083 руб. 91 коп.

Сведения о возврате (взысканию) дебиторской задолженности населения, подтверждены решениями суда и представлены в сводной таблице сведений за период с 2012-2016 гг., из содержания которой усматривается ФИО жильца, реквизиты искового заявления, сумма иска, дата вынесения решения, сумма фактического исполнения.

Вышеуказанные сведения о поступлении денежных средств на расчётные счета Должника опровергают доводы заявителя о заведомой невозможности исполнения ООО УК "Домовой" условий мировых соглашений перед МУП "Теплоэнергоремонт" и обязательств перед ИП Горбачевским С.И., а также о введении последнего в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств перед ним.

На основании изложенного с учетом оборотов денежных средств по счетам должника у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания полагать, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств перед МУП "Теплоэнергоремонт" было вызвано недостаточностью денежных средств у ООО УК "Домовой", свидетельствующей о неплатежеспособности должника и влекущей возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать на только наличие кредиторской задолженности юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность: те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

ИП Горбачевским С.И. в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника в спорный период.

Вместе с тем, как указано Пономаревым М.Е. и подателем жалобы не оспорено, согласно Уставу ООО УК "Домовой" основным видом деятельности компании являлось управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, содержание и ремонт МКД. ООО УК "Домовой" имело филиалы в Надымском районе, Пуровском районе. Тазовском районе, Красноселькупском районе.

Для целей осуществления уставной деятельности у ООО УК "Домовой" имеется лицензия N 089-000039 от 29.04.2015, выданная Департаментом государственного жилищного надзора ЯИАО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства подтверждаются официально опубликованными отчетами арбитражного управляющего ООО УК "Домовой" о своей деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте МИНЖКХ (http://mingkh.ru) некоммерческий общественный инициативный проект повышения общественной осведомлённости функционирования управляющих компаний и ТСЖ, в управлении ООО УК "Домовой" находилось 769 домов (общей площадью 34108 м2), ООО УК "Домовой" имеет соответствующую лицензию, штатная численность 355 человек, занимает 1-ое место в рейтинге управляющих компаний в г. Салехарде.

Как указано ответчиком, в период 2012 - 2016 гг. ООО УК "Домовой" признано победителем 91 закупки для государственных и муниципальных нужд, проводимых в порядке Федерального закона N 44-ФЗ. По результатам проводимых закупок ООО УК "Домовой" заключало и исполняло контракты на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов), содержание и ремонт недвижимого имущества (МКД), размещение бытовых отходов и др. Хозяйственная деятельность ООО УК "Домовой" по выполнению заключённых контрактов осуществлялась на территории Надымского района, Красноселькупского района, Газовского района и др.

Вместе с тем ООО УК "Домовой", в целях выполнения своих обязательств перед контрагентами, в период 2014 - 2016 гг., было организатором 127 закупки, проводимых в порядке Федерального закона N 223-ФЗ, предметом которых являлось приобретение ООО УК "Домовой" материалов, выполнение работ, поставка топлива, оказание транспортных услуг и др.

Между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Муниципального образования город Надым", представляющим законные интересы Администрации муниципального образования Надымский район, и ООО УК "Домовой", на основании протоколов конкурсной комиссии по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда заключены договоры управления муниципальным жилищным фондом: N 12-Л12/2012 от 23.04.2012; N 13-Л13/2012 от 23.04.2012; N 14-Л14/2012 от 23.04.2012; N 15-Л15/2012 от 23.04.2012; N 16-Л16/2012 от 23.04.2012; N 17-Л17/2012 от 23.04.2012; N 18-Л18/2012 от 23.04.2012; N 19-Л19/2012 от 23.04.2012; N 20-Л20/2012 от 23.04.2012; N 21-Л21/2012 от 23.04.2012; N 22-Л22/2012 от 23.04.2012; N 23-Л23/2012 от 23.04.2012; N 24-Л24/2012 от 23.04.2012; N 25-Л25/2012 от 01.05.2012; N 26-Л26/2012 от 01.05.2012; N27-Л27/2012 от 01.05.2012; N28-Л28/2012 от 01.05.2012.

Предметом указанных договоров являлось выполнение ООО УК "Домовой" работ и оказание услуг надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту, а также предоставление коммунальных услуг пользователям помещений за плату в отношении многоквартирных домов, поименованных в приложениях.

Всего в управлении ООО УК "Домовой" в рамках вышеуказанных договорах находилось порядка 300 многоквартирных домов, расположенных в г. Надым. При этом часть домов обслуживается должником и в процедуре конкурсного производства.

Собственником и наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, является муниципальное образование Надымский район.

В пунктах 4.1.1. договоров указано, что цена договоров УМЖФ устанавливается в соответствии с протоколом конкурсной комиссии по тарифам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда в зависимости от степени благоустройства согласно приложениям N 4 к договорам.

Так, размеры платы (тарифы), отраженные в протоколах конкурсной комиссии для пользователей жилых помещений многоквартирного дома муниципального жилищного фонда были установлены Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 26.10.2009 N 227 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 30.08.2012 N 460 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Таким образом, тариф на оказываемые ООО УК "Домовой" услуги по управлению многоквартирными домами в рамках вышеуказанных договоров, утверждался компетентным органом МО Надымский район, и ООО УК "Домовой" не имело возможности влиять на его размер при заключении договоров по результатам конкурсной комиссии.

Вместе с тем, по окончании финансового года, в котором ООО УК "Домовой" начало оказание услуг по утверждённым тарифам (2012 год), должником установлено, что тарифы за содержание и ремонт жилого фонда, находящегося в обслуживании у ООО УК "Домовой", не соответствуют экономически обоснованным тарифам, и не покрывают фактические расходы ООО УК "Домовой" на содержание и ремонт жилого фонда.

Однако руководитель ООО УК "Домовой" исходил из того, что муниципальное образование, утверждая тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в размере, меньшем по сравнению с экономически обоснованным, должно будет предусматривать в муниципальном бюджете источник возмещения разницы между величиной этих тарифов и фактическими расходами должника на производство услуг по данным тарифам.

Учитывая социальную значимость оказываемых услуг и работ и то обстоятельство, что конечными потребителями работ и услуг ООО УК "Домовой" являлись более чем 51% населения г. Надым, ООО УК "Домовой" не могло воспользоваться правом на отказ от вышеуказанных договоров.

Вместе с тем руководитель должника принимал меры по компенсации понесённых обществом затрат на оказание услуг населению по экономически необоснованным тарифам.

Так, ООО УК "Домовой" неоднократно обращалось в адрес Администрации муниципального образования Надымский район с предложениями об увеличении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, внесении изменений в нормативные акты, устанавливающие тарифы, а также предоставлении субсидий ООО УК "Домовой" в целях компенсации выпадающих доходов.

Администрация муниципального образования Надымский район не предприняла действий по повышению тарифов, установлению для "ООО УК "Домовой" порядка возмещения убытков, возникающих в результате оказания услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, посредством предоставления субсидий.

В этой связи руководитель должника 15.08.2016 (до возбуждения дела о несостоятельности ООО УК "Домовой") направил в адрес Администрации МО Надымский район претензию о возмещении убытков, в которой просил возместить причиненные убытки за период 2012 - 2013 гг. в размере 302 365 348 руб. 29 коп.

Ввиду неисполнения Администрацией МО Надымский район требований о возмещении убытков в добровольном порядке, 30.09.2016 ООО УК "Домовой" лице руководителя обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 исковое заявление ООО УК "Домовой" о взыскании убытков с Администрации МО Надымский район за период 2012 - 2013 гг. в размере 302 365 348 руб. 29 коп. принято, возбуждено производство по делу А81-5214/2016.

Согласно плану руководителя должника в случае удовлетворения исковых требований по делу А81-5214/2016 за период 2012 - 2013 гг. в размере 302 365 348 руб. 29 коп. ООО УК "Домовой" инициировало бы спор о взыскании убытков с Администрации МО Надымский район за период 2014 - 2015 гг.

Поскольку убытки подлежали возмещению из средств бюджета муниципального образования, у Пономарева М.Е. не имелось сомнений в получении ООО УК "Домовой" денежных средств в случае вынесения решения в пользу должника. При этом размер взыскиваемых денежных средств за период 2012 -2013 гг.. и принимаемый во внимание аналогичный размер, планируемый к взысканию за 2014-2015 гг., являлся значительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 по делу N А81-5214/2016 в пользу ООО УК "Домовой" взысканы убытки в размере 79 095 659 руб. 19 коп.

Последующая отмена указанного решения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 не опровергает факт разумности совершаемых руководителем должника действий, направленных на получение компенсации расходов и пополнение оборотных средств, а также предполагаемое руководителем должника поступление денежных средств в пользу ООО УК "Домовой".

Следует также учесть, что заявителем не оспаривается инициирование ООО УК "Домовой" в период с 2013-2017 гг. 24 дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, предметом которых являлось взыскание задолженности на общую сумму порядка 156 млн. руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.10.2017 на основании решения собрания кредиторов от 22.05.2017 прекращена текущая хозяйственная деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов только на территории п. Тазовского. При этом продолжается хозяйственная деятельность на территории других районов (Надымский, Красноселькупский).

На основной расчётный счёт должника продолжают поступать денежные средства от хозяйственной деятельности должника. В частности, за период с даты возбуждения дела о банкротстве, на расчетный счет должника поступило порядка 250 млн. руб.

Таким образом, из пояснений Пономарёва М.Е. следует, что он, являясь руководителем ООО УК "Домовой", добросовестно рассчитывал на погашение задолженности перед МУП "Теплоэнергоремонт" не только за счет исполнения обязанности собственников помещений в управляемых должником многоквартирных домах по погашению задолженности перед ООО УК "Домовой" за оказанные услуги и поставленные ресурсы, но и за счет компенсации должнику муниципальным образованием посредством предоставления субсидии или возмещения убытков разницы между установленными для ООО УК "Домовой" тарифами на управление и содержание многоквартирных домов и экономически обоснованными расходами ООО УК "Домовой", понесенными в связи с оказанием услуг по утвержденным экономически необоснованным тарифам.

Учитывая масштаб хозяйственной деятельности должника, обороты по расчетным счетам, размер дебиторской задолженности и ожидаемые поступления в пользу должника, оснований полагать, что Пономарёв М.Е. на дату нарушения срока исполнения мировых соглашений в пользу МУП "Теплоэнергоремонт", должен был сделать вывод об объективном банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ИП Горбачевским С.И. не доказано, что именно в результате наличия задолженности ООО УК "Домовой" перед МУП "Теплоэнергоремонт" у должника возникли признаки объективного банкротства, и, соответственно, не доказан момент наступления у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не доказана вина Пономарёва М.Е. в неудовлетворении требований ИП Горбачевского С.И., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Указание заявителем в качестве правового обоснования заявленных требований ИП Горбачевский С.И. указывает на статьи 61.11 - 61.14 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о наличии или отсутствии оснований для привлечения Пономарева М.Е. к субсидиарной ответственности по иным основаниям повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены основания для привлечения контролирующего должника лицом к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем, совершение Пономаревым М.Е. соответствующих действий заявителем не обосновано, доводы заявителя сводятся исключительно к несоблюдению должником обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано в отчете временного управляющего ООО УК "Домовой", признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, доказательств искажения бухгалтерской отчетности не имеется.

Иные нарушения Пономаревым М.Е. положений Закона о банкротстве, являющиеся по смыслу статьи 61.13 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявителем также не указаны.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильность применения судом первой инстанции норм права с учетом заявленных ИП Горбачевским С.И. требований подателем жалобы не опровергнута.

В связи с этим ссылка указанного лица в заявлении на нормы права, не подлежащие применению в данном деле с учетом доводов заявителя и установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие оснований для привлечения Пономарева М.Е. к субсидиарной ответственности в связи с наличием иных условий, предусмотренных статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, не могла повлечь вывод суда первой инстанции о доведении ООО УК "Домовой" до банкротства действиями Пономарева М.Е..

Таким образом, вышеуказанный довод подателя жалобы в рассматриваемом случае не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу N А81-5399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина