Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10824/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А81-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10824/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года по делу N А81-5399/2016 (судья Худяев В.В.) о завершении конкурсного производства, вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН: 8903003575, ОГРН: 1028900580730) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" - представитель Вторушин Н.А. (по доверенности N 10 от 01.04.2019, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" Лиханова Алексея Юрьевича - представитель Хандрик Е.А. (по доверенности б/н от 23.09.2019, сроком действия на два года).

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту - ООО УК "Домовой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 заявление открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" о признании ООО УК "Домовой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 производство по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" о признании ООО УК "Домовой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО УК "Домовой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 заявление Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" о признании ООО УК "Домовой" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016 в отношении должника ООО УК "Домовой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО УК "Домовой" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции 625007, г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 6/2-15).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 ООО УК "Домовой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК "Домовой" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции 625007, г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 6/2-15).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Срок конкурсного производства в ООО УК "Домовой" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО УК "Домовой" завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции о завершении в отношении ООО УК "Домовой" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что завершение конкурсного производства ООО УК "Домовой" при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника преждевременно, так как приведёт к невозможности защиты прав должника путём привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО УК "Домовой" Лиханов А.Ю. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Югория Лифт" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой изложено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2019 в рамках дела N А81-5399/2016, а также судебных актов по заявлению Быкова М.П. о признании недействительным решения по делу N 072/10/18.1-103/2019 от 25.07.2019 в рамках дела N А70-14651/2016, по заявлению Майзенгера Р.В. о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.06.2019 в рамках дела N А70-14462/2019.

От конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. 24.09.2019 поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югория Лифт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Домовой" Лиханова Алексея Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 от конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о результатах конкурсного производства с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из отчета и приложенных к нему документов усматривается, что конкурсным управляющим должника опубликована информация о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

С целью выявления сведений об имуществе конкурсным управляющим должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и получены ответы.

По результатам проведения инвентаризации на основании приказа N 3 от 03.05.2017 (инвентаризационные описи основных средств N 1- 3 от 29.05.2017, N 1 от 29.05.2017, инвентаризационные описи ТМЦ N 1, 2 от 29.05.2017, акты инвентаризации расчетов с покупателями N 1-5 от 25.05.2017), а также дополнительной инвентаризации (акты N 2-6 от 24.09.2018) конкурсным управляющим было выявлено имущество рыночной стоимостью 109 075,63 тыс.руб.

Какие-либо иные ликвидные активы (основные средства, незавершенное строительство, финансовые вложения) у должника отсутствуют.

В рамках процедуры конкурсного производство управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, по результатам которых в конкурсную массу поступили денежные средства.

Текущая хозяйственная деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов по муниципальным контрактам прекращена филиалом в Красноселькупском районе с 01.01.2018, обособленным подразделением в г. Надым-с 01.06.2018.

В результате торгов было реализовано имущество должника (Автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 г.в., VIN JSAJTD54V00620259; Электрогенератор бензиновый АБП 10-230 ВХ-БСГ9, 2013 г.в.; Снегоход "Тайга-Варяг 500", 2015 г.в.; Склад арочный, ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, инв. N НАД000016), что также подтверждается сообщением N 2344594, опубликованным в ЕФРСБ 25.12.2017.

Конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность посредством заключения прямого договора уступки права требования (сообщение ЕФРСБ N 3826751 от 07.06.2019 г.), после того как открытые торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися (сообщения ЕФСРБ N 3362310 от 29.12.2018, N 3514501 от 25.02.2019, N 3718833 от 29.04.2019).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, за процедуру конкурсного производства, возмещение судебных расходов, частичное погашение текущих обязательств должника, в том числе налогового органа на сумму более 25 млн. рублей.

Требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 596 008 129 руб. 25 коп. не погашены.

Также в рамках дела о банкротстве была оспорена сделка должника с ООО УК "Юрибей" (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018, отказано в привлечении Пономарева М.Е. к субсидиарной ответственности.

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 05.07.2019, заявление на закрытие расчетного счета должника направлено в ПАО "Сбербанк" 08.07.2019, сведения о персонифицированной отчетности сданы в Управление ПФ РФ по г. Салехарду, документы по личному составу сданы в архив, уничтожена печать должника, что подтверждается приложениями к отчету конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства: произведена реализация имущества, получены денежные средства от дебиторов, не взысканная дебиторская задолженность реализована путем продажи.

Каких-либо возражений с обоснованием причин, препятствующих завершению конкурсного производства, в том числе от ООО "Югория Лифт", суду первой инстанции представлено не было.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим должника отчет, признав данный отчет, соответствующим требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, и подлежащим утверждению, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО УК "Домовой" в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является, неоправданным.

Конкурсный управляющий в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В качестве обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, податель жалобы ссылается на то, что 24.05.2019 ООО "Югория Лифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО УК "Домовой" Пономарёва Максима Евгеньевича и учредителя должника ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от24.05.2019 заявление ООО "Югория Лифт" было оставлено без движения до 27.06.2019 в связи с необходимостью представления в материалы дела:

- документально-подтверждённых доказательств того, что Пономарев Максим Евгеньевич являлся руководителем должника с указанием периода руководства;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 о продлении срока оставления без движения судом установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения до 29.07.2019.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства в рамках дела N А81-5399/2016 имелось не принятое к производству заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о котором суд первой инстанции, очевидно, располагал сведениями.

Заявитель считает, что завершение конкурсного производства в отношении ООО УК "Домовой" при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника преждевременно, так как приведёт к невозможности защиты прав должника путём привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Приведенный заявителем довод не может быть признан исключительным обстоятельством, являющимся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Продление срока конкурсного производства в отношении должника, учитывая фактическое проведение всех ликвидационных мероприятий, с целью представления надлежащих доказательств соблюдения конкурсным управляющим должника в части представления документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, приведет лишь к увеличению расходов на обеспечение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При применении указанной нормы в деле о банкротстве необходимо учитывать, что рассмотрение такого дела (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На эту процессуальную особенность рассмотрения дел о банкротстве обращено внимание в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поэтому само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве.

Кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, после ликвидации должника сохраняет за собой некоторые права в отношении имущества должника и лиц, совместно с должником причинивших имущественный вред этому кредитору.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве, указанные заявления могут рассматриваться самостоятельно, после завершения процедуры конкурсного производства и не препятствуют дальнейшему производству по делу, а том числе при ликвидации должника.

Основания указанных прав кредитора те же, что и лежали в основе его включения в реестр требований кредиторов. Права могут быть реализованы, если лицо имеет статус конкурсного кредитора (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 13.04.2016, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

В тоже время сама по себе подача заявления не является при этом препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку в отношении него судом еще не был разрешен вопрос о принятии к своему производству (срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался).

При этом заявитель апелляционной жалобы сам указывает, что такое требование заявлено и находится на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (определение от 30.07.2019).

Ввиду того, что закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации должника, завершение конкурсного производства в отношении ООО УК "Домовой" не противоречит закону. При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ООО "Югория Лифт" также сослалось на наличие нескольких неразрешенных обособленных споров, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

В частности, 27.08.2019 года в рамках дела N А81-5399/2016 о банкротстве в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа принято и назначено к рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО "Югория Лифт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2019 (протокол N9) в части, касающейся принятия решения по второму вопросу об утверждении изменений N 1 от 30.05.2019 года в Предложения о порядке уступки прав требований ООО УК "Домовой" от 16.11.2018, как несоответствующее действующим нормам права, закрепленным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А70-14651/2019 в Арбитражном суде Тюменской области принято и назначено к рассмотрению заявление Быкова Максима Петровича о признании недействительным решения по делу N 072/10/18.1-103/2019 от 25.07.2019, которым отказано в признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Домовой" Лиханова А.Ю. при реализации путём заключения прямого договора уступки прав требований имущества ООО УК "Домовой" не реализованного на торгах (сообщение N3826751).

В рамках дела N А70-14462/2019 в Арбитражном суде Тюменской области принято и назначено к рассмотрению заявление Майзенгера Романа Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.06.2019 с указанием на его ничтожность и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности, которым реализованы права требования имущества ООО УК "Домовой".

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ООО "Югория Лифт" в рамках рассмотрения настоящего дела N А81-5399/2016, заявления Быкова М.П. в рамках дела N А70-14651/2019, заявления Майзенгера Р.В. в рамках дела N А70-14462/2019 будут иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы, податель жалобы считает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления судебных актов по указанным делам в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По итогам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассмотрение вышеуказанных дел не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Более того, при завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "Домовой" суд первой инстанции не располагал информацией о наличии указанных обособленных споров по той причине, что они поступили намного позже рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и ходатайства о завершении процедуры в отношении должника, а именно:

1) заявление ООО "Югория Лифт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2019 (протокол N 9) в рамках дела N А81-5399/2016 было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.08.2019;

2) заявление Быкова Максима Петровича в рамках дела N А70-14651/2019 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N 072/10/18.1-103/2019 от 25.07.2019 было подано в Арбитражный суд Тюменской области 20.08.2019. Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N 072/10/18.1-103/2019 от 25.07.2019 в материалы дела N А81-5399/2016 лицами, участвующими в дело, также не представлялось;

3) заявление Майзенгера Романа Владимировича в рамках дела N А70-14462/2019 о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.06.2019 было подано в Арбитражный суд Тюменской области 15.08.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения судами вышеуказанных обособленных споров, в том числе по причине их возбуждения позже даты завершения процедуры конкурсного производства, которая в полной мере соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

В случае удовлетворении указанных исковых заявлений у кредитора в любом случае имеется возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В настоящее время приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса по настоящему банкротному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Югория Лифт" не направлена к защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 по делу N А81-5399/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года по делу N А81-5399/2016 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10824/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина