Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4629/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-27575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-27575/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мелеуз" - Мальцева Ирина Николаевна (доверенность N 18 от 16.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Мелеуз" (далее - ООО "НПО Мелеуз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно- технологическая станция" (далее -ОАО "Зирганская МТС", ответчик) о взыскании 299 000 руб. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 980 руб.

Определениями суда первой инстанции от 08.09.2017 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция" "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС" "Башкирская", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А07-27575/2017 исковые требования ООО "НПО Мелеуз" удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-100).

ОАО "Зирганская МТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Зирганская МТС" сослалось на то, что из договора от 16.06.2015 не усматривается в каком размере уступлено право. Утверждает, что на момент заключения договора ответчик не располагал сведениями о том, что в рамках договора от 25.05.2015 на выполнение сельскохозяйственных работ истцом произведена предварительная оплата в размере 299 000 руб.

ООО "НПО Мелеуз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП "МТС" "Башкирская" (исполнитель) и ООО "НПО Мелеуз" (истец) был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 30-15 от 27.05.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы (скашивание в валки) в объеме 1000 га стоимостью 548 000 руб., а заказчик обязался принять их и оплатить (л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2015 к договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 30-15 от 27.05.2015 стороны определили объем оказываемых услуг и их стоимость: скашивание в валки злаковых трав объемом 500 га общей стоимостью 299 000 руб. (л.д. 23).

Истец перечислил ГУСП "МТС" "Башкирская" денежные средства в сумме 299 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 798 от 08.06.2015 (л.д. 20).

ГУСП "МТС" "Башкирская" работы, предусмотренные договором на выполнение сельскохозяйственных работ N 30-15 от 27.05.2015, не выполнило.

Между ГУСП "МТС" "Башкирская" и ООО "НПО Мелеуз" заключен договор уступки прав и обязанностей N 310-15 от 16.06.2015 (л.д. 18-19), в соответствии с которым права и обязанности, принадлежащие ГУСП "МТС" "Башкирская" на основании договоров на выполнение сельскохозяйственных работ, в том числе и по договору N 30-15 от 27.05.2015, перешли ОАО "Зирганская МТС".

ГУСП "МТС" "Башкирская" РБ ликвидировано 22.03.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-67).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 от 20.07.2017 (л.д. 15-16) с требованием оплатить задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ, в связи с принятием всех прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей, которая не исполнена.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у истца полномочий требовать возврат суммы аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав и обязанностей от 16.06.2015 ГУСП МТС "Башкирская" РБ (сторона - 1) уступила ответчику (сторона - 2), а последний в свою очередь принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ГУС МТС "Башкирская" РБ на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ N 30- 15 от 27.05.2015, заключенного ГУСП МТС "Башкирская" РБ и истцом.

Следовательно, в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей N 310-15 от 16.06.2015 произошла полная замена стороны в обязательстве по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 30-15 от 27.05.2015, в связи с чем к ответчику перешли в полном объеме не только права, но и обязанности третьего лица, в том числе и обязательство по возврату суммы аванса за оплаченные истцом, но неоказанные ГУСП МТС "Башкирская" услуги.

Ответчик доказательств исполнения обязательств на сумму уступленного права требования в размере 299 000 руб. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 299 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из договора от 16.06.2015 не усматривается в каком размере уступлено право, подлежит отклонению, так как из содержания главы 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора, которое в настоящем случае согласовано.

Утверждение о том, что на момент заключения договора ответчик не располагал сведениями о том, что в рамках договора от 25.05.2015 на выполнение сельскохозяйственных работ истцом произведена предварительная оплата в размере 299 000 руб., является несостоятельным, поскольку, подписав договор, ответчик согласился со всеми изложенными в указанном договоре условиями.

Кроме того, согласно части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому кредитору, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-27575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко