Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5549/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-4895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

ИФНС России по Московскому району города Казани - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арома Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-4895/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арома Плюс" (ИНН 3905083305, ОГРН 1073905013181), город Москва,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ИНН 1659068482, ОГРН 1061684102204), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арома Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - 18 инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) и ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - инспекция), о признании незаконным решения N 43170А от 13 сентября 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 23.03.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и управление, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 г. в адрес инспекции заявителем представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "БАМБЛБИ", предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ (вх. N 43170А), а по результатам рассмотрения документов инспекцией вынесено решение N 43170А от 13.09.2017 г. об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а именно: п.п. "а" непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов; п.п. "х" несоблюдение установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, которое решением вышестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Системный анализ правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 4, п.п. "в" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 4.1 ст. 9, п.п. "а" п. 1 ст. 12, п.п. "а" п. 1 ст. 14, п.п. "а" п. 1 ст. 17, п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", п.п. 1 п. 1 ст. 13, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), Федеральном законе от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных" включаемых в указанный реестр.

Материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган от заявителя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "БАМБЛБИ" (ИНН 1658193106) представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "БАМБЛБИ" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации.

ООО "БАМБЛБИ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району города Казани. Юридическое лицо создано 08.08.2016 г. и начиная с 23.03.2017 г. начато 7 процедур реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц.

Участниками ООО "БАМБЛБИ" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" является участником в 49 юридических лицах. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" является участником в 12 юридических лицах.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "БАМБЛБИ" является ООО "УВУК" (ОГРН 1161690175635).

ООО "УВУК" обладает признаками "массового" руководителя, учредителя. Является управляющей организацией в 54 юридических лицах и участником в 39 юридических лицах.

Участниками ООО "УВУК" являются ООО "МЕЛОДИЯ" (ОГРН 1151690014662) и ООО "ХОРНЕТ" (ОГРН 1161690135310).

Участниками ООО "ХОРНЕТ" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ХОРНЕТ" являетс Галиуллин Эдуард Равилевич, который является/является руководителем в 23 юридических лицах, являлся участником в 7 юридических лицах, выступил заявителем при государственной регистрации юридических лиц более 300 раз.

ООО "МЕЛОДИЯ" обладает признаками "массового" руководителя, учредителя. Является/являлась управляющей организацией в 33 юридических лицах и участником в 28 юридических лицах.

Руководитель ООО "МЕЛОДИЯ" Оюшин Сергей Германович обладает признаками "массового" руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

Является заявителем при государственной регистрации более чем 1 600 раз. Являлся/является должностным лицом в 28 юридических лицах, участником в 7 организациях, и из них 6 прекратило деятельность при присоединении.

Участниками ООО "МЕЛОДИЯ" являются иностранные юридические лица КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП".

Факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Согласно сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время, управляющая организация ООО "МЕЛОДИЯ" ликвидирована, о чем 21.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Руководитель ООО "УВУК" является Мишанин Сергей Александрович, который являлся/является руководителем в 21 юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся Мишанин С.А., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

ООО "БАМБЛБИ" зарегистрировано по адресу: 420095, РТ, г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 12, и в этом же помещении зарегистрировано 6 юридических лиц.

Вышеуказанный адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 2А является адресом массовой регистрации организаций, а согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по этому адресу зарегистрировано 100 юридических лиц.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "БАМБЛБИ" установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 12, вышеуказанная организация не находится и деятельность не осуществляет.

По данному адресу располагается 9 этажный жилой дом с административными помещениями, на фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующих о нахождении по данному адресу, а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО "БАМБЛБИ"), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

По сведениям налогового органа, у ООО "БАМБЛБИ" отсутствуют расчетные счета. По состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали, налоговая декларация по УСН по итогам 2016 г. не представлена. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом с момента постановки на учет организацией не представляется. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 г. указано 1 человек.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ).

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость соблюдения регистрирующим органом Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294 - ФЗ) является ошибочной, так как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом о государственной регистрации. При этом Закон N 294-ФЗ регулирует порядок проведения плановой, внеплановой и выездной проверок, что не применимо к спорным отношениям.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО "Торговый дом "Арома Плюс" создано 23.05.2007 г.; участником ООО "Торговый дом "Арома Плюс" является ООО "ПАРУС" (ИНН 1658182070), которое согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "массовым" исполнительным органом и учредителем в 130 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц; участниками ООО "ПАРУС" стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал Галиуллин Эдуард Равилевич.

Управляющей компанией ООО "Торговый дом "Арома Плюс" является ООО "Колибри" (ИНН 1658178901).

ООО "Колибри" является/являлось управляющей компанией в 397 и участником в 454 юридических лицах.

Участниками ООО "Колибри" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП".

Присоединение - одна из 5 предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц. Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому. При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО "БАМБЛБИ". Формально это требование может быть предъявлено к ООО "БАМБЛБИ", однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО "БАМБЛБИ" отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 15.02.2016 г. N А65-9293/2015, от 22.12.2015 г. N А65-9291/2015, от 22.08.2017 г. N А65-25659/2016, от 23.08.2017 г. N А65-21401/2016, Одиннадцатого ААС от 28.04.2017 г. N А65-18714/2016, от 22.03.2017 г. N А65-20076/2016, от 18.01.2017 г. N 72-10689/2016, от 12.12.2017 г. N А65-14259/2017.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 51, 57, 58, 168 - 170 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7.1, 17, 18, 23 Закона о госрегистрации, ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 г. N 61, и ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО "БАМБЛБИ" создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-4895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина