Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10934/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А65-19273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-19273/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Самсоновой Альфии Илдусовны, г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

о признании обязательств Самсоновой А.И. по кредитному договору N 01051000780716 от 20.04.2016 частично исполненными на сумму 580000 руб., об обязании ответчика выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Альфия Илдусовна (далее - Самсонова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик) о признании обязательств Самсоновой А.И. по кредитному договору N 01051000780716 от 20.04.2016 частично исполненными на сумму 580000 руб., об обязании ответчика выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму, подлежащую взысканию в целях возмещения расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов Самсоновой А.И. в рамках рассмотрения дела N А65-19273/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в рамках заявления о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не является разумной и явно превышает тарифы за подобного рода услуги, оказываемые в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах. Объем по факту оказанной юридической услуги в суде первой инстанции явно не соответствует заявленной цене в размере 25000 руб.

Ответчик полагает, что тарифы за оказание аналогичных услуг, оказываемых организациями и их юристами на рынке юридических услуг по Республике Татарстан, существенно ниже суммы, заявленной истом к взысканию с банка за оказание юридических услуг истцу по представлению интересов последнего в рамках рассмотрения дела N А65-19273/2017 в суде первой инстанции. Тарифы за аналогичные услуги, оказываемые организациями на рынке юридических услуг по Республике Татарстан и указанные на официальных сайтах соответствующих организаций, имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчик указал, что касается представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, то представителем истца с его слов по факту было осуществлено посещение одного судебного заседания (при этом факт посещения заседания представителем не представляется возможным установить по информации, содержащейся на официальном сайте суда, так как в указанную представителем истца дату 28.11.2017 судом было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании). Кроме того, вызывает сомнение, был ли подготовлен представителем истца процессуальный документ в виде возражения на апелляционную жалобу банка, так как в адрес банка ничего подобное не поступало. Сами транспортные расходы, понесенные представителем истца, в случае посещения им судебного заседания в г. Самара в действительности, не включаются в содержание юридической услуги.

Таким образом, по мнению ответчика, вызывает сомнение факт оказания представителем истца услуг в рамках сопровождения дела в суде апелляционной инстанции стоимостью 10000 руб. Сумма понесенных расходов, заявленная к взысканию за юридические услуги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не в полной мере доказана стороной, претендующей на возмещение расходов.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг и представлении интересов N 405/2017 от 04.05.2017, акт N 1 от 22.09.2017 на сумму 25000 руб., договор об оказании юридических услуг и представлении интересов N 406/2017 от 02.11.2017, акт N 2 от 11.01.2018 на сумму 10000 руб., платежное поручение N 3974 от 02.10.2017 на сумму 24600 руб., квитанция от 01.02.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 5-12).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 34600 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина