Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-2700/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А82-17700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Константиновой Т.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-17700/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН: 2902060361, ОГРН: 1082902002677)

к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 0541012405, ОГРН: 1020500000168)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пожаудит" (ИНН: 2901157723, ОГРН: 1062901069330)

о взыскании 9 369 120 руб.,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 8 940 000 руб. долга по банковской гарантии N 4549-2/1-2016 от 19.07.2016, 1 394 640 руб. неустойки за период с 06.09.2017 по 08.02.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожаудит".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение (Арбитражный суд города Москвы).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушение процессуальных норм о договорной подсудности суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, в то время как условиями банковской гарантии рассмотрение вытекающих из нее споров отнесено к подсудности Арбитражного суда города Москвы. Заключая государственный контракт, истец знал о содержании гарантии, располагал ее условиями при проведении конкурса и принял ее в редакции с подсудностью, предусмотренной пунктом 15 банковской гарантии. Более того, поскольку гарантия выдана в обеспечение исполнения государственного контракта, заявитель полагает, что его расторжение в силу пункта 9 гарантии влечет прекращение обязательств, вытекающих из такой гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку неотработанный третьим лицом аванс является реальным ущербом, который относится к убыткам истца и подлежит возмещению за счет выплаты по гарантии. Ответчик злоупотребляет своими правами, заявляя в повторном отказе от выплаты по гарантии новые основания для отказа, нежели указанные им в первый раз. Указанные Банком основания несостоятельны. Относительно передачи дела по подсудности истец указывает, что соглашение об определении договорной подсудности между сторонами не заключалось, действительность гарантии как односторонней сделки не зависит от волеизъявления бенефициара, а наличие в гарантии условия, установленного в одностороннем порядке Банком, не свидетельствует об изменении сторонами подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 02.08.2016 N 535/932-2 (л.д. 13-28) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием в срок до 30.06.2017 выполнить комплекс работ по объекту "Канализационные очистные сооружения. Станция ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод. Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск, Архангельская область", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (т. 1, л.д. 13-28).

Стоимость договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, в соответствии с которым сумма договора 59 600 000 руб. согласно "Ведомости договорной цены" (Приложение N 2 к договору).

Договор вступает в силу с момента его заключения и девствует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 11.1).

В обеспечение принятых на себя обязательств, согласно разделу 12 договора, подрядчик предоставил банковскую гарантию от 19.07.2016 N 4549-2/1-2016 (т. 1, л.д. 29) на сумму 8 940 000 руб., по условиям которой ответчик (гарант) принял на себя обязательства в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Пожаудит" (принципалом) своих обязательств по договору возместить истцу (бенефициару) убытки (в части непокрытой неустойкой) (пункт 1 банковской гарантии).

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 19.07.2016 и заканчивается 31.08.2017 (пункт 3 банковской гарантии).

Заказчиком во исполнение условий договора (пункт 2.2 договора) платежными поручениями N 74826 от 08.11.2016 на сумму 4 470 000 руб., N 74823 от 15.11.2016 на сумму 1 500 000, N 74835 от 22.11.2016 на сумму 2 970 000 руб. перечислен подрядчику авансовый платеж в общем размере 8 940 000 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

30.06.2017 между заказчиком и подрядчиком произведена сверка взаимных расчетов по договору от 02.08.2016 N 535/932-2. Согласно акту сверки, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 34) задолженность в пользу заказчика составляет 8 940 000 руб., работы по договору подрядчиком не осуществлялись.

Поскольку подрядчик своевременно к проведению работ по договору не приступал, заказчик направил подрядчику уведомление от 18.05.2017 N 535-5.3/563 (т. 1, л.д. 35-36) об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 8 940 000 руб. и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по этапам с приложением расчета. Уведомление вручено подрядчику 23.05.2017 (т. 1, л.д. 38).

Ввиду неисполнения подрядчиком требований по возврату аванса, уплате санкций, заказчик 10.07.2017 обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1, л.д. 40-41).

11.08.2017 истец получил отказ ответчика от 02.08.2017 N 383 в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 44). Отказ мотивирован отсутствием оттиска печати организации истца, отсутствием в предъявленном требовании указания на то, в чем именно состоят убытки, отсутствием документов, подтверждающих убытки.

30.08.2017 ответчику вручено повторное требование истца от 21.08.2017 N 535-5.3/907 (т. 1, л.д.46-47).

14.09.2017 истец получил отказ ответчика от 05.09.2017 N 438/1 от удовлетворения требования (т. 1, л.д. 50). Отказ мотивирован расторжением договора подряда, что в соответствии с пунктом 9 гарантии влечет прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Неисполнение Банком требования о выплате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на рассмотрение его в незаконном составе суда, поскольку при рассмотрении исковых требований нарушены правила договорной подсудности. Ответчик полагает, что поскольку условиями банковской гарантии (пунктом 15) предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из гарантии, в Арбитражном суде города Москвы, указанное является ни чем иным как установлением между сторонами договорной подсудности спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Банк в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед бенефициаром по договору подряда от 02.08.2016 выдал истцу гарантию.

При этом ответчик полагает, что принятие истом гарантии является по сути согласием с изложенными в ней условиями.

Между тем, исходя из содержания статей 153, 154, 368, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является односторонней сделкой, не относится к договорам, заключение которых производится при наличии взаимного волеизъявления, ее условия не согласовывались и не подлежали согласованию между истцом и ответчиком.

Банковская гарантия не является договором, при участии в котором истец имел бы право, исходя из совокупного смысла статей 420, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определять ее условия или требовать внесения изменений в условия банковской гарантии.

Вручение истцу банковской гарантии не является выражением им соглашения с ответчиком о договорной подсудности, при этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли двустороннего соглашения о договорной подсудности, ответчик не представил.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки, о передаче спора на рассмотрение установленного в таком соглашении суда, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражения ответчика относительно прекращения действия гарантии ввиду прекращения обеспеченного ей обязательства также не являются основаниями для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии и выводы относительно прекращения действия гарантии вытекают из неверного толкования норм материального права.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы уведомление о расторжении договора от 18.05.2017 не содержит положений о прекращении взаимных претензий сторон, напротив, в уведомлении истец требует исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-17700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак