Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-19/17

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года

о включении требования ООО "Строительный Двор" в размере 946 971,92 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-33556/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в отношении ООО "Профтехстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рущицкий И.Е.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016.

27.01.2017 ООО "Строительный двор" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в сумме 1 097 540 руб. 45 коп., из них 946 971 руб. 92 коп. - основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2014 N 2-2014/Е/324, 150 568 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 10.07.2016 по 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Строительный двор" в размере 946 971,92 руб. основного долга и 150 568,53 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н., утвержденный решением суда от 18.05.2017, не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр основного долга на сумму 794 748,75 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, основанного на товарных накладных N 6004366268 от 27.09.2015, N 6004366269 от 28.09.2015, N 6004366270 от 28.09.2015, N 6004368717 от 30.09.2015, акте N 6004368717 от 30.09.2015, товарной накладной N 6004370824 от 30.09.2015 и акте N 6004370824 от 30.09.2015, товарной накладной N 6005017806 от 09.06.2016 и акте N 6005017806 от 09.06.2016, по той причине, что они от имени должника подписаны неуполномоченными лицами.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей на направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный двор" (поставщик) и ООО "Профтехстрой" заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2014 N 2-2014/Е/324, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

ООО "Строительный двор" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 137 313 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2014 N 2-2014/Е/324, из них: 946 971 руб. 92 коп. - сумма долга по оплате поставленного товара по 12 товарным накладным, 190 431 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 10.07.2016 по 27.01.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что задолженность в размере 946 971 руб. 92 коп. сформировалась в связи с неоплатой покупателем поставленного товара, по следующим товарным накладным:

от 27.09.2015 N 6004366268 (заказ 1004219953) на сумму 213 408 руб.,

от 28.09.2015 N 6004366269 (заказ 1004219953) на сумму 213 408 руб.,

от 28.09.2015 N 6004366270 (заказ 1004219953) на сумму 213 408 руб.,

от 29.09.2015 N 6004366699 (заказ 2011880869) на сумму 146 200 руб.,

от 30.09.2015 N 6004368717 на сумму 43 400 руб., акт N 6004368717 на сумму 3100 руб. (заказ 2012070479 на сумму 46 500 руб.),

от 30.09.2015 N 6004370824 на сумму 6574 руб. 75 коп., акт N 6004370824 на сумму 900 руб. (заказ 2012079706 на сумму 7474 руб. 75 коп.),

от 12.10.2015 N 6004397856 (заказ 2012105140) на сумму 40 200 руб.,

от 08.04.2016 N 6004796182 (заказ 2013697166) на сумму 2760 руб.,

от 08.04.2016 N 6004796184 (заказ 2013705471) на сумму 7230 руб.,

от 20.05.2016 N 6004962054 (заказ 2014207001) на сумму 3750 руб.,

от 27.05.2016 N 6004975893 (заказ 2014285571) на сумму 16 100 руб.,

от 09.06.2016 N 6005017806 на сумму 99 750 руб., акт N 6005017806 на сумму 800 руб. (заказ 2014362622 на сумму 100 550 руб.).

В подтверждение своих требований ООО "Строительный двор" в материалы дела представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности в полном объеме или в части в деле не имеется, расчет неустойки произведен верно, правомерно признал требование ООО "Строительный двор" в сумме 1 097 540 руб. 45 коп.обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Как верно отмечено судом, кредитор обратившейся с требованием о включении в реестр, по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Проанализировав представленные в дело кредитором товарные накладные, суд установил, что товар по товарным накладным N 6004366268 от 27.09.2015, N 6004366269 от 28.09.2015, N 6004366270 от 28.09.2015 на общую сумму 640 224 руб. был передан уполномоченному представителю ООО "Профтехстрой".

Отсутствие доверенности на Зубкова В. Г. не означает, что он является неуполномоченным представителем Покупателя, так как на вышеуказанных товарных накладных имеется печать ООО "Профтехстрой"; данная печать не оспорена конкурсным управляющем, оттиск такой же печати имеется на Договоре поставки N 2-2014 Е324 от 10.01.2014.

Иные товарные накладные также подписаны уполномоченными представителями ООО "Профтехстрой", что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Кроме того, судомм справедливо указано, что основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, транспортных накладных следует, что в них содержатся сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), данные и подписи представителей, в том числе грузополучателя. Товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель (должник) не отказался.

Неоднократное получение Товара Зубковым, Глебовым, Горбуновым, Николаевым, Кузнецовым, Савинцевым, Цибиным, Волковым на объектах Ответчика (г. Екатеринбург, Академика Постовского, д. 6,; г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.39, корп б.) подтверждает тот факт, что то между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара и полномочия Зубковым, Глебовым, Горбуновым, Николаевым, Кузнецовым, Савинцевым, Цибиным, Волковым на его получение следовали из обстановки, что свидетельствовало о совершении сделки надлежащим лицом.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Согласно п. 3.6 договора поставки N 2-2014/Е/324 прием Товара при его доставке поставщиком осуществляется в пункте нахождения покупателя или по иному адресу, указанному покупателем. При этом покупатель обязуется обеспечить прием Товара уполномоченным лицом. В случае осуществления доставки в назначенный день и отсутствия уполномоченного лица покупателя при приеме Товара, подпись лица, принявшего Товар в пункте доставки покупателя, считается действительной, так как их полномочия на получение строительных материалов явствуют из обстановки, а Товар принятым покупателем.

Отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар принят им, не свидетельствует о неполучении должником товара.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не было заявлено о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что лица, получившие товар и подписавшие спорные накладные от имени должника, на тот момент не являлись его работниками и не обладали соответствующими полномочиями, не представил.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства неполучения должником спорного товара от кредитора (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований кредитора в части включения в реестр основного долга на сумму 794 748,75 руб. отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 21.02.2018 отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-33556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова