Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18373/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица - Калико-Шулиш Игоря Александровича (Калико-Шулиш И.А.): Чуменко О.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны (Кузнецова Л.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачу должником и последующую передачу простых векселей N 0000003 от 31.01.2013 номиналом в 5 600 руб., N 0000003 от 31.01.2013 номиналом в 332 000 руб., N 0000019 от 31.12.2012 номиналом в 30 000 руб., вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-33556/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ООО "Профтехстрой", ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ООО "ПромГражданСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Профтехстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2016 заявление ООО "ПромГражданСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Маслов Игорь Николаевич (Маслов И.Н.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 арбитражный управляющий Маслов И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Косякин Дмитрий Вячеславович (Косякин Д.В.).

167.07.2018 конкурсный управляющий должника Косякин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по выдаче должником, а так же последующей передаче простого векселя N 0000003 от 31.01.2013 номиналом 5 600 руб., простого векселя N 0000002 от 31.01.2013 номиналом 332 000 руб., простого векселя N 0000019 от 31.12.2012 номиналом 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Косякина Д.В. о признании недействительными сделок по выдаче должником, а так же последующей передачи простых векселей N 0000003 от 31.01.2013 номиналом в 5 600 руб., N 0000002 от 31.01.2013 номиналом в 332 000 руб., N 0000019 от 31.12.2012 номиналом в 30 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий Косякин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, так как в результате выдачи векселей ЖСК "На Постовского" должником были перечислены денежные средства в размере 367 600 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказываемых услуг; аффилированность должника и ЖСК "На Постовского" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; учитывая, что ЖСК "На Постовского" в результате передачи мнимого векселя получил неосновательное обогащение в размере 367 600 руб., необходимо применить последствия в виде взыскания с него денежных средств в конкурсную массу.

Заинтересованное лицо Калико-Шулиш И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий должника, сославшись в обоснование заявленных требований на мнимость сделок по выдаче векселей, должен был представить доказательства мнимости этих сделок, однако, таких доказательств не представлено. Факты существования спорных векселей и их передачи в качестве средства платежа документально подтверждены. Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены исковые требования Калико-Шулиш И.А. о признании права собственности на жилое помещение. Выдача векселей должником и принятие их ЖСК "На Постовского" в качестве оплаты паевых взносов подтверждает наличие экономической обоснованности данных сделок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Калико-Шулиш И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 должник выдал ЗАО "МеталлСтройКопструкция" простой вексель N 0000019 номиналом 30 000 руб., 31.01.2013 должник выдал ООО "КБМ" простой вексель N 0000002 номиналом 332 000 руб., 31.01.2013 должник выдал ООО ТК "Восток-Запад" простой вексель N 0000003 номиналом 5 600 руб. (л.д. 14-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Маслов И.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 арбитражный управляющий Маслов И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Косякин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий Косякин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Ссылаясь на то, что отсутствуют документы, подтверждающие реальность обязательств должника перед лицом, которому выдан вексель, выданный вексель в течение одного дня, то есть фактически транзитом был передан ЖСК "На Постовского", в результате передачи векселя произошло увеличение кредиторской задолженности должника в ущемление прав иных кредиторов, доказательств получения должником какой-либо экономической выгоды от выдачи векселей не представлено, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче должником, а также последующей передачи простого векселя 0000003 от 31.01.2013 номиналом 5 600 руб., простого векселя N 0000002 от 31.01.2013 номиналом 332 000 руб., простого векселя N 0000019 от 31.12.2012 номиналом 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для выдачи должником векселей не подтверждаются материалами дела, сделка не является мнимой, так как она породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют её содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении сделки, доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица Калико-Шулиш И.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст.ст.143, 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

В результате выдачи векселя у должника появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

В соответствии с абз. 7 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие документов, подтверждающих реальность обязательств должника перед лицом, которому выдан вексель, в результате передачи векселя произошло увеличение кредиторской задолженности должника в ущемление прав иных кредиторов.

Судом установлено, что 22.11.2012 между ЖСК "На Постовского" (кооператив) и Калико-Шулиш И.А. (член кооператива) заключён договор N ПД 2-59, в соответствии с условиями которого кооператив принимает на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1 этаже - секция N2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского - Денисова Уральского, передаче члену кооператива в собственность 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,51 кв.м., под номером 59, а также предоставлению члену кооператива необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а член кооператива принимает на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взносов и регистрации за свой счёт права собственности на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 135-137).

В соответствии с п.1.6 договора размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составляет 4 116 560 руб.

Согласно актам приёма-передачи векселей от 31.12.2012 и 31.01.2013 Калико-Шулиш И.А. передал, а ЖСК "На Постовского" принял векселя, в том числе спорные (простой вексель N 0000003 от 31.01.2013 номиналом 5 600 руб., простой вексель N 0000002 от 31.01.2013 номиналом 332 000 руб., простой вексель N 0000019 от 31.12.2012 номиналом 30 000 руб.) в счёт оплаты паевого взноса по договору N ПД 2-59 от 22.11.2012 (л.д. 131-132).

Из выписки с расчётного счёта ЖСК "На Постовского", открытого в ОАО "Банк24ру" следует, что 21.02.2014 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ЖСК "На Постовского" поступили денежные средства в размере 8 860 468 руб. 37 коп. в качестве оплаты предъявленных векселей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2018 по делу N 2-4704/2018 за Калико-Шулиш И.А. признано право собственности на квартиру N59 дома N6/2 по ул. Академика Постовского г. Екатеринбурга. В указанном решении судом установлено, что оплата паевого взноса произведена Калико-Шулиш И.А. в размере 4 123 911 руб. 61 коп., в том числе путём передачи векселей должника, ООО "Стройуниверсал", ООО "Уралэнергостройкомплекс", ООО "УктусСтрой", что подтверждено актами приёма-передачи, актом сверки взаимных расчётов.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного Суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-30447/2017 арбитражным судом также установлено, что должник, ЖСК "На Постовского", ООО "Уралэнергостройкомплекс, ООО "Стройуниверсал" являются связанными между собой юридическими лицами, объединёнными общим экономическим интересом - строительством жилых домов, в т.ч. дома N 6/2 по ул. Постовского в городе Екатеринбурге. Указанные организации входят в Некоммерческое Партнерство "Уралэнергостройкомплекс", находятся по единому адресу (г. Екатеринбург ул. Крестинского д.44) и выполняли различные функции в строительстве жилых комплексов.

Принимая во внимание обстоятельства выдачи векселей должником в качестве оплаты за полученные материалы при строительстве жилых комплексов, и принятия их ЖСК "На Постовского" в качестве оплаты за квартиры, а также их дальнейшее движение внутри группы аффилированных между собой строительных организаций, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о реальности спорных правоотношений и наличии экономической обоснованности сделок.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделок не была направлена на достижение соответствующих правовых результатов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется.

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, так как в результате выдачи векселей ЖСК "На Постовского" должником были перечислены денежные средства в размере 367 600 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказываемых услуг, аффилированность должника и ЖСК "На Постовского" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что ЖСК "На Постовского" в результате передачи мнимого векселя получил неосновательное обогащение в размере 367 600 руб., необходимо применить последствия в виде взыскания с него денежных средств в конкурсную массу, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках экономической модели, при которой должник, входя в группу аффилированных лиц, осуществляющих строительство жилищных комплексов, рассчитывался по своим обязательствам перед кредиторами за поставленную продукцию, оказанные услуги векселями, которые в дальнейшем принимались ЖСК "На Постовского" к оплате за квартиры. Указанные обстоятельства о мнимости спорных сделок и о неосновательном обогащении ЖСК "На Постовского" не свидетельствуют.

Таким образом, при недоказанности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по выдаче должником, а так же последующей передачи простых векселей N 0000003 от 31.01.2013 номиналом в 5 600 руб., N 0000002 от 31.01.2013 номиналом в 332 000 руб., N 0000019 от 31.12.2012 номиналом в 30 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-33556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина