Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-3298/18

г. Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу N А45-756/2017 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ОГРН 1175476097323, ИНН 5405968744, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 273, офис 214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данил" (ОГРН 1125476006600, ИНН 5401353980, 630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, 37, офис 115) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Альянс" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38)

о взыскании 1 111 845, 23 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой": Волкова А.С. по доверенности от 10.01.2018 (на 3 года), Бородина А.П. по доверенности от 09.01.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Премиумстрой" (далее - ООО СК "Премиумстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данил" (далее - ООО "Данил", ответчик) о взыскании 1 041 845, 23 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью СК "Премиумстрой" общество с ограниченной ответственностью СК "Премиумстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ООО "Премиумстрой", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания Альянс" (далее - ООО "ПК Альянс", третье лицо).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Премиумстрой" просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на противоречивость заключения назначенной судом экспертизы, необоснованный отказ от проведения повторной экспертизы, нарушение норм процессуального права, а именно несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в присутствии при проведении экспертизы ответчика, тогда как ходатайство от него об этом в суд не поступало, в определении суда от 20.04.2017 о назначении судебной экспертизы отсутствует указание на присутствие какого - либо из сторон при ее проведении, от ответчика и эксперта уведомление истцу о дате проведения обследования объекта не поступало.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А. и Пермякову Е.В..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ООО СК "Премиумстрой" (подрядчик) и ООО "Данил" (заказчик) заключен договор подряда N 02 на выполнение работ по устройству фундаментов нулевого цикла на объекте "Общественное здание административного назначения с гостиницей и магазином смешанных товаров по ул. Волочаевская в Дзержинском районе г. Новосибирска".

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора определена в размере 1 702 333, 90 руб.

Дополнительными соглашениями N N 01-05 сторонами увеличены объемы работ, стоимость которых составила 12 216 575 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 14 215 823, 91 руб., что подтверждается актами выполненных работ, при этом акты выполненных работ N N 3, 4, 12, 14.1, 15, 17-20 на сумму 3 215 040 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 13 173 978,68 руб., что подтверждается платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами, сторонами указанный факт не оспаривается.

Неполная оплата работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пунктах 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда истец представил, в том числе, односторонние акты выполненных работ N N 3, 4, 12, 14.1, 15, 17-20 на сумму 3 215 040 руб., получение которых ответчик оспаривал, указывая, кроме того, на наличие недостатков в предъявленных истцом для оплаты работах.

Суд первой инстанции, проверив в указанной части доводы ответчика, представленные истцом доказательства направления в адрес ответчика письма: от 24.10.2016 N 47 о приостановлении производства работ ввиду сезонных осадков и их продолжении после наступления благоприятной погоды, от 25.10.2016 N 48 о приостановлении производства работ ввиду наличия задолженности за выполненные основные и дополнительные работы; от 23.11.2016 N 52, от 25.11.2016 N 53 о направлении исполнительной документации, дополнительных соглашений; от 05.12.2016 N 55 о необходимости явиться на объект 09.12.2016; от 21.12.2016 N 58 о направлении счетов-фактур и актов формы КС-2 на суммы 910 946,01 рублей (акт N 17), 548 125 рублей (акт N 3,4), 22 269 рублей (акт N 18), 1 175 000 рублей (акт N 15), 120 000 рублей (акт N 14.1), 100 000 рублей (акт N 12), пришел к выводу о добросовестности поведения истца, исполнившего обязанность по направлению соответствующей корреспонденции.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству ответчика назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА" Власову Г.Л..

Согласно выводам эксперта, работы осуществлялись с нарушением требований строительных норм и правил, так как отсутствует исполнительная документация, документация и сертификаты применяемых материалов и изделий, не осуществлялся строительный контроль за выполнением работ, о чем свидетельствуют отклонения от проектных решений и многочисленные дефекты. Экспертом отдельно указаны дефекты, выявленные на цокольной части здания, фасадах, кровле, благоустройству территории.

Выявленные дефекты экспертом признаны существенными, стоимость устранения недостатков определена в сумме 4 965 120 рублей.

Экспертное заключение от 15.06.2017 N 84-17-Т3.ЖД приобщено к материалам дела.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы.

Право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ предусмотрено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что оплата результата выполненных истцом работ, указанных в актах и заключении эксперта, ответчиком произведена не в полном объеме, но поскольку стоимость устранения недостатков превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, последний был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон и суда: устранил противоречия в дате осмотра объекта; дал пояснения о способах и методах, используемых им при обследовании объекта; представил с учетом замечаний истца скорректированный расчет стоимости работ по устранению недостатков, согласно условиям договора подряда и согласованным сторонами видам и объемам работ по благоустройству территории, который составил 3 598 509 рублей. Суд подробно исследовал доводы истца о несогласии с заключением эксперта от 15.06.2017 N 84-17-Т3.ЖД, отклонил как необоснованные.

Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, выводы эксперта - достаточно обоснованными и непротиворечивыми.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Возражения апелляционной жалобы ООО "Премиумстрой" относительно экспертного заключения от 15.06.2017 N 84-17-Т3.ЖД свидетельствуют о несогласии истца с выводами эксперта, но не опровергают их.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы в размере 360 969 руб. по оплате дополнительных работ по актам формы КС- 2 N N 18-20 (услуги охраны, вывоз грунта, устройство полов), суд исходил из непредставления стороной, заявившей несение таких расходов, согласование дополнительных работ, не предусмотренных договором, дополнительными к нему соглашениями, со всеми сторонами договора до момента их проведения, в том числе их стоимость и объемы.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами суда в указанной части.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, подготовленное в рамках проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции оценил правильно, для объективной оценки экспертного заключения допросил в судебном заседании эксперта. Результаты экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство оставляет без удовлетворения на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, фактически сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов по рассматриваемому в арбитражном суде спору, состав судебных издержек регламентированы статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указанные нормы процессуального права не нарушены.

Суд не разрешает вопрос о возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей, уплаченных на проведение экспертизы по делу N А45-756/2017 по платежному поручению от 04.05.2018 N 50, поскольку на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступили, согласно реквизитам, указанным в платежном поручении, получателем является Инспекция Федеральная налоговая служба по г. Томску Томской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу N А45-756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина