Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 304-ЭС18-23430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу N А45-756/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью СК "Премиумстрой", далее - общество "Премиумстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Данил" (далее - общество "Данил") о взыскании 1 041 845 руб. 23 коп. задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Альянс", установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество "Премиумстрой" (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение обществом "Данил" (заказчиком) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 20.04.2016 N 02 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение и пояснения эксперта, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество выполнило работы по договору с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности, а также не согласовывало с заказчиком выполнение и оплату дополнительных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 304-ЭС18-23430 по делу N А45-756/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3416/18
16.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3298/18
26.02.2018 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-756/17
19.09.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-756/17