Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4489/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-17958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-17958/2017 (судья Четвертакова Е.С.)

В судебном заседании приняли участие представители

истца: индивидуального предпринимателя Зейтунян Андрея Агоповича - Семенов Петр Анатольевич (паспорт, доверенность N б/н от 05.06.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" - Пыталева Елена Викторовна (паспорт, доверенность N 13 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Зейтунян Андрей Агопович (далее - истец, предприниматель, ИП Зейтунян А.А.) 22.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - ответчик, общество, ООО АПРИ "Флай Плэнинг") о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в размере 95 550 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на неисполнение ответчиком обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) в собственность Асватовой Н.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и в связи с этим наличие оснований для взыскания неустойки.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Копачев Максим Феликсович (далее - третье лицо, Копачев М.Ф.), Асватова Наталья Андреевна (далее - третье лицо - Асватова Н.А.) (л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) исковые требования ИП Зейтунян А.А. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 984 руб., а также в возмещение судебных расходов.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 308 руб. (л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" ссылалось на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, так как акт приема передачи не подписан.

Кроме того, считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть рассчитана с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки в размере 7,5 %.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Зейтунян А.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал.

Дополнительно пояснила, что до настоящего времени Асватова Н.А. уклоняется от подписания акта приема-передачи, в ее адрес обществом были направлены телеграммы, полагает, что Асватова Н.А., уклоняясь от подписания акта приема-передачи квартиры, злоупотребляет своим правом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, может быть применена в случае исполнения обязательства. Поскольку обязательство перед Асватовой Н.А. до настоящего времени не исполнено, указанная ставка не может быть применена.

Полагает, что следует применить дифференцированную ставку по периодам просрочки, что и сделано судом первой инстанции.

Также указал, что считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи, дольщик вынужден нести дополнительные расходы.

Кроме того, отметил, что выгода неисполнения обязательства для застройщика не может быть больше выгоды его исполнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ответчик получил разрешение на строительство N RU74315000-26-ж-2015 (л.д. 62-63), на основании которого ему разрешено построить объект капитального строительства - "Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой дом N1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1).

Между ответчиком (застройщик) и Копачевым М.Ф. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 N А-765/15 (л.д. 8-15) (далее - договор от 04.08.2015), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: "Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 139 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 28,85 кв.м, находящуюся на 13 этаже в этом доме (далее - квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет - 24,53 кв.м, площадь лоджии - 4,32 кв.м (пункт 3.1 договора от 04.08.2015).

Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.10.2016 и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 3.2 договора от 04.08.2015).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 140 000 руб. (пункт 4.1 договора от 04.08.2015).

Платеж в размере - 940 000 руб. осуществляется участником застройщику с использованием национальных платежей инструментов путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика в рамках применяемой формы безналичных расчетов либо внесением наличных денежных средств в кредитную организацию (платежному агенту, банковскому платежному агенту) для последующего перевода на расчетный счет застройщика в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора (пункт 4.2.1 договора от 04.08.2015).

В случае внесения участником денежных средств порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2.1 договора, застройщик обязуется уменьшить цену договора до 940 000 руб., при этом цена договора (стоимость квартиры) составит - 940 000 руб., путем составления дополнительного соглашения к договору в течение 30 дней с момента предоставления участником заявления о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, но не ранее поступления денежных средств, указанных в пункте 4.2.1 договора на расчетный счет застройщика (пункт 4.3 договора от 04.08.2015).

Застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2 договора (пункт 5.1.1 договора от 04.08.2015).

Участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 5.4.2 договора от 04.08.2015).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора от 04.08.2015).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (пункт 7.3 договора от 04.08.2015).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона (пункт 8.3 договора от 04.08.2015).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (пункт 9.1 договора от 04.08.2015).

Договор от 04.08.2015 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.08.2015 за N 74-74/036-74/001/300/2015-211/1 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 1 общество и Копачев М.Ф. изменили пункт 4.1 договора от 04.08.2015 и изложили его в следующей редакции: цена договора (стоимость квартиры) составляет 940 000 руб. и исключили пункт 4.2.2 договора.

Вышеназванное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.08.2015 N 74-74/036-74/001/388/2015-1098/1 (л.д. 16 оброт).

Договором уступки права требования от 19.11.2015 (далее - договор от 19.11.2015) (л.д. 17) Копачев М.Ф. (цедент) уступил Асватовой Н.А. право требования от общества АПРИ "Флай Плэнинг" в собственность однокомнатной квартиры N 139, проектной площадью с учетом площади лоджий - 28,85 кв.м, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии - 24,53, площадь лоджии - 4,32 кв.м, расположенной на 13 этаже, в жилом доме N 1 по адресу: "жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (квартира) (пункт 1.1 договора от 19.11.2015).

На день подписания договора право требования вышеуказанной квартиры цедентом полностью оплачена (пункт 1.3 договора от 19.11.2015).

Цена уступаемого права составляет 940 000 руб. (пункт 1.4 договора от 19.11.2015).

Справкой от 27.08.2015 N 2864 подтверждается оплата за квартиру по договору от 04.08.2015 и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ "Флай Плэнинг" (л.д. 19).

Договор от 19.11.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.11.2015 за N 74-74/036-74/001/402/2015-4480, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (л.д. 17 оборот).

Асватова Н.А. передала Копачеву М.Ф. 940 000 руб. во исполнение договора от 19.11.2015, что подтверждается распиской от 19.11.2015 (л.д. 20).

05.06.2017 Асватова Н.А. уступила ИП Зейтуняну А.А. право требования с общества неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 04.08.2015 за период с 01.01.2017 по 05.06.2017, что следует из договора уступки права требования неустойки (цессии) (л.д. 18) (далее - договор от 05.06.2017) (пункт 1.1 договора от 05.06.2017).

Уступаемое право требования неустойки оценивается сторонами в 10 000 руб. (п. 1.2 договора от 05.06.2017).

Предприниматель передал Асватовой Н.А. денежные средства в размере 10 000 руб. во исполнение договора от 05.06.2017, что подтверждается распиской от 05.06.2017 (л.д. 21).

Договор от 05.06.2017 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 05.06.2017 за N 74:36:0501001:4224-74/001/2017-2944 (л.д. 86-87).

Письмом от 06.03.2017 исх. N 1/139 (л.д. 40) ответчик уведомил Асватову Н.А. о передаче объектов участникам долевого строительства не позднее 30.06.2017 и необходимости изменения условий договора от 04.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения к нему (л.д. 40), что подтверждается уведомлением о вручении, с приложенной описью почтовых вложений (л.д. 41).

Письмом от 13.06.2017 исх. N 1-139 ответчик уведомил Асватову Н.А. о передаче объектов участникам долевого строительства не позднее квартала 2017 года и необходимости изменения условий договора от 04.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения к нему, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д. 42).

09.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2017 с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 04.08.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 6), что подтверждается штампом вх. N 213/06 и не опровергалось ответчиком.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования ИП Зейтуняна А.А. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной передачи объекта строительства участникам долевого строительства подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 8.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 N А765/15 (л.д. 8-15, т. 1) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N А-765/15 от 04.08.2015, заключенного между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и Корпачевым М.Ф. (л.д. 8-14), застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 30.12.2016.

Справкой от 27.08.2015 N 2864 подтверждается оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого дома N А-765/15 от 04.08.2015 и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ "Флай Плэнинг" (л.д. 19).

До настоящего времени квартира застройщиком не передана, что сторонами не оспаривается.

Факт перехода от Копачев М.Ф. к Асватовой Н.А. права требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" спорного жилого помещения, подтвержден договором уступки прав (цессии) от 19.11.2015, который сторонами не оспорен (л.д. 17, т. 1)..

На день подписания договора право требования вышеуказанной квартиры цедентом полностью оплачено, цена уступаемого права составила 940 000 руб. (пункт 1.3, 1.4 договора от 19.11.2015), что подтверждается распиской от 19.11.2015 (л.д. 20).

Факт перехода от Асватовой Н.А. к ИП Зейтуняну А.А. право требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 04.08.2015 за период с 01.01.2017 по 05.06.2017, что подтвержден договором уступки права требования неустойки (цессии) от 05.06.2017 (л.д. 18).

Уступаемое право требования неустойки оценивается сторонами в 10 000 руб. (п. 1.2 договора от 05.06.2017).

Оплата ИП Зайтуняна А.А. уступленного права требования в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от 05.06.2017 (л.д. 21).

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве жилого дома N А-765/15 от 04.08.2015 в части своевременного внесения оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, передача квартиры в собственность истцу по условиям указанного договора должна быть произведена не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права требовать взыскания неустойки с ответчика.

Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 87 984 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ИП Зайтуляна А.А. о взыскании с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" неустойки в сумме 87 984 руб. удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения застройщиком своей обязанности по передаче, поскольку дольщиком не заявлено требование о передаче квартиры, является несостоятельным, противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Последствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в виде уплаты дольщику неустойки установлены статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

При этом, названная статья закона не связывает право требования неустойки с обязательным заявлением требования об исполнении договора участия в долевом строительстве в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на дату вынесения решения суда - 7,5%, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящее время не исполнил свое обязательство по передаче квартиры.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2017 по 05.06.2017 ставка рефинансирования изменялась 3 раза: 10% (с 01.01.2017 по 26.03.2017), 9,75% (с 27.03.2017 по 01.05.2017), 9,25% (с 02.05.2017 по 05.06.2017). На момент принятия настоящего решения ставка установлена в размере 7,5% (с 12.02.2018), а на 22.06.2017 - на момент обращения с иском в суд - 9% (с 19.06.2017 по 17.09.2017). Кроме того, на 31.12.2016 - на дату передачи объекта Асватовой Н.А., предусмотренную договором от 04.08.2015, действовала ставка рефинансирования 10%.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции верно применена ставка, действовавшая на момент обращения в суд за судебной защитой, как наиболее близкая к ставке, действовавшей на последний день срока передачи объекта долевого строительства, и к ставкам, существовавшим в течение всего спорного периода просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником долевого строительства, следовательно, убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не понес, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. истцом представлены расписка от 05.06.2017 на сумму 10 000 руб., полученные представителем Семеновым П.А. от истца, за юридические услуги по написанию претензии, искового заявления и подготовке комплекта документов для суда, представлению интересов в суде первой инстанции (л.д. 72), расписка от 26.12.2017 на сумму 10 000 руб., полученные представителем Семеновым П.А. от истца, за юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.12.2017, 26.12.2017 и 12.02.2018 (л.д. 142).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, с учетом участия в двух судебных заседаниях, считает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов в сумме 18 000 руб., разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 9 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-17958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова