Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16944/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-133383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НОЙМО СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу N А40-133383/17 (107-1500) судьи Ларина М.В.

по заявлению ООО "НОЙМО СНГ"

к МИФНС России N 51 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Падалко А.В. по дов. от 18.07.2017;

от ответчика: Комисарова М.А. по дов. от 05.12.2017, Пантелеева И.В. по дов. от 20.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЙМО СНГ" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2016 г. N 16-15/517 (далее Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Ремма Интернейшнл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016 г. N 16-14/288, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 16.08.2016 N 16-15/517, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 43 831 050 р., по НДС в размере 39 608 243 р., по налогу на доходы иностранных организаций в размере 104 687 р., пени в общей сумме 26 529 010 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 302 764 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 31.03.2017 N 21-19/044705 оспариваемое решение инспекции было отменено в части начислении по налогу на доходы иностранных организаций в размере 104 687 р., расходов на участие в выставках в размере 2 167 581 р., в части отказа в вычетах в размере 164 228 р., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспаривает решение, с учетом решения УФНС России по г.Москве, в части доначислении по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 затрат на покупку оборудования у ООО "Акотекс", ООО "Эргорус", ООО "Спектр-А" (далее - поставщики) в размере 267 957 697,53 р., а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 39 608 243 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд достоверно установил, что заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей труб и соединительных изделии для химической, фармацевтической и косметической промышленности (далее - оборудование), для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО "Акотекс", ООО "Эргорус", ООО "Спектр-А" по заключенным с ними договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам:

-с ООО "Акотекс" заключены договора от 15.03.2012 N П-2/0112, от 17.03.2012 NП-2/0212 на общую сумму 88 781 216,24 р. (НДС - 13 542 897,24 р.);

-с ООО "Спектр-А" заключены договора от 01.10.2012 N С-Н/10/2012, от 10.10.2012 N С-Н/11/2012 на общую сумму 33 589 429,83 р. (НДС - 5 123 811,45 р.);

-с ООО "Эргорус" заключены договора от 01.09.2011 N 0911 на общую сумму 31 523 681,24 р. (НДС - 4 808 679,07р.).

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами:

* генеральные директора являлись "массовыми";

* не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

* у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

* исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

-управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

-после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком были реорганизованы путем присоединения к "фирмам - однодневкам";

2) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:

-преимущественно поступали от общества;

-не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

-перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-звена ООО "СитиСтрой", ООО "Лидер", ООО "Варта Торг", ООО "Стела" которые также являлись "фирмами-однодневками" (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки "фирм-однодневок", зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность;

-после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

3) налогоплательщик самостоятельно заказывал товар, указанный в договорах со спорными контрагентами, у иностранного партнера и завозил на территорию Российской Федерации, поскольку:

-производителем товара значится компания AWH (Германия);

-между обществом и AWH заключен контракт от 01.08.2011 N 11 на поставку оборудования, кроме того, AWH является учредителем общества (99%);

-согласно допросу бухгалтера общества Колесовой С.В., рабочего склада Рамазановой Э.Р., начальника склада Логвинова Н.В. следует, что производителем оборудования являлась компания AWH, доставка осуществлялась напрямую из Германии, спорные поставщики им не известны;

-согласно ответу из Федерального финансового ведомства Германии установлено, что у компании AWH в проверяемом периоде не было представителей на территории РФ, продажа оборудования осуществлялась своему коммерческому партнеру - обществу, при этом, налогоплательщик самостоятельно забирал товар;

-согласно ответу МРУ Росфинманиторинга ЦФО сведения о финансовой связи общества со спорными контрагента и импортерами отсутствуют;

4) согласно сведениям информационного ресурса ФИР ФНС России (Таможня) и анализа ГТД (полный перечень указан в оспариваемом решении) следует, что:

* цены приобретения оборудования у спорных поставщиков превышают цены указанные в ГТД;

* импортеры ООО "Проминвест", ООО "Русимпорт", ООО "Эвита", ООО "Запад СПБ", ООО "Наварт", ООО "Керамит", указанные в ГТД, согласно проведенным в отношении них встречным проверкам, имеют признаки "фирм-однодневок", генеральные директорами являются "массовыми", имущества, сотрудников, транспортных средств за организациями не числится;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара собственными силами, а также покупку оборудования напрямую у иностранных производителей без привлечения спорных поставщиков, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным ГТД (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

* проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

* реальность поставки товара;

-неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Так налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд первой инстанции достоверно установил фактическую невозможность поставки ООО "Акотекс", ООО "Эргорус", ООО "Спектр-А" товара по следующим основаниям:

-генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально;

-исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки оборудования, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам "фирм- однодневок", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

-из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

-при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

-товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд обоснованно исходил из того, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Согласно полученной в ходе налоговой проверки информации следует, что производитель товара (компания AWH) является учредителем общества, с которым заключен контракт от 01.08.2011 N 11 на поставку оборудования, что свидетельствует о давних деловых отношениях.

Кроме того, согласно ответу из Федерального финансового ведомства Германии установлено, что у компании AWH в проверяемом периоде не было представителей на территории РФ, продажа оборудования осуществлялась своему коммерческому партнеру - обществу, при этом, налогоплательщик самостоятельно забирал товар.

Из допроса сотрудника общества - начальника склада Логвинова Н.В. следует, что спорные поставщики и импортеры, указанные в ГТД ему не знакомы, иных лиц кроме налогоплательщика при доставке оборудования не присутствовало, поставка осуществлялась без составления соответствующих документов.

В ходе встречных проверок организации-импортеров, налоговым органом было установлено, что они не могли осуществлять транспортировку товара в РФ ввиду наличия признаков "фирм-однодневок", при этом на данный момент все организации ликвидированы либо реорганизованы.

Соответственно, является обоснованным вывод налогового органа о том, что товар, по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле приобретался самим налогоплательщиком, путем покупки напрямую у иностранных производителей.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию оборудования не приняты по следующим основаниям.

Суд сделал правомерный вывод, что факты составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками, кроме того, обществом не представлены путевые листы, что также подтверждают нереальность поставки.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения "на бумаге" хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Суд правомерно отметил, что никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах, суд достоверно установил, что:

* практически весь товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в действительности приобретался обществом напрямую у аффилированного иностранного производителя;

* все остальные организации - посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись "фирмами - однодневками";

* все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно "на бумаге", при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

-цена на товар при получении от спорных поставщиков увеличивалась по сравнению с ценой при ввозе на территорию Российской Федерации от 2-х до 4-х раз;

-целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у иностранного производителя, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012-2013, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2013 годов с поставщиками ООО "Акотекс", ООО "Эргорус", ООО "Спектр-А" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только "на бумаге", при реальной покупке товара у иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации своими силами, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 16.08.2016 N 16-15/517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-133383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова