Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-1347/18

г. Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А27-4708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-18" (07АП-1347/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-4708/2017 (судья Ю.С. Камышова), по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН1024201752057, ИНН 4216003724, 649002, респ Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, ПОМЕЩЕНИЕ 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-18" (ОГРН 1157847061437, ИНН 7814183282, 197375, г Санкт-Петербург, улица Главная, дом 25 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 44-Н) о взыскании 24 299 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агаев Ф.И., доверенность от 27.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-18" (далее - ООО "Логистика-18") о взыскании убытков в размере 11 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и пени в размере 13 299 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика-18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд фактически признавая, что оборудование в ООО "Логистика-18" не передавалось, обязывает ответчика уплатить убытки истцу за третье лицо, при этом не применяет положения об амортизации оборудования.

Кроме того, заявитель указывает, на несогласие с выводом суда о наличии у Вагабова Э.Ф. полномочий на совершение сделок от имени ответчика.

Также апеллянт указывает на то, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "БМК-холод".

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Логистика-18" (покупатель) было подписано дистрибьюторское соглашение N 3024СЗД (далее - Соглашение), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты по товарными знаками "Вилкино", "Майские", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.2 Соглашения покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать в продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1 Соглашения).

Залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема - передачи имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 Евро за единицу оборудования (пункт 10.8 Соглашения).

Согласно пункту 10.15.3 Соглашения, поставщик вправе потребовать от покупателя досрочного возврата имущества в случае: выявления нарушений порядка использования имущества, наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности, отсутствия имущества по адресу, указанному покупателем в отчете о дислокации, неоднократного не представления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества и пр. Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества.

Пунктом 11.5 Соглашения установлено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, или после получения письменного требования о досрочном возврате имущества, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена. В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется возместить поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 Соглашения).

Пунктом 12.3 Соглашения, установлено что, за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных настоящим соглашением, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема - передачи имущества от 30.09.2015 истец передал ответчику 35 единиц морозильного оборудования.

29.02.2016, в связи с непредставлением ответчиком ежемесячной отчетности о дислокации имущества и невыполнением плана продаж продукции, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования, полученное ответчиком 11.03.2016.

В соответствии с пунктом 11.1 дистрибьюторского соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 дней с даты получения письменного требования поставщика.

Ответчик по актам приема-передачи имущества от 20.12.2015 и 30.05.2016 возвратил 15 единиц морозильного оборудования.

Неисполнение ООО "Логистика-18" обязательства по возврату 20 единиц морозильного оборудования на общую залоговую стоимость 11 000 Евро послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков АО "Новокузнецкий хладокомбинат", в связи с невозвратом ответчиком спорного имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) следует, что взыскание убытков квалифицируется как ответственность, за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно при решении вопроса о взыскании взыскание убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: установленного размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела дистрибьюторское соглашение N 3024СЗД от 09.07.2015, акты приема-передачи имущества от 30.09.2015, 20.12.2015, 30.05.2016, требование о возврате оборудования от 29.02.2016, претензию от 04.08.2016, товарные накладные от 02.09.2015, платежные поручения NN 262, 263,266, 267, 268, 274, 281, 285, 349, акт сверки взаимных расчетов.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Соглашение было подписано не генеральным директором, однако опосредованные действия ответчика, в виде приемки товара и последующей оплате по товарной накладной N НХК-0000148860/1 от 02.09.2015, позволяют с определенной степенью достоверности утверждать о признании ответчиком данного Соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд фактически признавая, что спорное оборудование в ООО "Логистика-18" не передавалось, обязывает ответчика уплатить убытки истцу за третье лицо.

Апелляционная коллегия признает этот довод несостоятельным, в связи с противоречием, представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных материалов дела, следует, что 30.09.2015 по акту приема-передачи АО "Новокузнецкий хладокомбинат" передало ООО "Логистика-18" 35 единиц морозильного оборудования. Акт подписан сторонами с оттисками печатей организаций.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание гражданами Крыловым Д.И., Мерекиным В.Ю., Солодкий А.П. 12.05.2010 было учреждено ООО "БМК-холод".

Между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "БМК-холод" 22.04.2013 было заключено дистрибьюторское соглашение N 1314 на поставку товара и передачу в аренду морозильного оборудования. В рамках указанного соглашения было передано 35 единиц морозильного оборудования по актам приема-передачи от 28.10.2014 и 07.11.2014.

В 2015 году учредителями ООО "БМК-холод" было принято решение о продаже указанной компании.

26.02.2015 Крыловым Д.И., Мерекиным В.Ю., Солодкий А.П. было учреждено ООО "Логистика-18".

В связи с чем, было принято решение о заключении с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" нового дистрибьюторского соглашения от компании ООО "Логистика-18". Поэтому 35 единиц морозильного оборудования передавались от ООО "БМК- холод" ООО "Логистика-18" на складе г. Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, корпус 44.

Акт приема-передачи оборудования от 30.09.2015 со стороны истца подписан бухгалтером АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Цой О.Е., со стороны ответчика Вагабовым Э.Ф.

Апеллянт указывает, на то, что у Вагабова Э.Ф. отсутствовали полномочий на совершение сделок от имени ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для 8 правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как верно указано судом первой инстанции, действия Вагабова Э.Ф., учитывая положения статьи 182 ГК РФ, могли явствовать из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что начальник склада Вагабов Э.Ф. указан в Приложении N 8 к Соглашению, в качестве лица, уполномоченного на приемку товара, подписание документов поступающих от истца.

В соответствии с записью в товарной накладной N НХК-0000148860/1 от 02.09.2015 следует, что продукцию принимал начальник склада Вагабов Э.Ф.

Позднее по указанной накладной ответчик произвел частичную оплату.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Вагабов Э.Ф. на момент подписания указанных документов не являлся сотрудником ООО "Логистика-18" ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, то обстоятельство, что все указанные документы заверены оттиском печати ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств, в силу положений статьи 65 АПК РФ, заявления ответчиком о потери или подделке печати в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения об амортизации оборудования, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Так в соответствии с пунктом 11.6 Соглашения, в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется возместить поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спорное имущество передано ответчику актом приема-передачи оборудования от 30.09.2015, а уже 29.02.2016 истцом было заявлено требование о возврате оборудования.

На основании положений пункта 11.6 Соглашения, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что положения об амортизации в рамках данного спора применению не подлежат.

Учитывая нарушение ответчиком сроков возврата залогового имущества либо возмещения залоговой стоимости спорного имущества, истец произвел расчет пени, которая за период с 26.03.2016 по 03.05.2017 составила 13 299 Евро.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Ее размер не является несоразмерным, и о ее уменьшении ответчик не заявил в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали правовые основания для снижения истребуемой истцом неустойки, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "БМК-холод", отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "БМК-холод", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-4708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.