Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15625/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-196583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-196583/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1606),

по иску ООО "Прайм" (125459, г. Москва, ул. Туристская, д.1, ОГРН 1077762006123, ИНН 7710694878, дата регистрации 02.11.2007 г.) к ответчику АО "Мосстроймеханизация-5" (129090, г. Москва, ул. Мещанская, д.22, ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, дата регистрации 14.01.1993 г.), о взыскании задолженности в размере 801 764 руб. 22 коп., неустойки в сумме 585 881 руб. 63 коп., заинтересованное лицо: ООО "Производственная компания Латераль",

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 801 764 руб. 22 коп., неустойки в размере 670 274 руб. 88 коп, судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" взысканы задолженность в размере 801 764 рубля 22 копейки, неустойка в сумме 594 909 рубля 05 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 928 рубля 10 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 26 300 рубля 78 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года было изменено, с АО "МСМ-5" в пользу ООО "Прайм" взысканы 718 247 рубля 12 копеек задолженности, 13 526 рублей судебных расходов по госпошлине, 30 000 рублей судебных издержек на представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу N А40-196583/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда) ООО ПК "Латераль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением договора уступки права требования от 18.01.2016 N б/н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Прайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От ООО ПК "Латераль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2016 г. между ООО ПК "Латераль" и ООО "Прайм" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Прайм" уступило ООО ПК "Латераль" права требования к должнику АО "Мосстроймеханизация-5".

Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел замену ООО "Прайм" на ООО ПК "Латераль".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором подряда N 257 от 19.12.2012 г. запрет уступки не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что у конкурсного управляющего отсутствует договор уступки прав требования, на счет ООО "Прайм" не поступали денежные средства по договору цессии, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности или незаключенности договора.

Довод заявителя о том, что договор цессии был заключен до вынесения решения, однако стороны не заявили о правопреемстве, судом отклоняется, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрение заявление ООО "Прайм" о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения для рассмотрения аналогичного заявления ООО ПК "Латераль", поскольку рассмотрение заявления осуществляется с учетом обстоятельств конкретного заявления. Поскольку основания для оставления без рассмотрения заявления ООО ПК "Латераль" отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не оставил без рассмотрения заявление.

Отсутствие в материалах дела договора N П0908К41 от 07.12.2011 не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора цессии от 18.01.2016, к тому же договор N П0908К41 от 07.12.2011 не является предметом настоящего спора.

ООО "Прайм" не представлено доказательств признания договора цессии недействительным в судебном порядке, в связи с чем доводы заявителя в данной части также судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-196583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк