Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2310/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А36-10166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-10166/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1146382003525, ИНН 6382069235) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" (ОГРН 1104813000236, ИНН 4813013074) о взыскании 540 877 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" о взыскании 8055,736 евро неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - истец, ООО "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" (далее - ответчик, ООО "ХОРШ Русь") о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 93 274 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ в сумме 40 877 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.11.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ХОРШ Русь" к ООО "Агротехника" о взыскании 8055,736 евро неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-10166/2017 исковые требования ООО "Агротехника" удовлетворены в части взыскания долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 6828,97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 534,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агротехника" и в удовлетворении встречного иска ООО "ХОРШ Русь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХОРШ Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что перечисленные ему истцом денежные средства в размере 500 000 руб. являлись задатком, следовательно, первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению. Также заявитель указывает на то, что пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты, в том числе срока внесения авансового платежа, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "ХОРШ Русь" и ООО "Агротехника" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО "Агротехника" (покупатель) и ООО "ХОРШ Русь" (поставщик) подписан договор поставки N 21012015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя технику (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него указанную цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость товара указываются в соответствующих приложениях к договору.

17.12.2015 истец платёжным поручением N 14 перечислил ответчику 500 000 руб. предоплаты за посевной комплекс.

21.12.2015 сторонами было подписано приложение N 2 к договору, в котором стороны согласовали наименование и комплектность товара, определили стоимость товара в размере 154 324 евро (пункт 1), установили сроки платежа: задаток в сумме 15 432 евро до 18.12.2015 (пункт 2.1), платеж в сумме 138 892 евро - до 01.03.2016 (пункт 2.2). При этом в пункте 3 приложения N 2 к договору стороны указали, что поставка товара будет осуществлена в срок до 01.04.2016 только в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате сумм, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 приложения N 2 от 21.12.2015.

05.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении приложения N 2 от 21.12.2015 к договору, в пункте 2 которого установлено, что денежные средства в сумме 6490,13 евро истцу не возвращаются на основании статьи 381 ГК РФ. Истец подписал соглашение от 05.09.2016 с оговоркой о его действительности с учетом протокола разногласий от 25.09.2016.

В протоколе разногласий истец настаивал на изменении редакции пункта 2 соглашения от 05.09.2016, согласно которому денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в сумме 500 000 руб., подлежат возврату ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения. Ответчик протокол разногласий от 25.09.2016 не подписал.

25.05.2017 истец направил ответчику претензию N 02/17 с требованием о возврате полученной предварительной оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства в сумме 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку истец и ответчик согласовали наименование, комплектность и стоимость товара, подписав приложение N 2 к договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор между сторонами заключен с даты подписания указанного приложения, а именно, с 21.12.2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 1035/02, в соглашении о задатке обязательно должна быть чётко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного.

В пункте 3.4 договора поставки указано, что товар оплачивается покупателем в два этапа. Первый этап - предоплата в форме задатка (статья 380, 381 ГК РФ) в размере, установленном соответствующим приложением к договору, второй этап - окончательный расчёт.

Как указано выше, договор заключен 21.12.2015 и с этого момента стал обязателен для сторон, в том числе по сумме и сроку уплаты задатка.

Истец 17.12.2015, то есть до заключения договора перечислил сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 14, в графе назначение платежа указано: "Предоплата за посевной комплекс 23001100 PRONTO 10 NT согласно договора 21012015 от 21.01.2015"

Перечисленная истцом сумма (в пересчёте по курсу - 6490,13 евро) не соответствует размеру задатка, указанного в пункте 2.1 приложения N 2 к договору - 15 432 евро.

Стороны в приложении N 2 не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе, не указали на уплаченную истцом сумму 500 000 руб. как поступившую часть задатка (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В подписанном ответчиком приложении N 1 к договору от 21.01.2015, коммерческом предложении N 000004889 от 21.01.2015, счёте на оплату N 3 от 21.01.2015, представленном истцом, также отсутствует условие о передаче задатка.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлена презумпция, в силу которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд области, проанализировав буквальное значение содержащихся в пункте 3.4 договора и пунктах 2.1, 2.2 приложения N 2 к договору слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон, пришёл к правомерному выводу о том, что перечисленная истцом сумма 500 000 руб. является формой предварительной оплаты по договору и не порождает правовые последствия, присущие задатку.

В отзыве на встречное исковое заявление истец пояснил, что поставка посевного комплекса предполагалась для целей использования в посевной кампании 2016 года, по истечении сроков которой истцом утрачен интерес к товару. Истец также ссылался на пункт 4.1 договора, в котором предусмотрено право ответчика поставить товар в отсутствие предварительной оплаты со стороны истца.

Действия сторон по подписанию соглашения о расторжении договора от 05.09.2016 также подтверждает факт утраты интереса сторон по исполнению обязательств, возникших из договора.

При этом договор не расторгнут сторонами, поскольку протокол разногласий от 25.09.2016, являющейся новой офертой истца, ответчиком не был подписан.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в установленный договором срок, требования ООО "Агротехника" о взыскании с ООО "ХОРШ Русь" предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также ООО "Агротехника" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 40 877 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд области установил, что истцом неверно определён период взыскания процентов.

Как следует из правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, как верно отметил суд, денежное обязательство у ответчика по возврату предварительной оплаты возникло с момента требования истца, выраженного в претензии N 02/17 от 15.05.2017 (направленной стороне 25.05.2017), срок для её удовлетворения истцом определен со ссылкой на пункт 12.2 договора (десять календарных дней).

Ответчиком после получения претензии истца 02.06.2017 был направлен письменный отказ возвратить предоплату.

С учётом изложенного, суд области произвёл перерасчёт процентов за период с 05.06.2017 (первый рабочий день по истечении десяти дней с даты направления претензии и с учетом даты отказа ответчика от оплаты) по 31.07.2017. Таким образом, исковые требования ООО "Агротехника" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ были удовлетворены в размере 6828,97 руб.

Кроме того, ООО "Агротехника" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 93 274 руб. по статье 371.1 ГК РФ за период с 18.12.2015 по 30.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, однако, для начисления процентов на основании названной нормы, с 01.08.2016 требуется указание в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как указано выше, денежное обязательство у ответчика по возврату предварительной оплаты возникло с 05.06.2017.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 93 274 руб. у суда в настоящем случае не имелось.

ООО "ХОРШ Русь" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 8055,736 евро неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты истец оплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Авансирование покупателем продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Договором стороны предусмотрели промежуточный и окончательный (авансовые) платежи истца. При этом прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 1.7 заключенного между сторонами договора судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара, судебная коллегия полагает вывод суда об оставлении встречного искового заявления без удовлетворения правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-10166/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-10166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина