Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2288/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А08-6783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Шевлякова В.А., представитель по доверенности N 24/1130 от 10.04.2018;

от открытого акционерного общества "СУ-6 Белгородстрой": Иванов В.В., представитель по доверенности от 31.07.2017;

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и открытого акционерного общества "СУ-6 Белгородстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-6783/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к открытому акционерному обществу "СУ-6 Белгородстрой" (ИНН 3123004106, ОГРН 1023101652419) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 743 руб. 18 коп., третье лицо: Контрольно-счетная палата Белгородской области,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-6 Белгородстрой" (далее - ОАО "СУ-6 Белгородстрой", истец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 743,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-6783/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 528 200 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В тексте жалобы истец указывает на то, что завышение норматива расхода бетона установлено актом проверки Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 05.04.2017.

Ответчик также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что проектно-сметная документация, содержавшая ошибку в единице измерения монтируемых светильников, была изготовлена истцом, со стороны ответчика действия по завышению стоимости выполненных работ не осуществлялись.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Контрольно-счётной палаты Белгородской области о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 93 580,18 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал необоснованным частичное удовлетворение исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГБУ "УКС Белгородской области", действующим от имени Департамента строительства и транспорта Белгородской области, (заказчик) и ОАО "СУ-6 Белгородстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2016.51652-17/102 от 19.04.2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на территории ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа". Продолжение работ".

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 22 595 706 руб. Цена контракта в текущих ценах является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе строительства за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционального дополнительному объёму работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением N 17/306 от 31.08.2016 к контракту стороны в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ по предложению заказчика, на основании утвержденных заказчиком смет и положительного заключения экспертизы на дополнительные объёмы работ, увеличили цену контракта до 24 855 276,60 руб.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке общей площадью 4732 м2, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, который ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" по договорам безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19.01.2015 и от 19.02.2015 предоставлен ОГБУ "УКС Белгородской области" для строительства объекта.

Стоимость объёмов выполненных по контракту работ, указанных в актах ф.КС-2 и справках ф.КС-3 за период с апреля по декабрь 2016 года, оплачена подрядчику в сумме 24 855 300 руб.

Контрольно-счётная палата Белгородской области в рамках контрольного мероприятия "Анализ исполнения государственной программы Белгородской области "Развитие образования Белгородской области на 2014-2020 годы" за 2016 год провела в ОГБУ "УКС Белгородской области" проверку использования бюджетных средств на работы по строительству детского сада на территории ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", по результатам которой составила акт от 05.04.2017.

Из акта проверки следует, что при укладке бортового камня БР 100.20.8 в количестве 662 шт. в расценке завышена норма расхода бетона (списано от 5,074 до 5,9 м3 на 100 м бордюра). В акте проверки указано, что завышение стоимости работ по укладке бортового камня составляет 93,5 тыс. руб.

Помимо этого, при проверке локальной сметы N 2-1-9и "Электроосвещение" Контрольно-счётной палатой Белгородской области установлено, что в пункте 6 на монтаж светильников аварийного освещения (ТЕРм 08-03-593-10) неправильно указана единица измерения (100 шт.). Данное обстоятельство, по мнению Контрольно-счётной палаты Белгородской области, повлекло завышение количества монтажа светильников аварийного освещения в акте о приёмке выполненных работ N 8 от 29.09.2016 на 4356 шт. (в акте КС-2 отражено 4400 шт., а фактически произведён монтаж светильников аварийного освещения ЛБО14 "Контур" - "выход" в количестве 44 шт.). В акте проверки указано, что завышение стоимости работ по монтажу светильников составляет 528,2 тыс. руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец направил в его адрес письмо N 23/1130 от 07.04.2017 с предложением подписать минусовые акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на сумму 621 743,21 руб. (528,2 тыс. руб. + 93,5 тыс. руб.) и возвратить денежные средства в областной бюджет.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявляя исковые требования о взыскании 93 500 руб. неосновательного обогащения, истец ссылается на сведения о завышении нормы расхода бетона, изложенные в акте проверки Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 05.04.2017.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно письму Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области N 8-21/3509 от 14.11.2012, конструкцию тротуаров с покрытием из плитки I П-6, I П-8 требуется выполнять согласно разработанной ГУП "Белгородоблпроект" документации, в соответствии с которой расход бетона при установке бортового камня БР 100.20.8 составляет 1,7 м3 на 100 м бордюра.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, ссылаясь на ГЭСН 81-02-27-2017 "Автомобильные дороги", что в соответствии с Таблицей ГЭСН 27-02-100 "Установка бортовых камней" при установке бортовых камней (измеритель 27-02-010-02) необходимо использовать 5,9 м бетона марки М200 класс В15 на 100 метров бордюра.

В соответствии с проектно-сметной документацией стороны контракта в акте о приёмке выполненных работ N 3 от 27.06.2016 указали, что при укладке бортового камня применяется расценка ТЕР 27.02.010.02. Таблица ГЭСН 27.02.010 (Государственные элементные сметные нормы) "Установка бортовых камней" устанавливает измеритель работ - 100 м при других видах покрытий (27-02-010-02) и расход материала "Бетон тяжелый", класс 15 (М200) в количестве 5,9 м3 на 100 п.м. Указанная норма расхода бетона при укладке бортового камня имеет сходство с нормой расхода бетона при замене бортового камня (5,14 м3 на 100 п.м.), утверждённой приказом Минтранса России от 25.09.2017 N 388 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по ремонту автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Белгородской области".

Поскольку по рассматриваемому вопросу имеются нормы расхода бетона при укладке бортового камня, установленные государственными органами, и стороны контракта при исполнении условий контракта руководствовались ими, суд области правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании 93 500 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 528 200 руб. неосновательного обогащения.

На основании положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из смысла названной правовой нормы следует, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Завышение объёма использованного материала - светильников аварийного освещения (ТЕРм 08-03-593-10) в количестве 4356 штук подтверждается актом проверки Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 05.04.2017 и сторонами не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму 528 200 руб. по монтажу светильников аварийного освещения в количестве, превышающем 44 шт., материалы дела не содержат.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, на что указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 528 200 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 528 200 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация, содержавшая ошибку в единице измерения монтируемых светильников, была изготовлена истцом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения ОАО "СУ-6 Белгородстрой" в рамках государственного контракта N Ф.2016.51652-17/102 от 19.04.2016 работ по монтажу светильников в количестве, превышающем 44 шт., материалами дела не подтверждается.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-6783/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на стороны, учитывая отказ в их удовлетворении. При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-6783/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и открытого акционерного общества "СУ-6 Белгородстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина