Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2743/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А36-13288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Ложкина М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-13288/2017 (судья Дружинин А.В.)

по рассмотрению искового заявления ИП Ложкина М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойки за период с 25.05.2016 по 28.06.2016 в размере 10 325 руб. 70 коп., неустойки за период с 29.06.2016 по 06.03.2017 в размере 12 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ложкин Михаил Сергеевич (далее - ИП Ложкин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) недоплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойки за период с 25.05.2016 по 28.06.2016 г. в размере 10 325 руб. 70 коп., неустойки за период с 29.06.2016 г. по 06.03.2017 в размере 12 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 14.03.2018 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 7 325 руб. 70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ложкина М.С. взыскана неустойка за период с 26.05.2016 по 28.06.2016 в размере 7 325 руб. 70 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/н К127ОН48 под управлением Стрельникова М.К. и автомобиля ВАЗ-21150 г/н Е725КК48 под управлением Попкова Д.В., собственником которого является Попкова В.М.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ-21099 г/н К127ОН48 Стрельников М.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335157723.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21150 г/н Е725КК48 Попковой В.М. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0370407802.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.04.2016.

Впоследствии, 19.04.2016 между Попковой В.М. (цедент) и ИП Ложкиным М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, указанное в договоре, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном настоящим договором. Предметом договора является право требования цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2016, транспортному средству ВАЗ-21150 г/н Е725КК48 принадлежащему Попковой В.М. на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное право требования распространяется в равной степени и на право требования Цедента страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) по факту наступления гражданской ответственности, лица причинившего вред и на право требования к самому лицу причинившего вред (пункты 1.1., 1.2.).

ПАО СК "Росгосстрах" 04.05.2016 было получено заявление ИП Ложкина М.С. о прямом возмещении убытков, содержащее уведомление о передаче права требования.

Однако ответчиком выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Ложкин М.С. обратился к независимому эксперту ИП Коробову В.А.

В соответствии с экспертным заключением N 46К от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 г/н Е725КК48 с учетом износа составила 22 199 руб. 10 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (квитанция N 086588 от 16.05.2016).

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2016 (получена 22.06.2016) и требованием о выплате вышеуказанных денежных средств в общей сумме 37 199 руб. 10 коп.

ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, осуществлена выплата денежных средств в размере 32 199 руб. 10 коп. (платежное поручение N 000950 от 28.06.2016).

В дальнейшем, 07.03.2017, ответчиком от истца получена претензия о необходимости выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей Попковой В.М. к ИП Ложкину М.С. подтверждается заключением договора уступки права требования от 19.04.2016 по факту вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Попкова В.М. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 18.04.2016.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, и о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал довод страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр несостоятельным, а аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку определенная истцом сумма страхового возмещения составляет 22 199 руб. 10 коп., следовательно, лимит ответственности страховщика не превышен.

Вместе с тем, рассмотрев претензию ИП Ложкина М.С., страховая компания частично выплатила сумму страхового возмещения.

Кроме того, исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно указал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. в качестве доплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по организации независимой экспертизы являются завышенными и подлежали уменьшению при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2016 (21 день после получения ответчиком заявления) по 28.06.2016 (день осуществления ответчиком частичной выплаты) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно и является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 7 325 руб. 70 коп. (22 199 руб. 10 коп. х 1% х 33 дн.).

Ответчик составленный истцом расчет неустойки, финансовой санкции не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за период с 26.05.2016 по 28.06.2016 подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также в связи с наличием признаков неосновательного обогащения истца, и о наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено конкретных доказательств, в связи с чем не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Ответчиком в материалы дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2016 по 28.06.2016 в размере 7 325 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, ввиду чего апелляционная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ИП Ложкиным М.С. (заказчик) и Петрухиной О.И., Авдюховым Д.В. (исполнители) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, и исполнители - принимают на себя обязательства по ведению гражданского дела по иску заказчика к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки (пункт 1.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 09.10.2017, распиской от 09.10.2017 стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., исполнители получили от заказчика 20 000 руб.

Факты оказания соответствующих услуг Петрухиной О.И., Авдюховым Д.В. и несения расходов ИП Ложкиным М.С. установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить судебные расходы до 15 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены расходы на представительские услуги в связи с тем, что дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, подлежит отклонению с учетом изложенного.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1188 от 16.06.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-13288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов