Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-7903/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А26-927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии представителей:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7903/2018) общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 по делу N А26-927/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185002, Россия, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, 12, ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857, далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия" (адрес: 185013, Россия, Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Шуйское, дом 4В, кабинет 2, ОГРН: 1161001058679, ИНН: 1001312910, далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные им при проведении проверки документы содержат все свойства и характеристики продукта, в том числе наименование, изготовителя и конкретную дату изготовления.

Общество поясняет, что в решении от 01.03.2018 не указаны конкретные нормы законов или иных нормативно-правовых актов, прямо устанавливающие обязанности, нарушение которых свидетельствуют о совершении административного правонарушения; также не отражено, где именно в техническом регламенте указано, что в товарной накладной должны содержатся сведения - наименование, изготовитель, конкретная дата изготовления.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МОУ "Деревянская средняя школа N 9" (Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, ул. Набережная, д. 21) административным органом назначена и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза пробы масла сливочного традиционного сладко - сливочного несоленого, высший сорт, массовая доля жира 82, 5 %, масса 200 г., дата изготовления 18.09.2017 года, изготовитель: ООО "Продмол", Россия, г. Москва, ул. Энтузиастов, 2-я, д. 5, пом. V, ком. 20.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 16.11.2017 года N 2786/Г и экспертному заключению от 20.11.2017 года N 658-г/1 исследованная проба содержит жиры растительного происхождения. Установленные лабораторными исследованиями соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствуют границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, установленных для молочного жира коровьего молока ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", что согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 свидетельствует о фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения и является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Наличие жиров растительного происхождения в жировой фазе, установленных методом газожидкостной хроматографии стеринов, не соответствуют требованиям пункта 5 раздела II "Основные понятия" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункту 1 и пункту 2 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Проверяющими установлено, что согласно товарной накладной от 12.10.2017 года N ПР5426 указанная продукция поступила от общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия".

При анализе сопроводительного документа, подтверждающего поставку установлено, что в товарной накладной от 12.10.2017 года N ПР5426 отсутствуют сведения, необходимые для обеспечения прослеживаемости и законности нахождения в обороте пищевой продукции. В означенной товарной накладной не указаны ни полное наименование продукции, ни его изготовитель, ни дата изготовления, что является нарушением части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По данному факту определением от 27.11.2017 N 02-03/165 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В ходе административного расследования у ответчика истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела, которые Общество представило.

Определением от 26.12.2017 года Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 16 января 2018 года в 11 час. 30 мин. Общество 10.01.2018 г. получило указанное определение, однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечило, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен 16 января 2018 г. в его отсутствие, и направлен по юридическому адресу Общества.

В протоколе указано на нарушение Обществом пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" по маркировке упакованной продукции; части 3 статьи 5, статьи 6, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в реализации Учреждению масла сливочного традиционного сладкого-сливочного несоленого без сопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции, и несоответствия по показателям идентификации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Поскольку Общество является поставщиком, а не изготовителем спорной продукции, применительно к осуществляемой деятельности оно обязано соблюдать требования технических регламентов в части обеспечения прослеживаемости и идентификации поставляемой им продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как установлено статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из приведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в отношении пищевой продукции "Масло сливочное" Общество при проверке представило документы, из которых можно достоверно установить лишь одного собственника продукции - ООО "СоцПит" (товарная накладная от 21.09.2017 N 4671).

Сопроводительных документов, подтверждающих оборот указанной пищевой продукции, начиная от производителя - ООО "Продмол", Общество не представило, возможность прослеживания продукции не обеспечена, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие в товарной накладной от 12.10.2017 года N ПР5426, подтверждающей поставку продукции в адрес образовательного учреждения сведений, идентифицирующих поставляемую продукцию (полное наименование, производитель, дата изготовления), исключает возможность оценки сведений, указанных в представленных Обществом письме от 07.12.2017 б/н. По товарной накладной от 12.10.2017 года N ПР5426 в адрес МОУ "Деревянская средняя школа N 9" поставлено "сливочное масло", а по от 21.09.2017 N 4671 от ООО "СоцПит" получено "Масло "Продмол" ГОСТ 2013 сладкосливочное коровье 82,5% фольга 200г, 24 шт. Ни то, ни другое наименование продукта не соответствует наименованию, содержащемуся на этикетке.

При таких обстоятельствах факт нарушений Обществом части 3 статьи 5, статьи 6, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 подтвержден материалами, собранными Управлением в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 по делу N А26-927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов