Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-8861/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А21-683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Зубченко М.А. - доверенность от 15.06.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8861/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/О на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-683/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/О

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное предприятие коммунальное хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление) от 19.01.2017 N 04-301-2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.12.2017 Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 15 886 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.02.2018 заявление Управления удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Управления взыскано 13 037 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление посчитало необходимым приобрести авиабилеты по направлению Санкт-Петербург - Калининград на 10.11.2017 в 14 час. 45 мин., а не на 09.11.2017 в 18 час. 45 мин. (самый поздний рейс), с учетом обстоятельств, создающих неопределенность относительного времени прибытия в аэропорт для отправления указанным рейсом, а именно: возможной задержки времени начала судебного заседания, возможным объявлением перерыва, длительностью судебного заседания, времени в пути до аэропорта.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов Управлением представлены следующие документы:

- квитанции об оплате проживания в отеле "Октавиана" (за две ночи с 08.11.2017 по 10.11.2017) на сумму 5 698 руб.,

- авиабилеты маршрутом "Калининград - Санкт-Петербург" на 08.11.2017 и маршрутом "Санкт-Петербург - Калининград" на 10.11.2017 общей стоимостью 9 888 руб.,

- страховку на время полета стоимостью 300 руб.,

- посадочные талоны, подтверждающие перелеты 08.11.2018 и 10.11.2017,

- приказ о командировке Фезарлиевой К.Р. от 11.10.2017 N 7-к,

- реестр от 06.10.2017 и платежное поручение N 825113 от 09.10.2017 о перечислении Управлением на счет Ферзалиевой К.Р. 16 186 руб. в возмещение командировочных расходов.

Факт представления интересов Управления в Арбитражном суде Северо-Западного округа 09.11.2017 указанным представителем подтверждается материалами дела.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, расходы Управления по направлению своего представителя в арбитражный суд кассационной инстанции в размере 15 886 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал необходимым взыскать с Предприятия в пользу Управления расходы в сумме 13 037 руб. (2 849 руб. - стоимость проживания в отеле за одни сутки, 9 888 руб. - стоимость авиабилетов, 300 руб. стоимость страховки).

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судебное разбирательство в суде кассационной инстанции, назначенное на 09.11.2017 в 14 час. 00 мин. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Управления проживал в отели с 08.11.2017 по 10.11.2017, что не является экономически обоснованным при наличии рейса в город Калининград в 18 час.45 мин. и назначения судебного заседания в кассационной инстанции на 14 час. 00 мин.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из состава судебных расходов стоимости проживания представителя в отеле за вторые сутки (2 849 руб.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление не представило доказательств экономической обоснованности проживания представителя в отеле в спорный период. Все приведенные доводы (возможность задержки начала судебного заседания, возможность объявления перерыва и пр.) носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, экономическую обоснованность и разумность понесенных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 13 037 руб. являются разумными и оснований для их увеличения не имеется.

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 14.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А21-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков