Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-5866/17

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-60889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Терина Василия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 29 мая 2018 года по делу N А60-60889/2016,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Терина Василия Александровича (ИНН 663302544906, ОГРНИП 312667927800042)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терин Василий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о классификации товаров: от 23.09.2016 N РКТ-10502000-16/000351 по декларации N 10502070/080414/0004128, от 30.09.2016 N РКТ-10502000-16/000363 по декларации N 10502070/041213/0015619, от 30.09.2016 N РКТ-10502000-16/000365 по декларации N 10502070/031213/0015617, от 23.09.2016 N РКТ-10502000-16/000352 по декларации N 10502070/080414/000412, от 30.09.2016 N РКТ-10502000-16/000364 по декларации N 10502070/031213/0015617.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03. 2017 требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-60889/2016 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Терин В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А60-60889/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) заявление ИП Терина В.А. удовлетворено частично. С Екатеринбургской таможни в пользу ИП Терина В.А. в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов; обращает внимание суда, что фактически размер судебных расходов составляет 177 400 руб., к взысканию предъявлена только фактически уплаченная сумма; ссылается на аналогичное дело, по которому взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Таможенный орган с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем по делу представлен договор от 01.11.2016 N 25, заключенный с обществом "КАЮР" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по осуществлению судебной защиты интересов заказчика (предпринимателя), вытекающих из правоотношений, связанных с подачей в Екатеринбургскую таможню деклараций на товары N N 10502070/0.31213/0015617; 10502070/041213/0015619; 10502070/080414/0004128;10502070/080414/0004129.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обществом для выполнения юридических услуг по указанному договору, привлечен индивидуальный предприниматель Цыпляев Г.И. (договор N 21 от 23.01.2017).

Фактическое оказание юридических услуг представителем и оплата подтверждены представленными в материалами дела актами выполненных работ, платежным поручением N 8 от 02.03.2017 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с учетом критерия разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными заявителем документами подтверждается, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что представителем значительное количество времени осуществлялось консультирование заказчика (в частности в ноябре 2016 года консультации осуществлялись 7 раз по часу и по 2 часа, в декабре 2016 года - 10 консультаций, в январе 2017 года - 3 консультации, в феврале 2017 года и марте 2017 года по 1 консультации в месяц, в июне - 5 консультаций, в июле - 1 консультация).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 (пункты 11-13, 15), суд первой инстанции исключил из судебных расходов услуги на консультирование заказчика, и с учетом обстоятельств дела, его сложности, посчитал разумными и подлежащими взысканию с Екатеринбургской таможни в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия указанных выводов суда, а также оснований для иных суждений.

Доводы апеллянта о том, что фактически расходы на оплату услуг представителя составили 177 400 руб., правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку судебные расходы в сумме, превышающей 75 000 руб., документально не подтверждены и к взысканию не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что существование иных цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывода о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 мая 2018 года по делу N А60-60889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева