Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2787/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-40335/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-2787/2018) и Погудина Алексея Николаевича (N 07АП-2787/2018(2)) на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу NА45-40355/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Погудина Алексея Николаевича (г. Новосибирск) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Погудин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 150 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) исковые требования удовлетворены частично - с АО "Альфа-Банк" в пользу Погудина А.Н. взыскано 90 194,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Альфа-Банк" указывает, что судом неправомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после получения сведений о ликвидации юридического лица, у ответчика отсутствовала информация кому вернуть оставшиеся денежные средства, а обязанности по выяснению данных обстоятельств у банка нет. Также ответчик ссылается на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что основанием для возврата денежных средств ликвидированного юридического лица является только вступивший в законную силу судебный акт, так как правом на их получение обладают не только участники общества, но и заинтересованные лица, и уполномоченный орган. Кроме того ответчик указывает на действия самого истца, так как 12.11.2013 заявление о перечислении денежных средств поступило по почте, при этом у банка отсутствовала возможность идентификации клиента, без которой перечисление денежных средств невозможно. Невозможность перечисления денежных средств ответчик также связывает с невозможностью проверки на предмет соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также апеллянт указывает на то, что как установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N 45-506/2016, денежные средства находятся на специальном счете банка и фактическое владение денежными средствами не прекратилось, в силу чего применение положений о пользовании чужими денежными средствами недопустимо.

Истец, тоже, не согласившись с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения истец ссылается на то, что суд не счел уважительными причины пропуска исковой давности, что нарушает принципы справедливости в судебном разбирательстве. Кроме того Погудин А.Н. указывает, что судом необоснованно не учтены проценты на госпошлину присужденную истцу.

Отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Погудин А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к АО "Альфа-Банк" о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 366 066 руб. Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-506/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-506/2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 218 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-506/2016 постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А45-506/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 отменено, с АО "Альфа-Банк" в пользу Погудина А.Н взысканы денежные средства в размере 366 066 руб., государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобе в размере 13 360 руб. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках данного делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 10.01.2013 деятельность ООО "Жилищная управляющая компания" была прекращена, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. На момент прекращения деятельности ООО "Жилищная управляющая компания" на банковском счете последнего имелись денежные средства в размере 366 066 руб.; факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества (пункт 9 статьи 63, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации); с момента исключения общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат участникам общества; Погудин А.Н. является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Банка спорных денежных средств.

Платежными поручениями N 1, N 2 от 07.07.2017 ответчик перечислил истцу 218 000 руб. и 10 360 руб., соответственно. Платежными поручениями N 123 от 11.01.2018 ответчик перечислил истцу 148 066 руб. и 3 000 руб.

Полагая, что с момента получения ответчиком заявления истца о перечислении ему остатка денежных средств с закрытого счета юридического лица от 17.10.2013, на удержанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился к АО "Альфа-Банк" с претензией, а впоследствии с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о доказанности материалами дела неправомерного удержания банком денежных средств истца и правомерности требований истца, на период с 23.12.2014 по 22.12.2017, применив положения об исковой давности по заявлению ответчика, и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие обращению истца с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению. Вывод суда основа на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А45-506/2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции установлено, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства ликвидированного ООО "Жилищная управляющая компания", в связи с чем, обязал банк вернуть единственному участнику ликвидированного общества Погудину А.Н. остаток денежных средств с закрытого счета общества.

Таким образом, факт неправомерного удержания денежных средств и размер удерживаемых денежных средств установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов, указал, что проценты подлежат взысканию с момента, когда банк узнал о его требовании, то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком заявления Погудина А.Н. о перечислении остатка денежных средств.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что заявление от 17.10.2013 Погудин А.Н., направил по почте, указав, что перечисление осуществить только после его личного подтверждения в офисе банка, однако лично в офис так и не обращался.

Доказательств личного обращения истцом в офис банка в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчик, ссылаясь на положения Инструкции Центрального Банкоа Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывает на то, что в силу прямого указания закона, до приема на обслуживание банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о том, когда ответчику стало известно о предъявлении к нему требования единственным участником общества с представлением необходимых документов для осуществления перечисления денежных средств.

Исследуя обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику должно было быть известно о необходимости перечисления денежных средств со счета 03.03.2016. Данный вывод основан на следующем.

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств с АО "Альфа-Банк" 18.01.2016. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил доказательств направления (вручения) ответчику копии иска и приложенных доказательств.

После исполнения данной процессуальной обязанности истцом суд определением от 03.03.2016 принял исковое заявление Погудина А.Н. к производству.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец являлся к ответчику лично либо представлял необходимые для выплаты документы, позволявшие его идентифицировать ранее направления ответчику искового заявления, а также с учетом заявления истца о выплате только после того, как он лично подтвердит в офисе, суд апелляционной инстанции считает, что ранее 03.03.2016 АО "Альфа-Банк" не могло исполнить его требование о перечислении денежных средств. Иная дата сообщения банку необходимых для перечисления сведений документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.03.2016 на сумму 366 066 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком 228 360 руб. по платежным поручениям от 07.07.2017. За период с 04.03.2016 по 22.12.2017 проценты составят 51 360,18 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 22.12.2017 в сумме 51 360,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований для перечисления денежных средств истцу, как единственному участнику ликвидированного общества со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Праву участника общества на получение денежных средств, оставшихся после ликвидации общества корреспондирует обязанность банка вернуть эти денежные средства. На что ответчику указано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-506/2016.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку признанный апелляционным судом обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах срока исковой давности.

Ссылка Погудина А.Н. в его жалобе на то, что судом необоснованно не взысканы проценты на госпошлину присужденную истцу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, регулируемым гражданским законодательством. Отношения по возмещению судебных расходов к таким не относятся.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым допускалось начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взысканную судебным актом сумму до исполнения судебного акта, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133 Постановления), в связи с чем, не может быть применен к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена полностью, расходы по ней лежат на самом заявителе. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ответчика распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворено 40,4% от заявленных истцом требований, возмещению истцу ответчиком подлежит государственная пошлина по иску в сумме 1 945,60 руб.

С учетом пропорционального распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на истце лежит обязанность по возмещению ответчику 1 788 руб.

В результате проведения зачета по государственной пошлине, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 157,6 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 по делу N А45-40355/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Погудина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) в пользу Погудина Алексея Николаевича 51 360,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины всего - 51 517,78 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк