Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2787/18

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-40355/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Погудина Алексея Николаевича (N 07АП-2787/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года по делу N А45-40355/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Погудина Алексея Николаевича (г. Новосибирск) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Погудин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 150 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением судебного акта по делу N А45-506/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года (резолютивная часть от 26 февраля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Альфа-Банк" в пользу Погудина А.Н. взыскано 90 194 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года по делу N А45-40355/2017 изменено, исковые требования Погудина Алексея Николаевича удовлетворены частично, с АО "Альфа-Банк" в пользу Погудина Алексея Николаевича взыскано 51 360 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Погудин Алексей Николаевич обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 16 192 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении требования отказано. Мотивированное определение арбитражного суда не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов им соблюден; документы, подтверждающие несение судебных расходов представлены в материалы дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд (сдано на почту) 19 ноября 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, общедоступной информацией интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Частями 1, 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем 3 пункта 2 постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни; выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 18 ноября 2018 года являлось выходным днем, заявление о взыскании судебных расходов сдано на почту в первый следующий за ним рабочий день, довод заявителя о соблюдении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Альфа-Прецедент" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 39, согласно которому исполнитель обязался составить и передать заказчику претензию с расчетом, адресованную акционерному обществу "Альфа-Банк" об уплате процентов на долг, подтвержденный судебными актами по делу N А45-506/2016, в случае ее неудовлетворения - составить и передать заказчику исковое заявление о взыскании соответствующей суммы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1).

Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 2.1 договора в сумме 25000 руб.

Оказанные услуги приняты истцом по акту от 15 января 2018 года.

Оплата услуг, оказанных по договору от 23 октября 2017 года N 39, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2017 года N57.

19 марта 2018 года между истцом (заказчик) и Постоевым Владиславлм Вдладимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 71-р, согласно которому исполнитель обязался составить и передать заказчику апелляционную жалобу на решение от 06 марта 2018 года по настоящему делу.

Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 2.1 договора в сумме 15000 руб.

Оказанные услуги приняты истцом по акту от 02 апреля 2018 года.

Абзацем 3 указанного акта подтверждена оплата услуг, оказанных по договору от 19 марта 2018 года N 71-р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая упрощенный порядок производства по делу, объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. (10 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 87 руб. Данное обстоятельство подтверждено почтовыми квитанциями от 21 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года.

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение 40,4% от заявленных истцом требований, требование о взыскании судебных расходов признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению в размере 8 155 руб. 15 коп. ((10 000 + 10 000 + 87)х40,4%); вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является несоответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272.1, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года по делу N А45-40355/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в пользу Погудина Алексея Николаевича 8 155 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк