Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-6417/17

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-27126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (07АП-6417/17(2)) на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27126/2017 (судья Филатов А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Юг", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1154205012323, ИНН 4205313241) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 918 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Юг", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1154205012323, ИНН 4205313241) к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560) о взыскании 163 937 руб. 50 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фристайл", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Юг", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1154205012323, ИНН 4205313241) о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Юг", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1154205012323, ИНН 4205313241) (далее - ООО "Каскад Юг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.01.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фристайл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что дело не представляет особой сложности, рекомендованные ставки несоразмерны объему оказанных услуг.

ООО "Каскад Юг" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по встречному иску о применении последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения на совместное использование горнолыжной трассы и совместного обслуживания трассы катания от 22.01.2016, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каскад Юг", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1154205012323, ИНН 4205313241) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560) денежную сумму в размере 69 354 руб. 84 коп., производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Юг", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1154205012323, ИНН 4205313241) 69 354 руб. 84 коп. неосновательного обогащения отказано. Первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Фристайл", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Юг", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1154205012323, ИНН 4205313241) взыскано 174 137 руб. 50 коп., в том числе, 150 000 руб. долга, 24 137 руб. 50 коп. пени, с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.06.2017 до даты погашения долга, расходы по государственной пошлине в размере 5 928 руб. Решение суда обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) решение суда от 01.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обжаловал судебные акты в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ООО "Каскад Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2017 N 19-17 и от 29.09.2017 N 46-17, акты на выполнение работ от 16.11.2017 на сумму 30 000 руб. и от 15.08.2017 на сумму 60 000 руб. платежные поручения от 25.05.2017 N 287 на сумму 60 000 руб., от 24.10.2017 N 585 на сумму 30 000 руб., калькуляция оказанных услуг на сумму 90 000 руб.

Исходя из калькуляции судебных расходов истец просит возместить судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции по 17 000 руб. за каждое заседание, всего 85 000 руб. и 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость услуг определена исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом ссылки апеллянта на то, что судом не проверено какое отношение представители имеют к адвокатскому бюро "Шаройко" несостоятельны, факта оказания услуг не опровергают.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов разумной в заявленном размере, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, длительности рассмотрения спора, объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО "Фристайл" о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

ООО "Фристайл" не представило допустимых и достаточных доказательств того, что сумма расходов, взысканная судом, является завышенной.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности привлечения четырех представителей, апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей. В данном случае суд признал обоснованным привлечение двух представителей к участию в деле с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В рассматриваемом случае ООО "Фристайл" не доказало, что действия истца по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев