Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-3751/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-43108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - Кремлева В.Е., удостоверение, доверенность от 02.04.2018; Александров В.А., удостоверение, доверенность от 27.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Партин А.М., удостоверение, доверенность от 01.11.2017; Аношкина Я.В., удостоверение, доверенность от 01.11.2017; Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

от Ракутина Дмитрия Викторовича - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-43108/2017, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2017 N 15-60 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 450 427,50 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части выводов о неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 447 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части взыскания с общества налога на доходы физических лиц в сумме 1518 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.164-168 том 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований к УФНС России по Свердловской области об оспаривании его решения от 26.07.2017 N 968/17, вынесенного по апелляционной жалобе на решение инспекции, судом принят отказ от заявленных требований и производство по делу прекращено. Определение суда от 14.11.2017 о прекращении производства по делу в части (л.д.90-92 том 13) в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов, что он предпринял все необходимые меры для проверки поставщиков, проявив надлежащую осмотрительность, оплатил товар полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков; их подконтрольность налогоплательщику не установлена; в ходе камеральных проверок налоговый орган нарушений по примененным обществом налоговым вычетам не установил, возместив НДС из бюджета; в рамках уголовного дела, прекращенного в связи с отсутствием события преступления, был документально подтвержден факт поставки товара в адрес ООО "Бизнес-Трейд" (одного из контрагентов налогоплательщика); из выписок по расчетным счетам иных контрагентов также следует, что у них имелись расходы на приобретение строительных материалов и транспортных услуг.

По эпизоду неудержания НДФЛ в сумме 447 333 руб. общество с решением суда также не согласно, поскольку оно не являлось источником дохода Ракутина Д.В. Кроме того, данное лицо налоговым органом не допрашивалось, в связи с чем правовой характер отношений Ракутина Д.В. с ООО "Кама" не установлен. Обжалуя решение суда по данному эпизоду, а также в части взыскания НДФЛ в остальной сумме, заявитель ссылается на то, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается (доводы приведены в письменных пояснениях от 17.04.2018).

Определением от 18.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 17.05.2018.

Определением от 16.05.2018 судом на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В. После замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в приложениях к ходатайствам от 14.05.2018 N N 52/05-2018, 53/05-2018, от 16.05.2018 NN56/05-2018, 57/05-2018.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва, против удовлетворения ходатайств заявителя возражал, просил приобщить к делу протоколы допроса Афтаева С.Н., приложенные к возражениям от 27.04.2018.

Заявитель против удовлетворения ходатайства инспекции возражал, завил о недопустимости данного доказательства (как и приобщенного ранее приговора в отношении руководителя ООО "Манибург" Бужина А.А.).

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Поскольку доказательства получены сторонами после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции определил приобщить их к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 21.11.2016 N 15-60 (тома 3-4) и вынесено решение от 17.04.2017 N 15-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.93-149 том 1, том 2).

Указанным решением обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г. в общей сумме 62 844 935,36 руб., соответствующие пени в сумме 22 871 399,47 руб., уменьшен НДС за 4 квартал 2014 г., излишне заявленный к возмещению, на 5 834 305,68 руб. За неуплату НДС за 1,4 кварталы 2014 г. в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, что составило 1 664 350,99 руб. От ответственности за неуплату НДС за 2012-2013 гг. налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Кроме того, обществу, как налоговому агенту, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 448 851 руб. (из них 1518 руб. с дохода от экономии на процентах, 447333 руб. со стоимости автомобиля Ракутина Дмитрия Викторовича), уплатить соответствующие пени и штраф по ст.123 Кодекса (за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ) в суммах соответственно 108 581,81 руб. и 89841,60 руб. (20% от 448 851 руб.).

За несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ общество привлечено также к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 015 542,60 руб. (стр.170,225 решения), кроме того, ему начислены соответствующие пени в сумме 19600,88 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2017 N 968/17 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило, что оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в части выводов о неудержании и неперечислении НДФЛ в сумме 447 333 руб. (с дохода Ракутина Д.В.), соответствующих пени и штрафа, а также в части взыскания с общества НДФЛ в сумме 1518 рублей (л.д.168 том 13).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции, о чем указано на стр.2 решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителей общества об оспаривании им решения инспекции в полном объеме. Согласно уточненным требованиям общество не оспаривало в суде первой инстанции решение от 17.04.2017 N 15-60 в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 015 542,60 руб., а также в части начисления пени в сумме 19600,88 руб. Кроме того, по данному эпизоду обществом не приведено ни одного довода для признания решения инспекции недействительным.

Из толкования, приведенного в пункте 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N57) следует, что действующим законодательством допускается оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в разных делах, если при этом предметом оспаривания являются разные эпизоды.

Отказывая заявителю в признании недействительным доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что заявитель участвовал в схеме создания формального документооборота, следовательно, речи о проявлении им должной осмотрительности в данном деле вестись не может.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 68 450 427,50 рублей по счетам-фактурам ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Кама", ООО "Регионснаб", ООО "Регионснабкомплект", ООО "Символ", ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "Строймонтаж", поскольку указанные организации реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными лицами для вывода денежных средств из хозяйственного (легального) оборота.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах разных заказчиков (стр.53-54 акта проверки), для целей выполнения строительных работ приобретало товарно-материальные ценности (ТМЦ) у различных поставщиков, в том числе у ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Кама", ООО "Регионснаб", ООО "Регионснабкомплект", ООО "Символ", ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "Строймонтаж" (далее также - спорные контрагенты).

Из представленных в дело доказательств следует, что факт использования ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС, заявителем доказан, налоговым органом не оспаривается. По одному из объектов (ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") факт поставки материалов на объект установлен, кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного преследования в части от 19.12.2016, л.д.42-57 том 9).

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества ТМЦ, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Так, в отношении ООО "Бизнес-Трейд" ИНН 6658429199 установлено, что оно по адресу государственной регистрации (жилое помещение) не располагалось, ликвидировано 05.11.2014. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет (при многомиллионных оборотах по расчетному счету). С 2014 года представлялась "нулевая" отчетность (стр.6-8 решения инспекции). Организация не имела в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, работников.

Учредителем ООО "Бизнес-Трейд" являлась Трушина Елена Раильевна, которая в ходе допроса 09.11.2015 (протокол N 15-60/2) пояснила, что данную организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, ее руководителя Конохова Павла Юрьевича не знает и никогда не видела, больше никаких доходов от организации не получала, в ее ликвидации не участвовала (стр.15 решения инспекции).

В период взаимоотношений с ООО "Строительный альянс" (2-4 кварталы 2013 г.) руководителем ООО "Бизнес-Трейд" являлся Конохов Павел Юрьевич; от его имени были подписаны первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов. Однако, по сведениям загса г. Екатеринбурга, Конохов Павел Юрьевич умер 10.07.2013. То есть первичные документы и счета-фактуры, составленные после 10.07.2013, подписаны неустановленными лицами.

При этом доверенностей либо иных документов в подтверждение полномочий лиц, передававших от лица ООО "Бизнес-Трейд" товар с документами налогоплательщику, последним не представлено.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Бизнес-Трейд" установлено, что сумма оборота по этому счету за 2013 год превышает 88 млн. руб.; на карту Конохова П.Ю. после его смерти (за период с 19.07.2013 по 23.09.2013) перечислено 17 423 000 рублей. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Бизнес-Трейд" за широкий круг товаров (работ, услуг). Основная доля денежных средств, поступивших от ООО "Строительный альянс", в этот же или на следующий день перечисляется различным организациям, в том числе ООО "Ситишоп", ООО "Сиань", ООО "Азия Бренд" с назначением платежа "оплата за субаренду за нежилые помещения". В расходных операциях отсутствуют расчеты по перечислению коммунальных платежей, на выплату заработной платы (стр.9-14 решения).

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика ряда счетов-фактур ООО "Бизнес-Трейд" отклоняются, поскольку эти счета-фактуры представлены налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции 18.04.2018 из материалов уголовного дела и приобщены к настоящему делу.

Иные выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно ООО "Бизнес-Трейд", обществом не опровергнуты.

В отношении ООО "Кама" ИНН 6658444165 проверкой также установлено, что оно по адресу государственной регистрации не располагалось (собственник помещения представил информацию о том, что соглашения на его использование с обществом "Кама" не заключал). Бухгалтерская и налоговая отчетность за спорный период (2,4 кварталы 2014 г.) представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет (при многомиллионных оборотах по расчетному счету). Последняя "нулевая" декларация представлена за 1 квартал 2015 года (стр.23-24 решения инспекции). Организация также не имела в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, работников.

Учредителем ООО "Кама" являлся Козьмин Александр Сергеевич, руководителем - Аксентьева (Голошейкина) Ксения Станиславовна (с 04.02.2014 по 04.06.2014); Козьмин Александр Сергеевич (с 06.11.2013 по 03.02.2014).

В ходе допроса от 15.10.2015 (протокол N 15-10/31959) Козьмин А.С. пояснил, что "с 2006 по апрель 2013 года отбывал наказание в ИК-47 г.Каменск-Уральский, в апреле 2013 года освободился и неофициально работал у ИП Гладких М.В. (супруга). Организация ООО "Кама" ИНН 6658444165 свидетелю не знакома, данную организацию на свое имя не регистрировал и не учреждал; паспортные данные для регистрации данной организации каким-либо лицам не передавал, примерно в 2013 году терял паспорт со всеми документами.

Ссылаясь на ложность данных свидетельских показаний, налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции копию протокола допроса Козьмина А.С. от 08.06.2016, полученную из материалов уголовного дела.

Однако изложенные в этом протоколе показания не опровергают выводов инспекции о "номинальном" руководстве Козьмина А.С. Так, старшему следователю Козьмин А.С. поясняет, что зарегистрировал ООО "Кама" за вознаграждение, поскольку "работы не было, денег тоже"; все документы он подписывал по указанию мужчины, внешность которого описал.

Оценив показания Козьмина А.С. в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для критичного к ним отношения.

Из объяснений Аксентьевой (Голошейкиной) Ксении Станиславовны от 17.09.2016, представленных в ходе проверки ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, также следует, что свидетель на протяжении 2012-2014 гг. неоднократно за вознаграждение регистрировала на свое имя фирмы; для этого приезжала в г.Екатеринбург к нотариусу по ул. Попова, д. 10, где подписывала документы, связанные с регистрацией предприятий, в содержание подписываемых документов не вникала; фактически в 2013-2014 гг. неофициально работала швеей в ООО "Спецодежда" в г. Каменск-Уральском; никогда фактически не являлась руководителем каких-либо организаций, не осуществляла никакой производственной либо финансовой деятельности от имени зарегистрированных фирм (стр.46-47 решения).

Из анализа банковских выписок по двум расчетным счетам ООО "Кама" установлено, что сумма его оборотов за 2014 год превышает 191 млн. руб. по одному счету и 251 млн. руб. по другому; денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров (работ, услуг). Основная доля денежных средств, поступивших от ООО "Строительный альянс", в этот или на следующий день перечисляется различным организациям, в том числе ООО "Ситишоп", ООО "Сиань", ООО "Азия Бренд", ООО "Золотой дракон-2" с назначением платежа "оплата за субаренду за нежилые помещения". В расходных банковских операциях отсутствуют расчеты на перечисление коммунальных платежей, выплату заработной платы (стр.26-34 решения). Установлен также факт перечисления с расчетного счета ООО "Кама" денежных средств в сумме 3 441 000 рублей на счет ООО "Компания АВТО ПЛЮС" в счет оплаты автомобиля, зарегистрированного впоследствии за работником общества - Ракутиным Д.В. (стр.167-168,219-220 решения).

Сходные обстоятельства установлены налоговым органом также в отношении ООО "Строймонтаж" ИНН 6658398631 (ликвидирована 12.11.2014), по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 1,3 кварталы 2013 г. в сумме 23 457 018,13 руб.

При многомиллионных оборотах по расчетным счетам (более 127 млн. руб. по одному счету, более 366 млн. руб. по второму и более 290 млн. руб. по третьему) налоговая отчетность за 1-4 кварталы 2013 г. представлена контрагентом с минимальными суммами к уплате (600-1200 руб.) (стр.134-135 решения инспекции). Организация также не имела в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, работников.

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Строймонтаж" за широкий круг товаров (услуг). Основная доля денежных средств, поступивших от ООО "Строительный альянс", практически в этот же день списывалась с расчетного счета, в том числе переводилась на счета вышеуказанных ООО "Бизнес-Трейд" и ООО "Кама". В расходных операциях ООО "Строймонтаж" также отсутствуют расчеты на перечисление коммунальных платежей, заработной платы.

Учредитель и руководитель ООО "Строймонтаж" в спорный период Щелоков Станислав Валерьевич при допросе его должностным лицом МВД России пояснил, что его двоюродный браг (Щелоков Алексей Николаевич) "пять лет назад предложил его отцу стать директором предприятия. Отец предложил зарегистрировать фирму на Щелокова Станислава Валерьевича. За предоставление своих данных он получал от двоюродного брата по пять тысяч рублей ежемесячно в течение года. Фактически к деятельности предприятия никакого отношения не имел, никогда никакой деятельности не вел. Брат постоянно привозил документы на подпись, в содержание которых он не вникал и просто подписывал" (стр.156 решения).

Щелоков Валерий Иванович (письмо ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 23.09.2016 N 23/5031) подтвердил слова своего сына Щелокова Станислава Валерьевича, пояснил, что он, на тот период времени неработающий и стоящий на учете в психиатрической больнице (но при этом вменяемый и дееспособный), согласился предоставить свои документы двоюродным братьям для регистрации организации на свое имя. За данную услугу один из братьев привозил ему домой по пять тысяч рублей ежемесячно. К деятельности предприятия сын фактически никакого отношения не имел (стр.157).

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщик на протяжении 2013-2014 гг. закупал ТМЦ у лиц, имеющих такие признаки "номинальных структур", как отсутствие по месту регистрации, сведений о наличии имущества, работников; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетным счетам, а после прекращения сделок с налогоплательщиком и вовсе представление "нулевой" отчетности; отрицание руководителями организаций своей причастности к их деятельности. Установлено также списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета одних и тех же юридических лиц и осуществление расчетов между собой.

То, что по расчетным счетам контрагентов проводились и другие расходные операции (на приобретение строительных материалов и транспортных услуг), само по себе не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а использовании их для создания формального документооборота.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что материалами проверки не доказано создание спорных контрагентов именно по инициативе и в интересах общества. Об этом говорит и тот факт, что оно являлось далеко не единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Однако данное обстоятельство не исключает возможность вменения обществу необоснованной налоговой выгоды в случае непроявления им должностной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, из 23 457 018,13 руб. заявленных обществом налоговых вычетов по ООО "Строймонтаж" представлен лишь один счет-фактура с НДС в сумме 1 754 237 руб. (стр.158-160 решения). Иные указанные в книге покупок счета-фактуры налогоплательщиком не представлены, поскольку, как им указывается, они были изъяты в рамках уголовного дела. Однако данные доводы документально не подтверждены.

В отношении иных четырех спорных контрагентов: ООО "Регионснаб", ООО "Регионснабкомплект" (3 квартал 2013 г.), ООО "Символ" (2 квартал 2013 г.), ООО "ПромСпецСтрой" (1-3 кварталы 2013 г.) проверкой также установлено, что они зарегистрированы на "подставных" лиц, реальной хозяйственной деятельности не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Так, согласно объяснению Кожевникова Сергея Кузьмича (учредителя и руководителя ООО "Регионснаб" и ООО "Символ") от 31.08.2016, представленному ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с письмом от 23.09.2016 N 23/5031, свидетель летом 2012 года приобрел организацию ООО "Регионснаб" и действительно решил организовать бизнес в сфере купли-продажи стройматериалов. Однако, как поясняет Кожевников С.К., "бизнес у меня не шел", весной 2013 года на территорию склада приехали два мужчины, одного звали Бужин Алексей, который предложил предоставить ему печать и учредительные документы организации, "выслать сканированную копию моей подписи, как директора, открыть расчетный счет с системой удаленного доступа, получить коды доступа и отправить ему, за это я буду получать по 10 000 руб. в месяц". По словам Кожевникова С.К., с указанной целью он направил Бужину экспресс-почтой (на адрес ООО "Манибург") печати и учредительные документы ООО "Регионснаб" и ООО "Символ", а также ЭЦП к их банковским счетам (стр.67-69 решения инспекции); сам свидетель деятельность через эти организации не осуществлял, налоговую отчетность не сдавал.

Аналогичным образом была создана организация ООО "ПромСпецСтрой", но ее учредителем и руководителем ООО "ПромСпецСтрой" стала Челак Ирина Владимировна, знакомая Кожевникова С.К.

Из объяснений учредителя и руководителя ООО "Регионснабкомплект" Иващенко Александра Сергеевича (от 30.09.2015 и 08.10.2015) также установлено, что в марте 2013 года его знакомый Медведев Валерий Васильевич предложил стать директором ООО "Регионснабкомплект" за ежемесячное денежное вознаграждение; на данное предложение он согласился, так как на тот момент был безработным и постоянного дохода не имел; в деятельность организации не вмешивался; в качестве юридического адреса ООО "Регионснабкомплект" указал проезд Заречный д. 12/1 (помещение, принадлежащее его знакомому Цахназарян С.Е.); фактически общество по данному адресу никогда не располагалось, сам он поступающие на расчетный счет ООО "Регионснабкомплект" денежные средства не проводил; доверенности не подписывал; никаких договоров от имени ООО "Регионснабкомплект" не заключал.

Доводы общества о заинтересованности свидетелей в даче таких показаний отклоняются, поскольку эти показания подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Так, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Регионснаб" в ТЮФ ПАО "МДМ" установлено, что обороты по этому счету превысили 1,5 млрд. руб.; денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров (услуг). Основная доля денежных средств (87 %), поступившая на расчетный счет ООО "Регионснаб", в этот же день перечислялась на расчетный счет ООО "Манибург" ИНН 6670362670.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Символ" в АО БАНК "ЕРМАК" установлено, что обороты по нему превышают 1,3 млрд. рублей. Денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров (услуг); после поступления денежные средства (в доле 99,88 %) перечисляются на расчетный счет уже указанного ООО "Манибург".

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Регионснабкомплект" в ФАКБ ЗАО "ТюменьАагроПромбанк" установлено, что обороты по счету превышают 895 млн. руб.; денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров (услуг); после поступления денежные средства (97,97 %) перечисляются на расчетный счет ООО "Манибург.

Наконец, из банковской выписки по расчетному счету ООО "ПромСпецСтрой" в АО БАНК "ЕРМАК" установлено, что обороты по счету составляют около 1,8 млрд. руб.; денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров (услуг), а после поступления основная доля (99,58 %) в этот же день перечисляется на расчетный счет ООО "Манибург".

Учредителем и руководителем ООО "Манибург" ИНН 6670362670 до самого его исключения из ЕГРЮЛ являлся Бужин Алексей Алексеевич.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31994/2015, результат экономической деятельности ООО "МаниБург" свелся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации, были выведены денежные средства резидентов на банковские счета двух китайских компаний в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам, бенефициарам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства, использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах в части поставщика ТМЦ. Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, следовательно, не могли поставлять товары, работы, услуги.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Материалами проверки действительно не подтверждается причастность общества к созданию спорных организаций, не установлен также умысел его должностных лиц на привлечение спорных контрагентов именно в связи с неисполнением ими своих налоговых обязательств. При этом судом апелляционной инстанции не могут быть учтены в качестве доказательств такого умысла протоколы допроса Афтаева С.Н., приложенные к возражениям от 27.04.2018, поскольку они истребованы за рамками выездной налоговой проверки (статья 68 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 57).

Вместе с тем из совокупности установленных судом обстоятельств (длительности и систематичности осуществления операций с лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей) следует, что налогоплательщик при проявлении должной осмотрительности мог и должен был знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

При том, что все руководители контрагентов, от имени которых подписаны первичные документы и счета-фактуры, фактическое руководство деятельностью организаций и подписание документов отрицают (один из них не мог их подписывать в силу смерти), налогоплательщик не привел ни одного документа, из которого можно было бы установить лиц, фактически действовавших от имени спорных организаций (доставлявших налогоплательщику товар вместе с подписанными первичными документами).

Обществом не раскрыты источники получения информации о спорных контрагентах, как о поставщиках строительных материалов. Заверенные нотариально пояснения Кацера А.А. (работника общества, контролировавшего выполнение работ и снабжение объектов строительства необходимыми материалами) содержат лишь общие фразы об обстоятельствах исполнения спорных сделок, без ссылок на имена, фамилии, адреса, телефоны (л.д.33 том 8).

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Ссылка общества на отсутствие претензий к его вычетам по результатам камеральных налоговых проверок (в том числе в связи с возмещением ему НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 5 834 305,68 руб. по документам ООО "Кама") отклоняется, так как необнаружение налоговым органом правонарушений в ходе камеральной проверки не препятствует их вменению по результатам выездной налоговой проверки. При этом решение инспекции о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2014 г. по сделкам с ООО "Кама" не могло повлиять на выбор налогоплательщиком этой организации в качестве поставщика ТМЦ в этот и предшествующие налоговые периоды, за которые налогоплательщику доначислен спорный НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 68 450 427,50 рублей, соответствующих пени и штрафа.

По эпизоду, связанному с неудержанием обществом НДФЛ в сумме 447 333 руб., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из решения налогового органа следует, что указанный налог исчислен со стоимости автомобиля Lexus GX460, государственный номер В171ВМ196, в сумме 3 441 000 руб., которое было зарегистрировано за работником общества Ракутиным Д.В. 20.07.2014. Основанием для вывода о получении этим лицом дохода в натуральной форме, источником которого является общество, явились следующие установленные проверкой обстоятельства.

Из банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента ООО "Кама" следует, что 18.06.2014 и 25.06.2014 ООО "Строительный альянс" перечислило на счет ООО "Кама" 1 358 000 руб. и 2 612 500 руб. соответственно в качестве оплаты за строительные материалы.

25.06.2014 денежные средства в сумме 3 441 000 руб. перечислены обществом "Кама" на расчетный счет ООО "Компания АВТО ПЛЮС":

платежным поручением N 161 на 2 586 000 рублей с назначением платежа "оплата счет ЗКАМ13-04856 от 25.12.2013 за Ракутина Д.В.";

платежным поручением N 162 на 855 000 рублей с назначением платежа "оплата счет ЗКАМ 13-04856 от 25.12.2013 за Ракутина Д.В.".

При этом Ракутин Дмитрий Викторович ИНН 503218585614 в 2012-2014 году являлся работником ООО "Строительный альянс", что им не оспаривается.

20.07.2014 на имя Ракутина Д.В. зарегистрирован автомобиль Lexcus GX460, государственный номер В171ВМ196, VIN - JTJJM7FX905080257.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией от ООО "Компания АВТО ПЛЮС" получены документы о том, что указанные выше денежные средства оно получило от ООО "Кама" за автомобиль, приобретенный Ракутиным Д.В. по договору N ЗКАМ13-04856 от 25.12.2013 (с условием оплаты товара до 30.06.2014). Иных сделок с ООО "Кама" у ООО "Компания АВТО ПЛЮС" не имелось.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

С учетом указанных норм и изложенных выше обстоятельств выводы налогового органа о получении Ракутиным Д.В. в 2014 году дохода в натуральной форме (в виде автомобиля Lexus GX460 стоимостью 3 441 000 руб.) являются правильными. Поскольку судами признано отсутствие реальных отношений между ООО "Строительный альянс" и ООО "Кама" по поставке ТМЦ, источником выплаты спорного дохода следует признать именно заявителя. Он является реальным участником хозяйственной деятельности, работодателем Ракутина Д.В. и в конечном счете им (через использование расчетного счета ООО "Кама") произведена оплата товара за Ракутина Д.В.

В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 226).

В силу пункта 4 статьи 226 при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226).

Вопреки доводам общества, с него оспариваемым решением не производится взыскание исчисленного НДФЛ (не предлагается также уплатить налог за счет собственных средств). В пункте 3.2 решения инспекции указано, что обществу предлагается "удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. При невозможности удержания сообщить в налоговый орган в месячный срок с момента вступления в силу настоящего акта".

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы по взысканию НДФЛ в остальной сумме (1518 руб.), обязанность по исчислению и удержанию которого общество не оспаривает.

Таким образом, решение инспекции в части возложения на общество обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 448 851 руб. либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога, уплатить пени в сумме 108 581,81 руб. и штраф по ст.123 Кодекса в сумме 89841,60 руб. соответствует НК РФ и не подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-43108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов