Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2748/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А36-15536/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-15536/2017 (судья Малышев Я.С.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 655 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодруг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 655 руб. 40 коп. неустойки, 10 082 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - на оплату услуг представителя, 82 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 19.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 655 руб. 40 коп. неустойки по факту ДТП, произошедшего 30.12.2016 за период с 08.02.2017 по 08.03.2017, а также 4 082 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. - на оплату услуг представителя, 82 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35Б произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 654 УН 48, под управлением Кузнецова А.В., собственником является Чуносов В.В.; Опель Мерива, государственный регистрационный знак К 108 НМ 48, под управлением собственника Евсюковой Ю.А.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 30.12.2016 года без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. Водитель Евсюкова Ю.А. признала свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377500213 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", гражданская ответственность виновника - по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374211533 в АО "СОГАЗ".

Впоследствии, 17.01.2017 между Чуносовым В.В. (цедент) и ООО "Автодруг" (цессионарий) был заключен договор N 1172 уступки права требования (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017), согласно которому принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0377500213), образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 30.12.2016 года по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35Б, возникшие у цедента к страховой компании (должник) ПАО СК "РОСГОССТРАХ", перешло к ООО "Автодруг".

ПАО СК "Росгосстрах" 18.01.2017 были получены заявление истца от 17.01.2017 о выплате страхового возмещения, включая сумму утраты товарной стоимости поврежденного имущества, а также понесенные расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 4 000 руб., уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и договор N 1172 от 17.01.2017 (л.д.6).

ПАО СК "Росгосстрах" 06.02.2017 была произведена выплата в сумме 12 600 руб. (платежное поручение N 542 от 06.02.2017).

ООО "Автодруг", не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовало экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением N 960 от 26.02.2017, подготовленного ООО "ЦПА", размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 654 УН 48, с учетом износа составляет 12 540 руб. (определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"); утрата товарной стоимости - 2 320 руб.

В связи с этим, истец 28.02.2017 направил ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 16 260 руб., полученную ответчиком 01.03.2017.

ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, 09.03.2017 была произведена выплата в сумме 7 320 руб. (платежное поручение N 415 от 09.03.2017).

В дальнейшем, ответчиком от истца 16.08.2017 получена претензия с от 11.08.2017 года о необходимости выплаты неустойки в сумме 655 руб. 40 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего Чуносова В.В. к ООО "Автодруг" подтверждается заключением договора N 1172 уступки права требования (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017) от 17.01.2017 по факту вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Чуносов В.В., получив от ООО "Автодруг" возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 30.12.2016, и на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Автодруг" является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и, соответственно, надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В связи с этим, возражения ответчика в части неправомочности истца требовать возмещения неустойки в сумме 655 руб. 40 коп. и прекращения данного обязательства правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил 18.01.2017.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 07.02.2017 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только после претензии истца 09.03.2017.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), и о том, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2017 (21 день после получения ответчиком заявления) по 08.03.2017 (день, предшествующий исполнению решения арбитражного суда) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно и является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 655 руб. 40 коп. (2 260 руб. х 1% х 29 дн.).

Ответчик составленный истцом расчет неустойки, финансовой санкции не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении до момента поступления претензии о несогласии с решением страховщика, и об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за период с 08.02.2017 по 08.03.2017 подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также в связи с наличием признаков неосновательного обогащения истца, и о наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика с момента получения заявления (18.01.2017) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.

В связи с этим, судом отмечено, что, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, а также будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ответчик должен и мог, начиная с 18.01.2017, установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО "Автодруг" в претензионном порядке.

Однако, в рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции также учтено, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и первоначально выплаченным ответчиком, составляет более 10%, в связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением в пределах установленного законом срока и рассчитанным истцом нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком в материалы дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2017 по 08.03.2017 в размере 655 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, ввиду чего апелляционная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом учтено, что предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Из материалов дела также следует, что почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.4) и в силу положений статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Автодруг" (заказчик) и ООО "Экспертно-правовое агентство" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки и страховой выплаты по событию, произошедшему 30.12.2016 в г. Липецке с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н Н 654 УН 48 (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 8 000 руб. (пункт 3.1).

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте выполненных работ, согласно которому исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: написание и направление претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления и направление его в суд - 5 000 руб.; представление дополнительных процессуальных документов по делу - 1 000 руб.

Платежным поручением N 2541 от 30.11.2017 ООО "Автодруг" оплатило оказанные юридические услуги исполнителя на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания соответствующих услуг ООО "Экспертно-правовое агентство" и несения расходов ООО "Автодруг" установлены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, отсутствие факта составления каких-либо иных процессуальных документов (помимо искового заявления), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 2 000 руб., из которых: 1 000 руб. - за написание и направление претензии, 1 000 руб. - за составление искового заявления и направление его в суд.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено согласно платежному поручению N 584 от 16.03.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-15536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова