Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 05АП-2132/18

г. Владивосток

18 мая 2018 г.

Дело N А59-1191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2132/2018

на определение от 26.02.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1191/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель-Сахалин" (ИНН 6501272983, ОГРН 1156501002723)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель-Сахалин" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Строитель-Сахалин") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" (далее по тексту - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") 1.165.725 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.01.2018 ООО ТД "Строитель-Сахалин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" судебных расходов в сумме 118.400 рублей, из которых: 95.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 23.400 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением суда от 26.02.2018 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено: на ответчика отнесены судебные издержки в сумме 118.400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что расходы в заявленном размере являются неразумными, поскольку спор не является сложным и многоэпизодным, объем доказательственной базы незначителен, а дело не требовало больших усилий по сбору доказательств. Указывает, что по аналогичным делам заявленная сумма судебных расходов снижалась судами. Учитывая, что дело является простым и по нему состоялось только два судебных заседания, ответчик считает, что размер судебных расходов должен быть снижен до 15.000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

ООО ТД "Строитель-Сахалин" в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N ИС-001/17, заключенный между ООО ТД "Строитель-Сахалин" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суразаковым Игорем Евгеньевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с АО "ТЭК "Мосэнерго" за поставленный товар по договору поставки N 12/СХГР/16-1311 от 08.08.2016, в том числе представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из установленных в договоре расценок за отдельные виды услуг (подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях различных инстанций, подготовка иных заявлений).

02.10.2017 между ООО ТД "Строитель-Сахалин" и ИП Суразаковым И.Е. подписан акт N 1 об оказании услуг по договору, в соответствии с которым заказчик принял услуги исполнителя на сумму 85.000 рублей, из них: 10.000 рублей - подготовка и подача иска; 40.000 рублей - участие в суде первой инстанции (4 судебных заседаний); 15.000 рублей - подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу; 15.000 рублей - участие в заседании суда апелляционной инстанции; 5.000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных издержек.

На основании данного акта исполнителем услуг выставлен истцу счет от 02.10.2018 с указание данных услуг и их стоимости, а также указан аванс за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 10.000 рублей. Данный счет истцом оплачен в полном объеме в сумме 95.000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.10.2017 N 8533.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что все отраженные в счете услуги данным представителем были предоставлены истцу, что подтверждается материалами дела.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 95.000 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно несложности дела, что, по мнению ответчика, не требовало значительных временных затрат со стороны представителя, носят предположительный характер и судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик, не отрицая наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и отсутствии заинтересованности в досудебном порядке разрешения возникшего спора.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной исполнителем работы по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N ИС-001/17 и обоснованности понесенных расходов.

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания, опровергается материалами дела. Так, как ранее уже отмечалось, представитель истца Суразаков И.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела принял участие в семи судебных заседаниях, в том числе: в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (18.05.2017, 01.06.2017, 20.06.2017, 13.07.2017), в судебном заседании 28.09.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 15.01.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а также в судебном заседании 21.02.2018 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках других аналогичных дел судами взыскана меньшая сумма расходов, коллегией также не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего:

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N ИС-001/17 показывает, что в нем определен перечень обязанностей исполнителя в рамках данного договора, каждый этап работ определен сторонами договора в денежном выражении, фактически оказанные услуги раскрыты в акте от 02.10.2017 N 1 об оказании услуг.

В этой связи, учитывая, что перечисленные в данном акте услуги были выполнены исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора, объема и сложности выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, являются расходы в сумме 95.000 рублей.

Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 рублей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

В качестве судебных издержек истцом также заявлены расходы по оплате транспортных и гостиничных расходов в сумме 23.400 рублей, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что действительно для данных целей истцом понесены расходы в виде оплаты проезда его представителя (авиаперелет из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток и обратно) в сумме 14.900 рублей, что подтверждается счетом, выставленным истцу ООО "С 7 БИЛЕТ" и платежным поручением по оплате данного счета, а также расходы на оплату гостиницы для проживания представителя в г. Владивостоке с 27.09.2017 по 29.09.2017 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило 28.09.2017) в сумме 8.500 рублей, факт уплаты которых подтверждается счетом, выставленным в адрес истца, актом выполненных работ и платежным поручением от 29.09.2017. Из протокола заседания и судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что Суразаков И.Е. действительно принимал участие в данном заседании.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению 23.400 рублей транспортных и гостиничных расходов непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в апелляционном суде, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правильно отнесены судом на ответчика в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу N А59-1191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) из федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 95653 от 14.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова