Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-1456/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-22153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - председатель Луговскова Н.М., представитель Привалова Т.В. по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика - представитель Чалая С.В. по доверенности от 27.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Театральный спуск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года по делу N А53-22153/2017 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску товарищества собственников жилья "Театральный спуск"

(ИНН 6167093003, ОГРН 1076100001801) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

(ОГРН 1026103048916, ИНН 6162032977) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Театральный спуск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 417 304 рублей 59 копеек задолженности, исходя из следующего:

- за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 - 62 143 рубля 67 копеек,

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 140 034 рубля 14 копеек,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 215 126 рублей 26 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несения бремя содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, указав на пропуск истцом исковой давности; в части требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 в отзыве на исковое заявление указал, что 05.04.2016 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу N А53-32111/15, оставленное в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года о взыскании с ООО "Альянс Плюс" в пользу ТСЖ "Театральный Спуск", в том числе, задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из вышеуказанных судебных актов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, включая расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, были удовлетворены, что подтверждается данными судебными актами, вступившими в законную силу. Таким образом, по мнению ответчика, вопрос о взыскании истцом с ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирном доме, включая расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования, за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, был рассмотрен судом ранее. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании повторно с ответчика задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, включительно являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 294 219 рублей задолженности, 7 999 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 24 675 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того суд так же прекратил производство по делу в части взыскания 92 599 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в соответствующей части отказ истца от иска.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несения бремя содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за следующий период:

- за 2014 год: период с 01.08.2014 по 31.12.2014 - 62 143 рубля 67 копеек;

- за 2015 год: период с 21.11.2015 по 31.12.2015 - 16 945 рублей 07 копеек;

- за 2016 год: период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 215 130 рублей 26 копеек.

Суд указал, что требования в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе лифтового оборудования, за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 в сумме 123 089 рублей 07 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку ранее были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-32111/2015. Кроме того, суд счел разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, распределив ее по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, заявленные в рамках дела N А53-32111/2015 не тождественны требованиям, заявленным в настоящем споре. В частности, в рамках дела N А53-32111/2015 истец отыскивал плату, рассчитанную на основании договора, который судом апелляционной инстанции признан ничтожной сделкой, когда в рассматриваемом случае задолженность отыскивается из расчета установленных тарифов по общим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" является собственником следующих объектов:

- нежилое помещение, комнаты N N 51, 52, 50а, 47, 55, 55а, 55б, 56, 56а, 56б, 56в, 57, общей площадью 90,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2;

- нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1, 3, 4, 1а, 2, 5, 6а, 6б, 8-7а, 8- 8а, 8а, 5а-8б, 8-7б, 74, 74а; на 1 этаже комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7-10, 17-26, 11, 11а, 11б, 11в, 4а, 12-13, 102; лит. Д, общей площадью 732,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная 2/40-42/75;

- нежилое помещение, комнаты N N 58-59-60-61-62,63,63а,64,65,76,78,79, общей площадью 103,8 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2;

- нежилое помещение, комнаты N N 79,79а,80,80а, общей площадью 43,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пл. Театральная, д. 2;

- нежилое помещение, комнаты N N 39-40а, 45, 46, 38, 40, 41-42-43, 44, общей площадью 114,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2;

- нежилое помещение, комнаты N N 62, 63, 64, 64, 66, 67, 68, 68а, 69, 70-72, общей площадью 85,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 2/40-42.

Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: Театральная площадь (Театральный проспект), 2, в г. Ростове-на-Дону.

Как указывает истец в исковом заявлении, ТСЖ "Театральный спуск" уже обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по капитальному ремонту, по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 на основании договора предоставления эксплуатационных услуг от 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2015 по делу N А53- 32111/2015 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Альянс Плюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование указав, что помещения, принадлежащие Обществу, являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, а также на то, что 01.09.2010 между товариществом собственников жилья "Театральный спуск" и ООО "Альянс плюс" был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг в отношении помещений Общества, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Театральный пр., 2, г. Ростов-на-Дону.

Цель договора (пункт 1.2) - обеспечение надлежащего содержания общедолевого имущества ТСЖ, эквивалентного площади занимаемого помещения (оборудование общего пользования, придомовой территории, строительных конструкций здания.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в рамках дела N А53-32111/15, установлено, что указанным договором, по сути, установлена фиксированная сумма на расходы ответчика по содержанию общего имущества дома в размере 4 000 рублей в месяц, в связи с чем указанный договор был квалифицирован как ничтожная сделка, заключенная в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общедомового имущества (в том числе за содержание лифтового оборудования) за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в сумме 417 304 рубля 59 копеек (с учетом уменьшения исковых требований), исходя из следующего:

- за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 - 62 143 рубля 67 копеек,

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 140 034 рубля 14 копеек,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 215 126 рублей 26 копеек.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, включая расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, были удовлетворены, что подтверждается данными судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, по мнению ответчика, вопрос о взыскании истцом с ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирном доме, включая расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования, за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, был рассмотрен судом ранее.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании повторно с ответчика задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, включительно являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (л.д. 99-110), Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" является собственником следующих объектов:

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, владея спорными помещениями на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден общим собранием собственников:

- за 2014 год утвержден протоколом от 27.10.2014 и составляет: содержание и ремонт помещений - 11,11 руб./кв.м.; ТО лифтового оборудования - 2,94 руб.

- за 2015 год утвержден протокол от 15.08.2015 и составляет: содержание и ремонт помещений - 11,91 руб./кв.м.; ТО лифтового оборудования - 4,03 руб.

- за 2016 год утвержден протокол от 14.05.2017 и составляет: содержание и ремонт помещений - 11,91 руб./кв.м.; ТО лифтового оборудования - 4,03 руб.

Согласно расчету истца, за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 417 308 рублей 07 копеек, исходя из следующего:

- за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 - 62 143 рубля 67 копеек,

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 140 034 рубля 14 копеек,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 215 126 рублей 26 копеек.

В части требований о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе лифтового оборудования, за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 в сумме 123 089 рублей 07 копеек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что истец ранее в рамках дела N А53-32111/15 уже отыскивал с ответчика спорную задолженность за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 с иным правовым обоснованием.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку суд, в соответствии с действующей судебной практикой самостоятельно квалифицирует спорные правоотношения, для тождественности иска достаточно совпадение предмета иска, фактического основания иска и сторон.

Так, в апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-32111/15, председатель правления ТСЖ "Театральный спуск" пояснила, что общим собранием собственников в период с 01.01.2015 по 20.11.2015 не утверждался размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренный пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду чего, в силу названного пункта Правил применению подлежал размер, утвержденный органом местного самоуправления.

Поскольку ТСЖ "Театральный спуск" (в рамках дела А53-32111/15) за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 заявлялось требование о взыскании 82 196 рублей 61 копейки, а с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", распоряжения Мэра г. Ростова-на- Дону от 05.12.2008 N 380 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", размер платы з 1 кв.м. общей площади жилого дома, имеющего все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, установлен 16.07 руб., а также учитывая площадь, принадлежащего ответчику нежилого помещения, которая составляет 1 169,3 кв.м., размер заявляемого истцом требования за период с 01.01.2016 по 20.11.2016 не превышает размера обязанности по несению расходов, возникшей у ответчика в силу норм жилищного законодательства, апелляционный суд признал требования ТСЖ "Театральный спуск" подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 82 196 рублей 61 копейка.

Т.е. в рамках дела N А53-32111/15 суд самостоятельно квалифицировал спорные правоотношения, взыскав с ответчика задолженность за спорный период в пределах заявленного размера требований.

Поскольку в рамках настоящего дела предмет иска совпадает с предметом иска, заявленным в рамках дела N А53-32111/15, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Апелляционный суд обсудил возможность применения толкования закона, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 N 2353/04, и пришел к выводу, что указанное толкование не может быть применено, поскольку оно не является практикообразующим. Такое толкование не соответствует толкованию понятий "предмет иска" и "основание иска", изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, подлежащего применению и в настоящее время в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дал иного толкования. Кроме того, такое толкование не поддержано последующей практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт ссылки истца на разные правовые основания не означает нетождественности иска, поскольку право требования истца об уплате определенной денежной суммы возникло в силу соответствующих норм закона, и независимо от ссылки истца на конкретный (надлежащий, по его мнению) способ защиты вопрос правовой квалификации относится к компетенции суда. Предмет иска (требование о взыскании суммы за определенный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) и основание иска (право собственности ответчика как сособственника общего имущества, не исполняющего обязанность по содержанию указанного общего имущества) тождественны.

Соответствующее толкование опирается на правовую позицию, изожженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.01.2012 N 11738/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 294 219 рублей:

- за 2014 год: период с 01.08.2014 по 31.12.2014 - 62 143 рубля 67 копеек;

- за 2015 год: период с 21.11.2015 по 31.12.2015 - 16 945 рублей 07 копеек;

- за 2016 год: период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 215 130 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указал на тождественность заявленных требований в соответствующей части, в удовлетворении иска отказал, хотя в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части. В связи с допущенным процессуальным нарушением апелляционный суд вынужден изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, прекратив производство по тождественному иску.

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен в суд 31.07.2017, о чем имеется штамп суда на исковом заявлении. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности с 01.08.2014, т.е. в переделах сроков исковой давности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 294 219 рублей задолженности.

Далее ответчик просил взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

договор возмездного оказанию юридических услуг N 17-юр от 21.02.2017;

платежное поручение N 138 от 02.06.2017 на сумму - 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 35 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В то же время в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае цена иска составила 417 304 рубля 59 копеек, иск удовлетворен на сумму в 294 219 рублей, что составляет 70,5%, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 24 675 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, подлежит прекращению производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 в сумме 123 089 рублей 07 копеек. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 294 219 рублей задолженности, 24 675 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Цена иска составила 417 304 рубля 59 копеек, государственная пошлина - 11 346 рублей.

Истцом при подаче искового заявлении уплачено 15 805 рублей государственной пошлины по иску на основании платежного поручения N 166 от 03.07.2017.

В то же время производство по делу в части взыскания 123 089 рублей 07 копеек задолженности прекращено, ввиду чего на ответчика надлежит отнести 8 884 рубля расходов по уплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит вернуть из федерального бюджета 6 921 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 166 от 03.07.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит отнести на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А53-22153/2017 изменить, изложив абзац 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01 января 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 123 089 рублей 07 копеек прекратить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 92 599 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в названной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ОГРН 1026103048916, ИНН 6162032977) в пользу товарищества собственников жилья "Театральный спуск" (ИНН 6167093003, ОГРН 1076100001801) 294 219 (двести девяносто четыре тысячи двести девятнадцать) рублей задолженности, 24 675(двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Театральный спуск" (ИНН 6167093003, ОГРН 1076100001801) из федерального бюджета 6 921 (шесть девятьсот двадцать один) рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 166 от 03 июля 2017 года"

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А53-22153/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н.Малыхина
О.А.Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.