Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 03АП-1620/18

г. Красноярск

18 мая 2018 г.

Дело N А33-25923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества Банка ВТБ - Серовой Э.С., представителя по доверенности от 04.07.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум"- Ненько О.А., представителя по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2017 года по делу N А33-25923/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росси" (ИНН 2465004883, ОГРН 1022402474797, далее - ООО "Росси", поручитель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Статус - Авто" (ИНН 2464240609, ОГРН 1122468000676, далее - ООО "Статус - Авто", поручитель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж - Авто" (ИНН; 2464226107, ОГРН 1102468025703, далее - ООО "Престиж - Авто", поручитель, ответчик):

- о взыскании солидарно 161 377 660 рублей 31 копейки в порядке исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, обеспеченному договорами поручительства от 03.07.2014NNДП1-ЦУ-703000/2014/00051, ДП2-ЦУ-703000/2014/00051, ДП3-ЦУ-703000/2014/00051 по состоянию на 04.10.2017 вкл., в том числе: просроченного основного долга в размере 147 340 000 рублей; начисленных неоплаченных процентов в размере 12 401 842 рублей 87 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в размере 619 224 рублей; неустойки, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 1 006 593 рублей 44 копеек; неустойки (штрафа) за невыполнение дополнительных условий соглашения в размере 10 000 рублей.

- о взыскании солидарно 49455702 руб. 77 коп. в порядке исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, обеспеченному договорами поручительства от 05.09.2016 NN ДП1-ЦУ-703000/2016/00047, ДП2-ЦУ-703000/2016/00047, ДП3-ЦУ-703000/2016/00047 по состоянию на 04.10.2017 вкл., в том числе: просроченного основного долга в размере 44 472 730 рублей 36 копеек; начисленных неоплаченных процентов в размере 4 112 204 рублей 53 копеек; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в размере 515 883 рублей 67 копеек; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере 344 884 рублей 21 копейки; неустойки (штрафа) за невыполнение дополнительных условий соглашения в размере 10 000 рублей;

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус - Авто":

- о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.07.2014 N ДП1 -ЦУ-703000/2014/00051 по состоянию на 04.10.2017 вкл., в том числе: неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (п.3.8. договора поручительства) в размере 611 224 рублей; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (п.3.8. договора поручительства) в размере 461 256 рублей 18 копеек;

- о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.09.2016 N ДП1 -ЦУ-703000/2016/00047 по состоянию на 04.10.2017 вкл., в том числе: неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (п.3.8. договора поручительства) в размере 160 101 рубля 83 копеек; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (п.3.8. договора поручительства) в размере 157 148 рублей 34 копеек;

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж - Авто":

- о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.07.2014 N ДП2-ЦУ-703000/2014/00051 по состоянию на 04.10.2017 вкл., в том числе: неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (п.3.8. договора поручительства) в размере 611 224 рублей; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (п.3.8. договора поручительства) в размере 461 256 рублей 18 копеек;

- о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.09.2016 N ДП2-ЦУ-703000/2016/00047 по состоянию на 04.10.2017 вкл., в том числе: неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (п.3.8. договора поручительства) в размере 160 101 рубля 83 копеек; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (п.3.8. договора поручительства) в размере 157 148 рублей 34 копеек;

к обществу с ограниченной ответственностью "Росси":

- о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.07.2014 N ДП 3-ЦУ-703000/2014/00051 по состоянию на 04.10.2017 вкл., в том числе: неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (п.3.8. договора поручительства) в размере 611 224 рублей; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (п.3.8. договора поручительства) в размере 461 256 рублей 18 копеек;

- о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.09.2016 N ДП3-ЦУ-703000/2016/00047 по состоянию на 04.10.2017 вкл., в том числе: неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (п.3.8. договора поручительства) в размере 160 101 рубля 83 копеек; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (п.3.8. договора поручительства) в размере 157 148 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", третье лицо, заемщик), Панченко Александр Владимирович (далее - Панченко А.В., третье лицо, поручитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Премиум" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-задолженность рассчитана по процентам по кредитному соглашению от 03.07.2014 N КС-ЦУ-703000/2014/00051, исходя из различных процентных ставок, превышающих указанную в договоре поручительства от 03.07.2014 (12,45% годовых);

-договор поручительства от 03.07.2014 N ДП1-ЦУ-703000/2014/00051 заключен сторонами на основе текста, являющегося для Банка ВТБ типовым, с заранее определенными условиями, и поручители были фактически лишены возможности влиять на его содержание;

-среди индивидуально-определяемых условий кредитования не были указаны возможность одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту для заёмщика и (автоматически) для поручителей, не указано об отдельной/ дополнительной/повторной ответственности для поручителей;

-условие о возможности и пределах ответственности Поручителя за одностороннее увеличение процентной ставки (п. 5.4.) с Поручителями и Заёмщиком не обсуждалось, было заранее определено и включено в текст типовой формы договора, утверждённой и принятой в Банке ВТБ;

-судом взысканы неустойки за нарушение сроков оплаты долга и процентов как заёмщиком по кредиту, так и поручителями.

-поручитель несёт ответственность за исполнение кредитных обязательств в размере большем, чем сам должник, это влечет неосновательное обогащение Банков;

-взысканию с поручителя подлежит одна из неустоек, её размер должен исчисляться в зависимости от даты возникновения у Поручителя обязанности оплатить долг Заёмщика и не может быть более чем размер ответственности Заёмщика;

-не верен расчет неустоек, основанный на неправильном определении даты наступления обязательств Поручителей по оплате долга и процентов.

- требования исполнить кредитные обязательства были получены заёмщиком и поручителями 20.09.2017, что не отрицается представителем Банка ВТБ, т.е. заёмщик должен был досрочно исполнить обязанности до 25.09.2017;

-у поручителей обязанность исполнить обязанности до 25.09.2017 не возникла в силу неполучения ими требований (получены письма, содержащие только просьбу), срок исполнения обязательств поручителями наступает не ранее 25.09.2017, а неустойка может исчисляться не ранее чем с 26.09.2017.

-в случае взыскания заявленных штрафных санкций (в т.ч. двойной неустойки для каждого из поручителей, итого 4 неустойки за одно нарушение), суд должен был её уменьшить в соответствие с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма неустоек, которые получит Банк от всех ответчиков является явно несоразмерной и влечёт несправедливое обогащение Банка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица Панченко А.В.

От ответчиков, третьего лица Панченко А.В. отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

08.05.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому доводы о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом в размере большем чем 12,45 % являются необоснованными. Договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. В данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору. Направление Банком писем в адрес ответчиков от 07.03.2017 с указанием на неисполнение обязательств Заемщиком и указанием на необходимость перечислить Банку денежные средства по форме приложения N 1 к договорам поручительства, свидетельствует о необходимости исполнения Поручителем обязательств перед Банком. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам поручительства, в соответствии с пунктами 3.8 договоров поручительства Банк начислил неустойку. Доказательства явной несоразмерности неустойки не представлено, при этом обязательства поручителей ответчики приняли, однако действий по погашению задолженности не осуществили. Наличие поручителя физического лица Панченко А.В. не влияет на подведомственность спора по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Премиум" обратилось в банк с ходатайством о предоставлении кредита.

Письмом от 04.06.2014 N 643/703000 (т.4, л.д. 104) Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске сообщил ООО "Премиум", что по его запросу банком 27.05.2014 установлен кредитный лимит на группу компаний "Премиум" на общую сумму 390 млн. руб., в том числе на цели: 1. Финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом в рамках обычной хозяйственной деятельности в размере 100 млн. руб.;

2.Финансирование затрат на цели строительства официального дилерского центра Suzuki в г. Красноярске в размере 160 млн. руб.;

3.Финансирование затрат на цели строительства официального дилерского центра Infiniti в г. Красноярске в размере 130 млн. руб.

Приложением к письму являлись основные условия по установлению кредитного лимита.

03.07.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Премиум" заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2014/00051, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 160 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно п. 5.2 кредитного соглашения, кредиты предоставляются заемщику до истечения срока предоставления кредитов в пределах лимита выдачи.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрено начисление процентов по кредитной линии в размере 12,45% годовых.

В соответствии с п.6.2 кредитного соглашения, проценты по кредитной линии увеличиваются на 1(один) процент годовых в случае, если доля ежеквартальных (за каждый календарный квартал) кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке в суммарных кредитовых оборотах заемщика в банках, определяемых начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый кредит в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, окажется меньше доли задолженности заемщика перед банком в общей сумме задолженности заемщика перед банками. Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом.

Кроме того, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 6.3) в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения процентных индикаторов. При увеличении кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки.

Согласно п. 6.4 кредитного соглашения проценты по кредитной пинии увеличиваются на 0,21% процента годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в п. 32) пункта 9.1 соглашения.

В период действия кредитного соглашения производилось изменение банком процентной ставки:

В период с 01.12.2014 повышение процентной ставки 12,45 до 12,66 - повышение процентной ставки на 0,21% (Ноль целых двадцать одну сотую) процента по кредитному соглашению в связи с несоблюдение финансовых ковенантов за 3 квартал 2014 г. согласно п.6.4. кредитного соглашения. С 01.12.2014 процентная ставка составляла 12,66%.

В период с 01.02.2015 повышение процентной ставки с 12,66 до 14,16 - в связи с несоблюдением финансовых ковенантов за 3 квартал 2014, указанных в п.п.32) 31.2), а также в связи с ростом процентных индикаторов в соответствии с п. 6.3.кредитного соглашения, процентная ставка с 01.02.2015 года составила 14,16% (четырнадцать целых шестнадцать сотых) процентов годовых.".

В период с 01.05.2015 повышение процентной ставки с 14,16 до 15,16 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 1 квартал 2015 в соответствии с п.6.2. Кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.05.2015 сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по кредитной линии в размере 1 (Один) процент годовых, а также в связи с несоблюдением финансовых ковенантов за 2014, указанных в п.п.32) 31.2) сохраняется увеличение на 0,21% (ноль целых двадцать одну сотую) процента.

В период с 01.08.2015 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 2 квартал 2015 года в соответствии с п.6.2. Кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.08.2015 сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по Кредитной линии в размере 1 (один) процента годовых.

В период с 01.09.2015 снижение процентной ставки с 15,16 до 14,95- снижение процентной ставки на 0,21%.

В период с 01.11.2015 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 3 квартал 2015 года в соответствии с п.6.2. Кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.11.2015 сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по Кредитной линии в размере 1 (один) процента годовых.

В период с 01.02.2016 снижение процентной ставки с 14,95 до 13,95 - снижение процентной ставки на 1%.

В период с 01.05.2016 увеличение процентной ставки с 13,95 до 14,16 - в соответствии с п.п.6.4.Кредитного соглашения, с 01.05.2016 г. применено увеличение действующей процентной ставки на 0,21% (ноль целых двадцать одну сотую) процента, в связи с несоблюдение финансовых ковенант за 4 квартал 2015 г., указанных в п.п.9.1.32 кредитного соглашения.

В период с 01.06.2016 - в соответствии с п.п.6.4.Кредитного соглашения, с 01.06.2016 г. сохраняется увеличение действующей процентной ставки на 0,21% (Ноль целых двадцать одну сотую) процента, в связи с несоблюдение финансовых ковенант за 1 квартал 2016 г., указанных в п.п.9.1.32 кредитного соглашения.

В период с 29.06.2016 снижение процентной ставки с 14,16 до 13,95 - снижение процентной ставки на 0,21%. Действующая процентная ставка составляет: 13,95 %.

К кредитному соглашению банком и заемщиком были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2015 к кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2015 к кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 3 от 30.10.2015 к кредитному соглашению NКС-ЦУ- 703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2015 к кредитному соглашению NКС-ЦУ- 703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 5 от 29.06.2016 к кредитному соглашению NКС-ЦУ- от 703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 6 от 05.09.2016 к кредитному соглашению NКС-ЦУ- от 703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение N 7 от 20.01.2017 к кредитному соглашению NКС-ЦУ- от 703000/2014/00051 от 03.07.2014.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) (одна триста шестьдесят пятая/триста шестьдесят шестая) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) (две триста шестьдесят пятых/триста шестьдесят шестых) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В соответствии с п. 11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в пп. 6), 7), 15) п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. п. 3 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения, в сроки, установленные п. 12.5 кредитного соглашения.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, указанных в п. 12.4 кредитного соглашения (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по кредитному соглашению, доказательства их наличия).

Согласно п. 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с п. 16.3 кредитного соглашения.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами на выдачу кредита, выписками по счетам заемщика. Ответчиками не оспорен.

03.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком с ООО "Статус-Авто", ООО "Росси", ООО "Престиж-Авто" заключены договоры поручительства N ДП1-ЦУ-703000/2014/00051, ДП2-ЦУ-703000/2014/00051, ДП3-ЦУ-703000/2014/00051 в редакции дополнительных соглашений N1 от 11.08.2015, N2 от 21.10.2015, N3 от 30.10.2015, N4 от 26.11.2015, N5 от 29.06.2016, N6 от 05.09.2016, N7 от 20.01.2017 (далее - договор поручительства). Договоры имеют аналогичное содержание.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения требования определяется в соответствии с п. 5.13 договора поручительства.

Согласно п. 3.7 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

В соответствии с п.5.3 договора поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель выражает банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в случае внесения изменений и дополнений в условия кредитного соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения сроков и иных условий возврата кредита/кредитов, размеров процентов, комиссий и вознаграждений, условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, и обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщиком в соответствии с измененными условиями кредитного соглашения в полном объеме.

Согласно п.3.8 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 1/365 (366) (одна триста шестьдесят пятая/триста шестьдесят шестая) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору поручительства должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

С учетом пункта 5.13 договора поручительства сообщение (уведомление, извещение, требование, запрос) считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: а)в дату, указанную на копии сообщения стороной договора (ее представителем или уполномоченным лицом) при вручении сообщения (в том числе при вручении сообщения, направленного с нарочным); б)в дату, указанную в уведомлении о вручении сообщения, направленного по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; в)в дату отказа стороны договора от получения направленного сообщения, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; г)в дату, на которую сообщение, направленное по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному стороной в договоре, или по адресу, сообщенному стороной в соответствии с пунктом 5.14. договора, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (согласно информации, полученной отправителем сообщения от организации почтовой связи); д)в дату передачи сообщения иным способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по договору.

Согласно расчету истца, подтверждённому выписками по счету заемщика, общая сумма неисполненных заемщиком обязательств, и, соответственно, обязательств ответчиков как поручителей по договорам поручительства N ДП1-ЦУ-703000/2014/00051, ДП2-ЦУ-703000/2014/00051, ДП3-ЦУ-703000/2014/00051 по состоянию на 04.10.2017 составила 161377660,31 руб.: просроченный основной долг -147 340 000,00 рублей; начисленные неоплаченные проценты - 12 401 842,87 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 619 224,00 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам -1 006 593,44 рублей; неустойка (штраф) за невыполнение дополнительных условий соглашения -10 000,00 рублей.

05.09.2016 между ООО "Премиум" и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2016/00047 (т.3, л.д.1-6), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 44 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно п. 5.2 кредитного соглашения, кредиты предоставляются заемщику до истечения срока предоставления кредитов в пределах лимита выдачи.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрено начисление процентов по кредитной линии в размере 15% годовых.

В соответствии с п.6.2 кредитного соглашения, проценты по кредитной линии увеличиваются на 1(один) процент годовых в случае, если доля ежеквартальных (за каждый календарный квартал) кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке в суммарных кредитовых оборотах заемщика в банках, определяемых начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый кредит в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, окажется меньше доли задолженности заемщика перед банком в общей сумме задолженности заемщика перед банками.

Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом.

Кроме того, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 6.3) в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае несоблюдения ежемесячных дебетовых операций.

При увеличении кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки.

Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения процентных индикаторов п. 6.4 соглашения.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В соответствии с п. 11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в пп. 15) п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. п. 3 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения, в сроки, установленные п. 12.5 кредитного соглашения.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, указанных в п. 12.4 кредитного соглашения (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по кредитному соглашению, доказательства их наличия).

Согласно п. 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с п. 16.3 кредитного соглашения.

Согласно заявлению от 05.09.2016 банком перечислены заемщику денежные средства в размере 44 472 730,36 рублей (банковский ордер 0998 от 05.09.2016). Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером на выдачу кредита, выпиской по счету Заемщика.

К кредитному соглашению было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2017 N 1 (т.3, л.д.7) к кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2016/00047.

05.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком заключены с ООО "Статус-Авто", ООО "Росси", ООО "Престиж-Авто" договоры поручительства от 05.09.2016 N N ДП1-ЦУ-703000/2016/00047, ДП2-ЦУ-703000/2016/00047, ДП3-ЦУ-703000/2016/00047 (т.3, л.д.8-13) в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.01.2017 (т.3, л.д.14) далее - договор поручительства). Договоры имеют аналогичное содержание.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения требования определяется в соответствии с п. 5.14 договора поручительства.

Согласно п. 3.7 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

В соответствии с п.5.3 договора поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель выражает банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Согласно п.3.8 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору поручительства должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

С учетом пункта 5.13 договора поручительства сообщение (уведомление, извещение, требование, запрос) считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: а)в дату, указанную на копии сообщения стороной договора (ее представителем или уполномоченным лицом) при вручении сообщения (в том числе при вручении сообщения, направленного с нарочным); б)в дату, указанную в уведомлении о вручении сообщения, направленного по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; в)в дату отказа стороны договора от получения направленного сообщения, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; г)в дату, на которую сообщение, направленное по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному стороной в договоре, или по адресу, сообщенному стороной в соответствии с пунктом 5.14. договора, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (согласно информации, полученной отправителем сообщения от организации почтовой связи); д)в дату передачи сообщения иным способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по договору.

Согласно расчету истца, подтверждённому выписками по счету заемщика, общая сумма неисполненных заемщиком обязательств, и, соответственно, обязательств ответчиков как поручителей по договорам поручительства от 05.09.2016 N N ДП1-ЦУ-703000/2016/00047, ДП2-ЦУ-703000/2016/00047, ДП3-ЦУ-703000/2016/00047 (т.3, л.д.8-13) перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 04.10.2017 составила 49 455 702 рубля 77 копеек и включает в себя: просроченный основной долг - 44 472 730 рублей 36 копеек; начисленные неоплаченные проценты - 4 112 204 рубля 53 копейки; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 515 883 рубля 67 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 344 884 рубля 21 копейка; неустойка (штраф) за невыполнение дополнительных условий соглашения -10 000 рублей.

07.03.2017 Банком ВТБ (ПАО) по юридическим адресам поручителей ООО "Статус-Авто", ООО "Престиж-Авто", ООО "Росси" были направлены письма, согласно которым поручители уведомлялись о неисполнении ООО "Премиум" обязательств по кредитным соглашениям N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2017, им предлагалось исполнить обязательства заемщика.

Письмо от 07.03.2017, адресованное ООО "Престиж-Авто", вернулось в банк от органа почтовой связи с отметками: "истек срок хранения", "не существует", отметка органа почтовой связи от 11.04.2017.

Письмо от 07.03.2017, адресованное ООО "Статус-Авто", вернулось в банк от органа почтовой связи с отметками: "истек срок хранения", отметка органа почтовой связи от 11.04.2017.

Письмо от 07.03.2017, адресованное ООО "Росси", вернулось в банк от органа почтовой связи с отметками: "истек срок хранения", отметка органа почтовой связи от 11.04.2017.

Как следует из информации с сайта Почта России, ответчикам неоднократно органом почтовой связи направлялись извещения о необходимости получения вышеуказанной корреспонденции, однако ответчиками письма Банка ВТБ (ПАО) не получены.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам поручительства, в соответствии с пунктами 3.8 договоров поручительства истец начислил неустойку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о привлечении поручителей к солидарной ответственности за нарушение должником обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО "Премиум" по кредитным соглашениям N КС-ЦУ-703000/2016/00047, N КС-ЦУ-703000/2014/00051 денежных средств, в них указанных, а также факт нарушения заемщиком срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Подтверждено материалами дела подписание ответчиками договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум" по вышеуказанным кредитным соглашениям, принятие на себя солидарной ответственности по всем перечисленным обязательствам заемщика.

Требования о взыскании долга к поручителям заявлены 07.03.2017. Согласно подтверждённому документально расчету истца общая сумма обязательств ООО "Статус-Авто", ООО "Росси", ООО "Престиж-Авто" по договорам поручительства N ДП1-ЦУ-703000/2014/00051, ДП2-ЦУ-703000/2014/00051, ДП3-ЦУ-703000/2014/00051 (т.3, л.д.8-13) по состоянию на 04.10.2017 составила 210 833 363 рубля 08 копеек, в том числе,

- по кредитному договору от 03.07.2014 - 161377660,31 руб.: просроченный основной долг -147 340 000 рублей; начисленные неоплаченные проценты - 12 401 842,87 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 619 224 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам -1 006 593,44 рублей; неустойка (штраф) за невыполнение дополнительных условий соглашения -10 000,00 рублей;

-по кредитному договору от 05.09.2016 - 49 455 702,77: просроченный основной долг -44 472 730,36 рублей; начисленные неоплаченные проценты - 4 112 204,53 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 515 883,67 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 344 884,21 рублей; неустойка (штраф) за невыполнение дополнительных условий соглашения -10 000 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции ответчики наличие и размер основного долга не оспорили, суд с учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в указанной части обоснованно удовлетворил.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом также обоснованно удовлетворены в полном объеме как основанные на первичных доказательствах, представленных в материалы дела (кредитных соглашениях, договорах поручительства, расчётах банка, основанных на выписке о движении денежных средств по счету).

Доводы о неправомерности начисления процентов по увеличенным в одностороннем порядке банком процентным ставкам, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию кредитных договоров и договоров поручительства, которыми предоставлено банку данное право. При этом ничтожность указанных пунктов договоров поручительства в установленном законом порядке не установлена.

О признании их недействительными как оспоримых частей сделки лица, участвующие в деле не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы о том, что заключение договоров поручительства осуществлялось на основе текста, являющегося для банка ВТБ (ПАО) типовым с заранее определенными условиями признаны рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Письмо банка от 04.06.2014 N 643/703000 не может быть расценено в качестве доказательства вышеизложенных доводов. Письмо носит информационный характер, не содержит положений, из которых явственно следует о понуждении поручителей к заключению договоров поручительства и невозможности составления протокола разногласий к договорам поручительства. ООО "Премиум" самостоятельно обратилось в банк с ходатайством о предоставлении кредита.

Документы, подтверждающие понуждение поручителей к заключению договоров, направление ответчиками протоколов разногласий и писем о несогласии с условиями договоров поручительства, что поручители выдвигали при заключении договоров поручительства какие-либо возражения относительно содержания договора, в материалы дела не представлены вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом. Перечислены размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, порядок и исчерпывающий перечень оснований для увеличения процентной ставки по кредитному соглашению.

С учетом изложенного, доводы о необоснованности требований к поручителю о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом измененной процентной ставки подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии в письмах истца к поручителям о погашении просроченной задолженности по договорам словосочетания "исполнить требования" отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из содержания требований, направленных поручителям банком, следует, что в них содержаться все существенные условия, указание на неисполнение обязательств заемщиком и необходимость перечислить банку конкретную сумму денежных средств. Требования оформлены по форме приложения N 1 к договорам поручительства, однозначно свидетельствуют о необходимости исполнения поручителем обязательств перед банком.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение поручителем денежных обязательств по договору поручительства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право банка требовать взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств предусмотрено как кредитными соглашениями, так и договорами поручительства. Указанным правом истец и воспользовался.

Довод о неполучении требований от 07.03.2014 о погашении долга и о необоснованности начисления с 18.04.2017 неустойки правомерно отклонен со ссылкой на направление банком в адреса поручителей ООО "Статус-Авто", ООО "Престиж-Авто", ООО "Росси" писем от 07.03.2017.

07.03.2017 Банком ВТБ (ПАО) по юридическим адресам поручителей ООО "Статус-Авто", ООО "Престиж-Авто", ООО "Росси" были направлены письма, согласно которым поручители уведомлялись о неисполнении ООО "Премиум" обязательств по кредитным соглашениям N КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, N КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2017, им предлагалось исполнить обязательства заемщика.

Письмо от 07.03.2017 (т.4, л.д.91), адресованное ООО "Престиж-Авто", вернулось в банк от органа почтовой связи с отметками: "истек срок хранения", "не существует", отметка органа почтовой связи от 11.04.2017.

Письмо от 07.03.2017 (т.4, л.д.87), адресованное ООО "Статус-Авто", вернулось в банк от органа почтовой связи с отметками: "истек срок хранения", отметка органа почтовой связи от 11.04.2017.

Письмо от 07.03.2017 (т.4, л.д.83), адресованное ООО "Росси", вернулось в банк от органа почтовой связи с отметками: "истек срок хранения", отметка органа почтовой связи от 11.04.2017.

Как следует из информации с сайта Почта России, ответчикам неоднократно органом почтовой связи направлялись извещения о необходимости получения вышеуказанной корреспонденции, однако ответчиками письма Банка ВТБ (ПАО) не получены.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам поручительства, в соответствии с пунктами 3.8 договоров поручительства Банк начислил неустойку с 18.04.2017 {11,04.2018 отметка органа почтовой связи, 5 дней).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

Поскольку, исходя из установленных обстоятельств, срок хранения почтовых отправлений с требованием о погашении задолженности от 07.03.2017, истек 11.04.2017. с указанной даты требование считается доставленным ответчикам. С учетом 5 дневного срока, установленного пунктом 3.1 договора поручительства, сумма задолженности должна была быть возвращена поручителями в срок не позднее 17.04.2017, неустойка подлежит начислению с 18.04.2017.

Довод о неправомерности начисления неустойки, поскольку это является двойной ответственностью за одно правонарушение рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции поручителя за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства, предусмотренного договором. В данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-60).

Пунктом 3.8. договора поручительства стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что действующему законодательству не противоречит.

На основании вышеизложенного, неустойка, начисленная поручителям, не является двойной мерой ответственности, правомерно начислена банком на нарушение ответчиками обязательств по договорам поручительства.

Представленные истцом расчёты неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, составленными исходя из условий договоров и обстоятельств дела. Неустойки начислены за период с 18.04.2017 по 04.10.2017, указанный период обстоятельствам дела не противоречит. Ответчики контррасчеты, соответствующие сложившимся между сторонами обязательствам, не представили.

Довод о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров поручительства, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиками без разногласий. Размер неустойки не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договоры поручительства ответчики должны были предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Основания для снижения размера неустойки не установлены судом апелляционной инстанции, в связи с непредставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, так как одним их поручителей по кредитным договорам являлся Панченко А.В., подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Отсутствие в договоре поручительства по обеспечению исполнения обязательств указания на наличие у поручителя статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая, вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года по делу N А33-25923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева