Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3610/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А75-18642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-18642/2017 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (ОГРН 1148619001266, ИНН 8604057639)

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963)

об оспаривании приказа N 1141-лк от 04.10.2017, акта проверки юридического лица от 30.10.2017 N 1103, протокола осмотра от 27.07.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Большаков Александр Анатольевич, по доверенности N 22-Д-19 от 11.01.2018 сроком действия до 01.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Планета" (далее - заявитель, Общество, ООО ТК "Планета") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Департамент, орган контроля) об оспаривании приказа от 04.10.2017 N 1141-лк, акта проверки юридического лица от 30.10.2017 N 1103, протокола осмотра от 27.07.2017.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным приказ Департамента от 04.10.2017 N 1141-лк о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТК "Планета", а также признать незаконным акт проверки юридического лица ООО ТК "Планета" от 30.10.2017 N 1103.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-18642/2017 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 30.10.2017 N 1103 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приказ Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 N 1141-лк принят уполномоченным лицом при наличии законных оснований и соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). При этом, проанализировав содержание акта проверки от 30.10.2017 N 1103, суд пришел к выводу, что данный документ не является ненормативным правовым актом и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Планета" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что отсутствие оснований для проведения проверки является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица (пункты 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ). Обосновывая законность приказа Департамента от 04.10.2017 N 1141-лк, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 2, часть 4 статьи 10, статьи 11, 14 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения внеплановых проверок. Между тем, оценка оспариваемого приказа на соответствие положениям части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и пункту 11 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) судом не дана. По мнению заявителя, поскольку, с учетом содержания нормы пункта 11 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, нарушения со стороны общества при розничной продаже алкогольной продукции не допущено, мотивированное представление от 04.09.2017 вынесено с нарушением части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а основания для вынесения на основании этого представления оспариваемого приказа отсутствовали.

Как утверждает заявитель, нарушение Обществом пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ Департаментом не доказано. В материалах проверки отсутствуют данные, позволяющие точно определить расстояния от входа в магазин "Ренессанс" до входа в образовательные учреждения. В ходе проверки, с целью установления точных расстояний в метрах, сотрудники Департамента в компетентные органы градостроительства и землеустройства не обращались, следовательно, в акте от 30.10.2017 N 1103 данные расстояния достоверно не установлены, а выводы комиссии основаны только на предположениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТК "Планета", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Планета" выдана лицензия 86РПА0002388 от 23.06.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения организации: г. Нефтеюганск, микрорайон 8, магазин "Ренессанс", срок действия лицензии до 23.06.2019.

27.07.2017 должностным лицом Департамента в ходе осмотра принадлежащих ООО ТК "Планета" помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, проведенного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ООО ТК "Планета" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, баре "Ренессанс" по адресу: Нефтеюганск, 8 микрорайон, - в непосредственной близости от детского сада N 5 "Ивушка", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8 микрорайон, д. 26 (протокол осмотра от 27.07.2017 N 404/2017).

Приказом Департамента от 04.10.2017 N 1141-лк в отношении ООО ТК "Планета" назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В приказе указано, что проверка проводится в рамках государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" 8600000010005880686 (пункт 5). Проверка проводится с целью установления фактов, информация о которых содержится в мотивированном представлении от 04.09.2017, подготовленном на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов N 404/2017 от 27.07.2017 (пункт 6). Предметом проверки является соблюдение лицензиатом обязательных требований (пункт 7).

В период с 04.10.2017 по 30.10.2017 на основании приказа департамента от 04.10.2017 N 1141-лк в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 30.10.2017 N 1103.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него приказом о проведении проверки и актом проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего спора ООО ТК "Планета" оспаривает законность вынесения приказа Департамента о проведении внеплановой документарной проверки от 04.10.2017 N 1141-лк.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 214-П, департамент является лицензирующим органом, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, а также органом, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензионный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В части 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Положениями главы 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Согласно статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1). Плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

На основании части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, положениями Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения в отношении юридического лица внеплановой документарной проверки при наличии мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. В частности, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании части 10 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализа документов, полученных в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора);

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

6) представление в лицензирующий орган заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Из содержания оспариваемого приказа Департамента от 04.10.2017 N 1141-лк, следует, что проведение проверки назначено с целью установления фактов, информация о которых содержится в мотивированном представлении от 04.09.2017, подготовленном на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов N 404/2017 от 27.07.2017 (пункт 6).

Доводы заявителя о том, что мотивированное представление, указанное в приказе в качестве основания для проведения внеплановой проверки, не выносилось, опровергаются материалами дела, а именно: мотивированным представлением от 04.09.2017, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 64-65).

В мотивированном представлении от 04.09.2017 должностным лицом Департамента указано, что ООО ТК "Планета" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в непосредственной близости от детского сада N 5 "Ивушка", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8 микрорайон, д. 26. Обстоятельства реализации обществом алкогольной продукции установлены должностными лицами органа контроля при осмотре помещений, принадлежащих обществу, проведенного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указало заинтересованное лицо в отзыве на заявление, основанием проведения административного расследования явилась информация, поступившая от о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Нефтеюганску старшего лейтенанта полиции Налибиева А.А.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

Статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются, в том числе, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Как верно отметил суд первой инстанции, розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к дошкольному образовательному учреждению, увеличивает вероятность нахождения граждан в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к дошкольному учреждению, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью воспитанников образовательного учреждения.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии нарушения с его стороны положений Федерального закона N 171-ФЗ. Ссылается на пункт 11 статьи 16 указанного закона, согласно которому, если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в данных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. Также заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют данные, позволяющие точно определить расстояния от входа в магазин "Ренессанс" до входа в образовательное учреждение, в акте от 30.10.2017 N 1103 данные расстояния достоверно не установлены, а выводы комиссии основаны только на предположениях.

Между тем, приведенные доводы подателя жалобы касаются результатов проведенной проверки и не подлежат оценке как выходящие за пределы исследования суда по настоящему делу.

С учетом предмета заявленных Обществом требований, пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением наличия или отсутствия оснований для проведения проверки и вынесения оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявление должностным лицом Департамента факта розничной реализации алкогольной продукции в непосредственной близости от дошкольного образовательного учреждения явилось достаточным основанием для вынесения мотивированного представления о проведении внеплановой проверки. В свою очередь, обстоятельства соответствия указанных действий Общества требованиям Федерального закона N 171-ФЗ подлежат установлению в ходе проведения проверки, но никак не на момент принятия решения о ее назначении.

При этом, вопреки ошибочным доводам заявителя, направление мотивированного постановления лицензиату действующим законодательством не предусмотрено.

Как было сказано выше, на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 171-ФЗ мотивированное представление должностного лица органа контроля является достаточным основанием для назначения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приказ Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 N 1141-лк принят уполномоченным лицом при наличии законных оснований и соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании приказа недействительным суд первой инстанции отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию заявителя о признании недействительным акта проверки от 30.10.2017 N 1103.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как было сказано выше, заявителем оспаривается акт проверки, который, по его мнению, является ненормативным правовым актом.

Между тем, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт проверки от 30.10.2017 N 1103 не имеет признаков ненормативного правового акта.

Данный акт имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер.

Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке (пункт 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

С учетом изложенного, акт проверки не является окончательным решением по выявленным нарушениям, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводов о допущенных Департаментом грубых нарушениях при проведении проверки (статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ) заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ТК "Планета". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-18642/2017 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (ОГРН 1148619001266, ИНН 8604057639) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 372 от 20.02.2018 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко