Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4897/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-59340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - Сотрихина Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г., Хайруллин Д.С., паспорт, решение от 27.05.2016 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - Утеуева А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г., Чечулина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г., Александрова А.О., удостоверение, доверенность от 03.10.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

по делу N А60-59340/2017

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ИНН

6659120420, ОГРН 1056603199070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решения от 07.07.2017 N 10-24/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 N10-24/16 в части:

1. Доначисления НДС в размере 2 638 355,98 руб., из них:

ООО "Мегаполис" 388 040,05 руб. за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. и 1 кв. 2015 г.,

ООО "Стройторг" 237 866,67 руб. за 2, 3, 4 кв. 2015 г.,

ООО "МОРРА" 147 888,78 руб. за 1, 2, 3 кв. 2013 г.,

ООО "КОНВИС" 76 496,96 руб. за 3, 4 кв. 2013 г.,

ООО "УралСырье" 1 689 809,27 руб.;

ООО "Статус" 98 254,25 руб. ;

2. Привлечения к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (неуплата налога в связи с неправильным исчислением налога, выразившееся в занижении налоговой базы и завышении налоговых вычетов по НДС), а в случае привлечения к налоговой ответственности снизить размер штрафа не менее, чем в два раза;

3. Начисления пени в полном объеме за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по НДС;

4. Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

5. Снизить размер штрафа по НДФЛ не менее, чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Статус", соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей размер штрафа 38 764,00 руб., по ст. 123 НК РФ в части, превышающей размер штрафа 4 867,00 руб.

На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа части требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан номинальный характер спорных контрагентов, реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и контрагентами подтверждается материалами дела, экономическая целесообразность заключённых заявителем сделок не подлежит контролю и анализу налоговым органом.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить в оспариваемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.05.2017 N 10-24/13.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 N 10-24/16.

Согласно решению от 07.07.2017 N 10-24/16 заявителю доначислен НДС за 2013-2015 годы в общей сумме 2 698 330,71 руб., налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в общей сумме 176 075,00 руб.; на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 836 905,30 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 116 290,57 руб., по ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 9 734,63 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.09.2017 N 1477/17 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части, в остальной части решение инспекции от 07.07.2017 N 10-24/16 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 07.07.2017 N10-24/16 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходил из того, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя и контрагентов ООО "Мегаполис", ООО "Стройторг", ООО "МОРРА", ООО "Конвис". Спорные контрагенты использовалась участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных незаконное завышение налоговых вычетов по НДС. По контрагенту ООО "УралСырье" суд первой инстанции также признал доказанным выводы налогового органа о создании формальная схемы документооборота, целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС.

Вместе с тем, выводы налогового органа относительно контрагента ООО "Статус" признаны судом первой инстанции недоказанными, в связи с чем доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО "Статус", соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно, заявленные требования в указанной части удовлетворены.

Также суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ до 38 764,00 руб., по ст. 123 НК РФ до 4 867,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в период 2014-2015 г.г. между ООО "Зернотрейд" (Клиент) и ООО "Мегаполис" (Перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых перевозчик обязуется осуществлять согласно заявкам клиента перевозку муки ржаной обойной бестарной. В каждом договоре указано количество муки, маршрут перевозки, срок действия договора. В п.п. 3.1 договоров установлен размер оплаты за перевозку по маршруту.

В книгах покупок за 2014-2015 г.г. ООО "Зернотрейд" отражены счета - фактуры, выставленные ООО "Мегаполис" за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, на общую сумму 2543818 руб., в том числе НДС - 388040,03 руб.

Со стороны ООО "Мегаполис" договоры и счета-фактуры подписаны P.M.Кабировым.

В 2015 году между ООО "Зернотрейд" (Клиент) и ООО "Стройторг" (Перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых перевозчик обязуется осуществлять согласно заявкам клиента перевозку муки ржаной обойной бестарной. В каждом договоре указано количество муки, маршрут перевозки, срок действия договора. В п.п. 3.1 договоров установлен размер оплаты за перевозку по маршруту.

В книге покупок за 2015 год ООО "Зернотрейд" отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Стройторг" за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 1559348 руб., в том числе НДС - 237866,67 руб.

Со стороны ООО "Стройторг" договоры и счета-фактуры подписаны И.Ф. Голзицким (по доверенности от 01.01.2014 N 1).

В 2013 году между ООО "Зернотрейд" (Клиент) и ООО "МОРРА" (Перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых перевозчик обязуется осуществлять согласно заявкам клиента перевозку муки ржаной обдирной, обойной бестарной. В каждом договоре указано количество муки, маршрут перевозки, срок действия договора. В п.п. 3.1 договоров установлен размер оплаты за перевозку по маршруту.

В книгу покупок за 2013 год ООО "Зернотрейд" включены счета- фактуры, выставленные ООО "МОРРА" за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 969493 руб., в том числе НДС - 147888,78 руб.

Со стороны ООО "МОРРА" договоры и счета-фактуры подписаны В.Л.Рякиной.

В 2013 году между ООО "Зернотрейд" (Клиент) и ООО "Конвис" (Перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых перевозчик обязуется осуществлять согласно заявкам клиента перевозку муки ржаной обдирной, обойной бестарной. В каждом договоре указано количество муки, маршрут перевозки, срок действия договора. В п.п. 3.1 договоров установлен размер оплаты за перевозку по маршруту.

В книге покупок за 2013 год ООО "Зернотрейд" отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Конвис" за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 501480 руб., в том числе НДС - 76496,96 руб.

Со стороны ООО "Конвис" договоры и счета-фактуры подписаны Т.М.Бакулевой.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мегаполис", ООО "Стройторг", ООО "МОРРА", ООО "Конвис" установлено следующее.

Указанные выше контрагенты, по мнению налогового органа, обладают признаками номинальных организаций: по месту государственной регистрации не находятся; у всех вышеперечисленных контрагентов отсутствует техническая база для оказания услуг по грузоперевозкам; сведения об имуществе, транспортных средствах, отсутствуют; ООО "МОРРА", ООО "Конвис" справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам не предоставлялись, ООО "Мегаполис", ООО "Стройторг" справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 1-3 физических лиц; данные организации предоставляют нулевую отчетность, либо с отчетность минимальными показателями. Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам следует, что у указанных организаций отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных или складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей, интернета).

Судом первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела протоколов допросов главного бухгалтер ООО "Зернотрейд" Е.А.Свистуновой, директора ООО "Зернотрейд" Д.М.Хайруллина, работника ООО "Зернотрейд" Е.В.Мореевой, индивидуального предпринимателя И.Ф.Голзицкого, а также осуществленного анализа счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортных накладных, расчетных счетов спорных контрагентов, сделан вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, при фактической перевозке груза силами ИП Голзицкого И.Ф., не являющегося плательщиком НДС, спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей завышения налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик отмечает, что реальность оказанных транспортных услуг приведёнными выше контрагентами налоговым органом не опровергнута, материалами дела не подтверждается наличие неполноты, недостоверности либо противоречий сведений в представленных документах, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным принять указанный довод в силу того, что само по себе отсутствие оказания данных услуг не являлось предметом доказывания по настоящему делу. Соответствующий вывод суда первой инстанции был основан на том факте, что указанные контрагенты, с учётом их номинального характера, были введены в оборот искусственно, в то время как фактические услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем - не плательщиком НДС.

Настаивая на том, что указанный предприниматель являлся исполнителем по договорам гражданско-правового характера, заключённым между ним, как физическим лицом, и спорными контрагентами, налогоплательщик отмечает, что вопрос о характере взаимодействия указанного предпринимателя со спорными контрагентами не был исследован судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу налогоплательщика, показаниями Голзицкого И.Ф., изложенными в протоколе допроса от 17.04.2017 N 112 (т. 4 л.д. 118-130), подтверждается, что договоры об оказании транспортных услуг заключались напрямую между индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком с оплатой, в том числе, по безналичному расчёту. Кроме того, ИП Голзицкий И.Ф. пояснил, что заключал договоры через указанные организации для того, чтобы был выделен НДС в счетах-фактурах, так как Голзицкий И.Ф. является индивидуальным предпринимателем, плательщиком ЕНВД, то есть работает без НДС.

Тот факт, что в своих показаниях Голзицкий И.Ф. формулирует показания "от организации_", согласно контексту, не подтверждает наличие трудовых или иных отношений между предпринимателем и контрагентами, так как далее по тексту протокола допроса предприниматель явно и недвусмысленно отмечает, что взаимодействие с налогоплательщиком осуществлялось им лично, с его личного адреса электронной почты.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания Мореевой Е.В., являющейся сотрудником (по совместительству) в должности менеджера отдела продаж в ООО "Зернотрейд" (т. 4 л.д. 140-143), согласно которым включение в оборот спорных контрагентов было обусловлено получением вычета по НДС.

При этом транзитный характер движения денежных средств не является необходимым и достаточным доказательством факта искусственного вовлечения контрагентов в оборот; в рамках настоящего спора судом первой инстанции не устанавливался факт возвращения денежных средств налогоплательщику.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о получении необоснованной налоговой выгоды путём завышения налоговых вычетов по НДС.

Вместе суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов не подтверждается материалами дела, однако само по себе отсутствие согласованности не исключает правомерных выводов суда первой инстанции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настаивая на наличии должной осмотрительности, проявленной при выборе спорных контрагентов, налогоплательщик отмечает, что критерии проблемности контрагентов были сформулированы в 2015 году, а на момент заключения и исполнения соответствующих договоров им был осуществлён достаточный комплекс мер для установления деловой репутации и возможностей контрагентов.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений самого налогоплательщика, следует что организаций, осуществлявших перевозку муки (товара налогоплательщика) бестарно, т.е. имевших специализированный транспорт - муковозы, соответствующих установленным нормативным и санитарным требованиям, на территории Свердловской области практически не было. Следовательно, разумные причины для заключения транспортных договоров с компаниями, у которых отсутствует техническая база для оказания услуг по грузоперевозкам, при явной осведомлённости налогоплательщика о наличии специализированного транспорта у ИП Голзицкого И.Ф., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 N 10-24/16 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Стройторг", ООО "МОРРА", ООО "Конвис" удовлетворению не подлежат.

Относительно взаимодействия налогоплательщика с контрагентом ООО "Урал Сырье" судом первой инстанции установлено, что между ООО "Зернотрейд" (Покупатель) и ООО "Урал Сырье" (Поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2013 N 143, согласно которому поставщик обязуется поставить товар - рожь продовольственную, ГОСТ 16990-88, а покупатель обязуется уплатить определенную договором и Дополнительным соглашением денежную сумму и принять товар (п. 1.1. договора).

В дополнительном соглашении от 09.08.2013 N 01 к договору поставки от 25.07.2013 N 143 оговорена цена товара (6,00 руб./кг, в том числе НДС. В цену товара входят транспортные расходы по его доставке на склад покупателя), сроки поставки с 10.08.2013 по 30.09.2013, качество товара должно соответствовать оговоренным параметрам. Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

В книге покупок за 2013 год ООО "Зернотрейд" отразило счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "УралСырье" за продовольственную рожь, на сумму 18 587 902,40 руб., в том числе НДС 10% - 1 689 809,27 руб.

Со стороны ООО "УралСырье" счета-фактуры подписаны Памирским К.С.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "УралСырье" установлено, что организация с 07.02.2012 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району Екатеринбурга, 25.02.2016 прекратила деятельность при присоединении к ООО "ПромСтройСнаб". Юридический адрес общества является адресом "массовой" регистрации.

Руководителями организации являлись:

с 07.02.2012 по 13.11.2013 - К.С.Памирский, который является учредителем и руководителем еще в 2-х организациях;

с 14.11.2013 по 11.05.2014 - А.С.Накаряков, который является учредителем и руководителем еще в 16 организациях;

с 12.05.2014 по настоящее время - П.Е.Еромасов, который является учредителем и руководителем еще в 4-х организациях.

На балансе ООО "УралСырье" имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за 2012 год - 0 человек, за 2013 год - 8 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлялись на 17 человек.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при исследовании первичных документов, а именно товарных накладных, установлены грузоотправители зерна: ООО "Хлебные традиции", ООО "Радуга", ООО "Агрофирма Южная", ИП Ярушин А.Д., ИП Халиков Р.Г., ИП Веретенников В.В.

Указанные контрагенты применяли: ООО "Хлебные традиции" - систему налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), ООО "Радуга" - ЕСХН, ООО "Агрофирма Южная" - ЕСХН, ИП Ярушин А.Д. - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), ИП Халиков Р.Г. - ЕНВД и УСН, ИП Веретенников В.В. - ЕНВД.

В ходе проверки ООО "Зернотрейд" представлен "Журнал учета товарно-транспортных накладных: и пропусков, отобранных охраной при выпуске транспорта с территории объекта", из которого видно, какой транспорт заезжал на территорию ООО "Зернотрейд", когда (дата), от какой организации, наименование груза, количество груза. При анализе данного журнала, налоговым органом установлено, что ООО "УралСырье" на территорию ООО "Зернотрейд" не въезжало, груз не поставляло. Груз (рожь) в период взаимоотношений с ООО "УралСырье" поставлялся напрямую от контрагентов-поставщиков: ООО "Хлебные традиции", ООО "Радуга", ООО "Агрофирма Южная", ИП Ярушина А.Д., ИП Халикова Р.Г., ИП Веретенникова В.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что товар, приобретаемый налогоплательщиком, поставлен напрямую от реальных поставщиков минуя ООО "Уралсырье".

Указанное подтверждается, в том числе, показаниями директора ООО "Хлебные традиции" Спивакова В.А., согласно которым договорные отношения возникли между ООО "Хлебные традиции" и налогоплательщиком, но, в связи с применением ООО "Хлебные традиции" УСН, договор был заключён с ООО "Уралсырье", в то время как отгрузка товара осуществлялась по месту нахождения ООО "Зернотрейд": Свердловская область, Белоярский район, пгт.Белоярский, ул.Клубная, д.1. (т. 4 л.д. 173-178).

Следовательно, учитывая нахождение контрагентов 2 звена на специальных налоговых режимах, не подразумевающих применение НДС, действия налогоплательщика привели к необоснованному увеличению налоговой базы по НДС. Заявленные налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены его фактическими контрагентами в бюджет, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Тот факт, что ООО "Уралсырье" является действующей организацией, не отвечающей признакам номинальности, в данном случае правового значения не имеет, так как вовлечение его в оборот было продиктовано исключительно соображениями получения необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой базы в связи с применением налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что экономическая целесообразность взаимодействия налогоплательщика и контрагента ООО "Уралсырье" заключалась в системе взаимных скидок, с учётом намерений длительных взаимоотношений по оптовым поставкам, а также встречной продажи налогоплательщиком муки контрагенту, критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактической поставки 2 007 800 кг муки ржаной по средней цене поставки 10,36 руб./кг, что следует из представленной налогоплательщиком справки (т.6 л.д. 115-116) с последующей оплатой контрагентом. При этом сама указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающий спорный факт.

При этом судом первой инстанции правомерно установлена согласованность действий налогоплательщика и контрагента, подтверждаемая в том числе, показаниями директора налогоплательщика Хайруллина Д.С. (т.4 л.д. 179-185), согласно которым условия заключаемых налогоплательщиком договоров согласовываются с ООО Корпорация "Уральский хлеб"

К тому же, как следует из материалов дела, директором ООО "Уралсырье" являлся Памирский К.С., который также являлся директором ООО Корпорация "Уральский хлеб" по справкам 2-НДФЛ; в свою очередь ООО Корпорация "Уральский хлеб" является участником налогоплательщика с 100 % долей участия.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Зернотрейд" Свистуновой Е.А. (т.4 л.д. 167-172) местонахождение ООО "УралСырье" и ООО Корпорация "Уральский хлеб" совпадало, бухгалтера указанных организаций располагались по этому же адресу. Представителем ООО Корпорация "Уральский хлеб" - Кишкин Максим Витальевич (директор ООО "Альянс"), он же является распорядителем расчетных счетов ООО "Зернотрейд".

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что между налогоплательщиком и контрагентом ООО "УралСырье" отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, создан формальный документооборот. Действия налогоплательщика указывают на создание схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена - ООО "УралСырье" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемой ситуации, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Зернотрейд" и ООО "УралСырье", оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда первой инстанции о том, что доначисление НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УралСырье", начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-59340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ИНН 6659120420, ОГРН 1056603199070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500,00 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева