Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5226/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-38852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Морозов Р.И., удостоверение, по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика: представитель Медведев В.Н., паспорт, по доверенности от 11.05.2018; лично Богданович Александр Константинович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 (судья Смолькова А.В.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040)

об освобождении участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - ответчик) освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв. м, кадастровый номер N 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от временных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ответчика передать свободный земельный участок с кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, дом 21/32, по акту приема-передачи истцу.

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв. м, к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, дом 21/32, по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец, указал в исковом заявлении о необходимости освобождения земельного участка от временных объектов, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не уточнялись заявленные требования, однако на участке имеется и капитальный объект (сторожка на автостоянке). Суд по собственной инициативе изменил предмет иска и обязал ответчика освободить земельный участок от всех объектов. Доказательств того, что находящееся на спорном земельном участке здание пункта охраны, является временным строением, истцом не было представлено суду. По мнению заявителя, разрешением N 130 от 03.08.2004 Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было разрешено строительство капитального объекта.

Ответчик и его представитель заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-12265/2018 по иску предпринимателя к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменного отзыва не представлено. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик и его представитель заявили устное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, безусловных оснований для приостановления не имеется.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора отклоняется апелляционным судом, поскольку данный спор относится к экономическим спорам, возник из гражданских правоотношений и подведомственен арбитражному суду, что вытекает из предпринимательской деятельности ответчика по эксплуатации платной автостоянки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34509 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010303:81, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, дом 21/32, для эксплуатации платной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 1558 кв. м (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра РО до 4 августа 2017 года.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 59-30-12135/14-УП о прекращении договора аренды от 11.03.2013 N 34509.

В данном уведомлении истец выразил волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору, просил освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.08.2017. Кроме того, истцом предлагалось в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 04.08.2017 от объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

28.09.2017 главный специалист Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и установил, что на указанном земельном участке расположена и эксплуатируется платная автостоянка. Территория участка огорожена по периметру забором из сетки "рабица", на территории в северной части расположен павильон строжки. Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования согласно договору аренды N 34509. В ходе проведения визуального осмотра на поверхности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 каких-либо инженерных сетей (трубопроводов) не выявлено.

Полагая договор аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509 прекратившим свое действие, а обязательства ответчика по возврату участка неисполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв. м, к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от временных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать индивидуального предпринимателя Богданович Александру Константиновичу передать свободный земельный участок с к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 59-30-12135/14-УП о прекращении договора аренды от 11.03.2013 N 34509. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.08.2017. Кроме того, истцом предлагалось в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 04.08.2017 от временных объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Как видно из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие воли арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, не освобождая его.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца сослался на то, отсутствуют основания для освобождения спорного земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке предпринимателем возведен объект недвижимости. Данный объект капитального строительства, возведенный на основании Разрешения отдела архитектуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на производство строительных работ N 130 от 03.08.2004 и в соответствии с утвержденным данным разрешением проектом автостоянки, который предполагал возведение пункта охраны с залитием фундамента.

По мнению ответчика, поскольку освобождение спорного земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, постольку дело не подлежит рассмотрению как требование о возврате арендуемого земельного участка по правилам, регулирующим отношения, возникающие из договора аренды.

Суд критически оценил данные доводы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно условиям договора срок аренды истекал 4 августа 2018 года (пункт 2.1 договора).

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом отмечено, что истцом было выполнено данное условие, в связи с чем, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.08.2017.

Ответчиком не оспорен факт невозврата и неосвобождения земельного участка.

Вместе с тем, в настоящем деле судом установлено, что на момент предоставления земельного участка в аренду объекты на нем отсутствовали, представленное в материалы дела разрешение N 130 от 03.08.2004 (л.д. 48) предусматривает размещение лишь временной охраняемой платной автостоянки, а не объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв. м, к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Доводы заявителя о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основания иска отклоняются апелляционным судом.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25.

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом первой инстанции того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа и предмета требований, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при неочевидности вопроса капитальности или некапитальности отдельных объектов) при явном раскрытии преследуемого муниципальным органом материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Если и допустить, что расположенная на не освобожденном добровольно земельном участке автостоянки сторожка имеет признаки капитального объекта, то тогда надлежит констатировать факт самовольного возведения сторожки ответчиком, так как в нарушение норм действующего законодательства предпринимателю никогда разрешение на возведение капитального объекта не выдавалось, а целевое назначение участка запрещало такое возведение, а значит в настоящем споре освобождение спорного земельного участка производится техническим способом одновременного демонтажа и сноса конструкций, размещенных на участке, в том числе самовольных, с муниципального земельного участка по которому прекращен договор аренды и воля арендодателя не направлена на продолжение арендных отношений с таким неисправным арендатором, который самовольно на чужом участке возводит строения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина