Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2018 г. N Ф08-5720/18 по делу N А53-38852/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 г.

Дело N А53-38852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 20.10.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) - Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича А.К. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-38852/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановичу А.К. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 1558 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010303:81), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, от временных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о понуждении ответчика передать департаменту свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 1558 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010303:81), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать департаменту свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи. Суды указали, что в связи с отказом департамента (арендодателя) от продолжения арендных отношений заключенный сторонами договор аренды в отношении спорного земельного участка прекратил свое действие 04.08.2017. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на отсутствие оснований для освобождения спорного земельного участка в связи с тем, что на нем возведен объект недвижимости. Данная постройка возведена на основании разрешения отдела архитектуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на производство строительных работ от 03.08.2004 N 130 и в соответствии с утвержденным данным разрешением проектом автостоянки, который предполагал возведение пункта охраны с залитием фундамента. Освобождение спорного земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, поэтому дело не подлежит рассмотрению как требование о возврате арендуемого земельного участка по правилам, регулирующим отношения, возникающие из договора аренды. В то же время на момент первоначального предоставления земельного участка в аренду ответчику какие-либо объекты на нем отсутствовали, представленное в материалы дела разрешение от 03.08.2004 N 130 предусматривает размещение лишь временной охраняемой платной автостоянки, а не объекта недвижимости. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок площадью 1558 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010303:81), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от всех находящихся на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Приведенные разъяснения направлены на необходимость установления судом первой инстанции того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа и предмета требований. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при неочевидности вопроса капитальности или некапитальности отдельных объектов), при явном раскрытии преследуемого муниципальным органом материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. В случае, если расположенная на не освобожденном добровольно земельном участке автостоянки постройка имеет признаки капитального объекта, следует признать факт ее самовольного возведения ответчиком, так как предпринимателю никогда разрешение на возведение капитального объекта не выдавалось, а целевое назначение участка запрещало такое возведение. Поэтому в настоящем споре освобождение спорного земельного участка производится техническим способом одновременного демонтажа и сноса конструкций, размещенных на участке, в том числе самовольных, с муниципального земельного участка по которому прекращен договор аренды и воля арендодателя не направлена на продолжение арендных отношений с таким неисправным арендатором, который самовольно на чужом участке возводит строения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.02.2018 и постановление от 18.05.2018. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от всех объектов (не только от временных строений, но и от капитальных), в том числе от пункта охраны с фундаментом. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом. Суды не приняли во внимание, что на спорном участке расположен капитальный объект, поэтому положения статьи 622 Гражданского кодекса не подлежали применению к спорным правоотношениям. Пункт охраны возведен арендатором правомерно. Договор аренды от 11.03.2013 N 34509 заключен департаментом и физическим лицом (Богдановичем А.К.), которое не привлечено к участию в деле. Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве департамент указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Наличие фундамента у пункта охраны не может свидетельствовать о том, что он является объектом недвижимости.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель департамента полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 28.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.05.2018 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.03.2013 департамент (арендодатель) и Богданович А.К. (арендатор) заключили договор N 34509, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1558 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010303:81, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, для эксплуатации платной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с даты регистрации договора и до 4 августа 2017 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 08.04.2013.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи (л. д. 8 - 11).

Департамент 09.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-12135/14-УП о прекращении договора аренды от 11.03.2013 N 34509 на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса с 04.08.2017.

В данном уведомлении истец выразил волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору после истечения срока его действия, просил освободить земельный участок от временных объектов и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (т. 1, л. д. 12, 13).

В связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 04.08.2017. Кроме того, истец предложил арендатору в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 04.08.2017 от объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

В представленном в дело акте обследования участка указано, что на нем расположена и эксплуатируется платная автостоянка. Территория участка огорожена по периметру забором из сетки "рабица", на территории в северной части расположен павильон сторожки. Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования согласно договору аренды N 34509. В ходе проведения визуального осмотра на поверхности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 каких-либо инженерных сетей (трубопроводов) не выявлено (л. д. 14, 15).

Департамент, ссылаясь на прекращение договора аренды от 11.03.2013 N 34509 и уклонение ответчика от возврата участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, что следует из представленного в дело уведомления (л. д. 12, 13).

Поскольку договор аренды прекращен (пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса), заявленный иск о понуждении ответчика передать арендодателю свободный земельный участок суды удовлетворили правомерно.

Исковое заявление департамента разрешено в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров аренды и правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет искового заявления, не принимается. В исковом заявлении департамент просил возложить на ответчика обязанность передать (возвратить) свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 (л. д. 6), что свидетельствует о наличии волеизъявления арендодателя на освобождение участка от всех расположенных на нем объектов. Данное требование основано на содержании условий всех заключенных сторонами договоров аренды, в силу которых земельный участок не предоставлялся для строительства и при отсутствии решения о пролонгации подлежал возврату арендодателю в первоначальном состоянии (раздел 8 "Особые условия договора").

Аргумент кассационной жалобы о том, что размещенный на спорном земельном участке объект относится к недвижимым вещам, следует отклонить.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении пункта охраны, возведенного ответчиком в составе объектов платной автостоянки.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1558 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010303:81) поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002 и предназначен для эксплуатации платной автостоянки (л. д. 16 - 23).

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 03.08.2004 выдала Богдановичу А.К. разрешение на размещение временной охраняемой платной автостоянки по просп. Королева, 21/32 (л. д. 48).

По договору от 16.08.2004 N 25071 земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, предоставлен Богдановичу А.К. в аренду на срок с 18.06.2004 по 18.06.2007 для размещения временной охраняемой платной автостоянки (л. д. 49 - 53).

В соответствии с эскизным проектом на участке планировалось разместить в числе прочих объектов автостоянки и павильон охраны (л. д. 54 - 61).

Согласно техническому паспорту на земельном участке площадью 1558 кв. м находится пункт охраны (литера Б), 2004 года постройки, общей площадью 18,2 кв. м. Объект имеет ленточный бетонный фундамент, газоблочные стены, шиферную крышу (л. д. 73 - 82).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе проектную, техническую документацию, акт осмотра, договоры аренды земельного участка), суды пришли к выводу о том, что спорный объект (пункт охраны) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Данный вывод является верным, поскольку земельный участок никогда не предоставлялся ответчику для создания объекта недвижимости. Проанализировав обстоятельства создания спорного объекта, в том числе техническую и разрешительную документацию, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчику разрешалось разместить на участке временную автостоянку. Объекты, входящие в состав названной автостоянки (в том числе и пункт охраны), подлежали демонтажу после прекращения арендных правоотношений в отношении участка, на котором они расположены.

Приведенные выводы судебных инстанций подтверждены представленными в дело доказательствами. Постановление мэра города Ростова-на-Дону от 18.06.2004 N 957 (о предоставлении Богдановичу А.К. в аренду земельного участка для размещения временной охраняемой платной автостоянки), распоряжение департамента от 06.08.2007 N 3147, постановление администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2012 N 1157 (о заключении на новый срок договора аренды для эксплуатации платной автостоянки), договор аренды от 06.11.2007 N 30190 (о предоставлении участка для эксплуатации платной автостоянки), разрешение администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2004 (о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Пункт охраны" на охраняемой платной автостоянке), на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Возведенный ответчиком пункт охраны (площадь застройки 11,7 кв. м; л. д. 75) обеспечивал использование земельного участка (площадью 1558 кв. м) по целевому назначению, определенному в договоре аренды (эксплуатация платной автостоянки), в пределах срока его действия. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 5537/08, наличие на участке подобного объекта не может влечь правовых последствий, связанных с возникновением права на постройку и права на исключительное приобретение земельного участка. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В данном случае пункт охраны не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному земельному участку, вне зависимости от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь такой постройки с участком.

Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости и необходимости освобождения участка при его возврате арендодателю от всех возведенных на нем объектов, по сути, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса, в связи с чем соответствующие доводы жалобы предпринимателя отклоняются судом округа. При этом ответчик не учитывает, что понятие "объект недвижимости" является правовой категорией, признаки которой определяются судом с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Сославшись в дополнении в кассационной жалобе на возложение обжалуемыми судебными актами обязанностей на лицо, не привлеченное к участию в деле, - Богдановича Александра Константиновича (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса), являющийся ответчиком в настоящем деле индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович, не опроверг наличие у него статуса индивидуального предпринимателя ни на момент обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд (19.12.2017), ни на момент объявления резолютивной части решения (20.02.2018), изготовления мотивированного решения (28.02.2018), вынесения апелляционного постановления (18.05.2018), подачи кассационной жалобы (13.06.2018).

В дополнительной кассационной жалобе предприниматель Богданович А.К. не указал правовые и фактические основания, позволяющие не считать его ответчиком по настоящему делу, а решение, апелляционное постановление, - принятыми о правах и об обязанностях Богдановича А.К., как лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет, так как они не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов