Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-483/18

18 мая 2018 г.

Дело N А83-13032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителей:

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Коротышева В. Г. -представителя по доверенности от 07.03.2018 N 01-13/969/1, личность подтверждена паспортом;

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5": Скрипниченко А. Е. - представителя по доверенности от 10.01.2017, личность подтверждена паспортом, Скрипниченко М. В. - представителя по доверенности от 10.01.2017, личность подтверждена паспортом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-13032/2017 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" (далее - заявитель, МУП "ЖЭК N 5", предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 14.06.2017 N 227.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) заявление МУП "ЖЭК N 5" удовлетворено. Признано недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 14.06.2017 N 227.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, инспекция, жилищная инспекция) обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что требования по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме и их качество должны соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные требования являются лицензионными, их соблюдение обязательно для управляющих организаций при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители МУП "ЖЭК N 5" против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Предприятием заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено апелляционным судом.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2018 по 15.05.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭК N 5" имеет лицензию N 30 от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договора от 26.03.2015 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - договор управления МКД) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного в г. Феодосии по адресу: ул. Геологическая, д. 16 (т. 1 л. д. 18-23).

Согласно приказу Жилищной инспекции от 09.06.2017 N 524 (л.д. 116,117) в период с 13.06.2017 по 14.06.2017 по жалобе одного из собственников жилых помещений Ильницкой Л.С. (т. 1 л.д. 118,119) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "ЖЭК N 5" лицензионных требований, установленных для деятельности по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Геологическая в г. Феодосия.

В ходе проверки с участием представителей МУП "ЖЭК N 5" Беденко В.С. (главного инженера) и Кочеткова Г.В. (мастера) проведён осмотр общего имущества (подъездов, фасада, чердака) МКД, в результате чего выявлен ряд нарушений, которые отражены в двух актах осмотра б/н от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 114,115) и составленном по итогам проверки акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 432 от 14.06.2017 (т.1 л.д. 96, 97), а именно: на чердачном помещении имеется строительный и бытовой мусор в виде старой черепицы, деревянных досок, шиферных листов, что является нарушением п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; отсутствует одно ветровое (слуховое) окно на чердачном помещении, что является нарушением п.п. 10,11 Правил N 491; имеется трещина в шиферном листе над входом в чердачное помещение из первого подъезда, в том числе, имеются следы затекания влаги на конструктивных элементах в чердачном помещении, что является нарушением п.п. 10. 11 Правил N 491, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - постановление N 290), п. 4.6.1.1. ПиН; в первом и втором подъездах имеется разрушение штукатурно-покрасочного материала с первого этажа до выхода на чердачное помещение, что является нарушением п.п. 10. 11 Правил N 491, п. 7 постановления N 290; имеются следы затекания влаги в первом и втором подъездах между вторым этажом и выходом в чердачное помещение, что является нарушением п.п. 10. 11 Правил N 491, п. 11 постановления N 290; в первом и втором подъездах имеется паутина, мусор на подоконниках, что является нарушением п.п. 10. 11 Правил N 491, п. 23 постановления N 290; в первом и втором подъездах отсутствуют части элементов перил, в том числе, деревянных поручней в первом подъезде и металлического основания во втором, что является нарушением п.10 Правил N 491, п. 8 постановления N 290; во втором подъезде на втором этаже имеются открытые провода в продробленных каналах в штукатурном слое подъезда, что является нарушением п.10 Правил N 491;на втором этаже установлен пластмассовый электрический щит, который не закрыт надлежащим образом, что является нарушением п.10 Правил N 491; во втором подъезде между первым и вторым этажами разбито одно стекло, а также одна из двух оконных рам отсутствует, что является нарушением п.10 Правил N 491, п. 13 постановления N 290; по фасаду многоквартирного дома от второго этажа до первого имеются темные старые следы затекания влаги, что является нарушением п.10 Правил N 491, п. 9 постановления N 290, п. 4.2.3 ПиН.

14.06.2017 Жилищной инспекцией в отношении МУП "ЖЭК N 5" вынесено предписание N 227, которым предприятию в срок до 14.08.2017 предписано устранить вышеуказанные нарушения лицензионных требований к содержанию общего имущества МКД (л.д. 16-17).

Заявитель оспорил указанное предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по выполнению работ, не согласованных при заключении договора управления МКД, стоимость которых не учтена при формировании тарифа на оплату работ, а также из наличия в материалах проверки неустранимых нарушений, которые не позволяют признать их доказательствами нарушения закона со стороны заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.27 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 173, органом, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на территории Республики Крым является Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, выдача предписаний об устранении нарушений лицензионных требований к деятельности по управлению МКД относится к компетенции жилищной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время такое положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного, предметом лицензионного контроля является, в числе прочего, контроль за соблюдением управляющими организациями обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с главой 2 названных Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления (далее-Минимальный перечень).

Согласно требованиям пункта 3.3.4. Правил N 170, нарушение которого указано в пункте 1 предписания, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций (абз.4); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15) (пункт 3 предписания). Пунктами 8,11, 23 Минимального перечня, нарушение которых указано в пунктах 4,5, 6 оспариваемого предписания, к работам, выполняемым в целях в целях надлежащего содержания лестниц и внутренней отделки МКД, а также по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, отнесено, соответственно: выявление надежности крепления ограждений лестниц (перил) (п.8 Минимального перечня), проверка состояния внутренней отделки МКД, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (п.11 Минимального перечня),а также сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов (п. 23 Минимального перечня). Пунктом 13 Минимального перечня, нарушение которого вменено предприятию пунктом 8 предписания, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Пунктом 9 Минимального перечня, нарушение которого указано в пункте 9 предписания, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесено выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Закрытие проводов, которые видны в результате штробирования штукатурного слоя стены, а также восстановление слухового окна на чердаке направлены на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что предусмотрено п. 10, 11 Правил N 491 и пунктами 2, 7 предписания соответственно.

Поскольку в ходе проведённых в период проверки осмотров инспекцией установлено, что в нарушение приведённых выше положений управляющая организация не исполнила возложенные на неё обязательства по выполнению обязательных работ по текущему обслуживанию и содержанию МКД, нарушение которых приведёнными выше положениями законодательства отнесено к числу нарушений лицензионных требований, инспекцией обосновано было выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указанных в предписании видов работ в перечне работ по договору на управление МКД и формирование тарифа на обслуживание МКД без учёта стоимости таких работ исключают обязанность управляющей организации по их выполнению противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Работы, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую организацию оспариваемым предписанием, обязательны в силу приведённых выше правовых норм, направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, а также выполнение требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приведённые выше нормы права, устанавливающие обязанность управляющей организации по их выполнению, отнесены к числу лицензионных требований, предъявляемых в данному виду деятельности, в связи с чем ссылка заявителя на условия договора по управлению МКД в обоснование их невыполнения является неосновательной.

Вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых противоречий в материалах проверки не нашёл документального подтверждения. Неустранимыми противоречиями в данном случае суд первой инстанции счёл неверное указание реквизитов (номера и даты) акта проверки в представленной заявителем копии предписания (указан акт от 19.10.2016,т. л.д. 16 (копия, представленная обществом), в то время как в дело представлен акт проверки с иными реквизитами (N 432 от 14.06.2017 т. 1 л.д. 96), а также неверное указание реквизитов приказа о проведении проверки и актов осмотра в графе "приложение к акту проверки" (указан акт проверки от 11.10.2016 и акты осмотра МКД по иному адресу от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 97 оборот)).

Вместе с тем, содержание и характер выявленных нарушений устанавливаются исходя из содержания акта проверки и приложенных к нему документов, подлежащих оценке в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не из реквизитов соответствующих документов.

Исследовав содержание акта проверки N 432 от 14.06.2017 в совокупности с содержанием приказа о проведении проверки N 524 от 09.06.2017, оспариваемого предписания, а также актов осмотра МКД по адресу г. Феодосия, ул. Геологическая, д. 16 от 13.06.2017, апелляционный суд установил, что предмет проверки, характер выявленных нарушений, описанных в указанных документах, совпадают. По содержанию данные документы, формирующие доказательственную базу по делу, полностью соотносятся друг с другом. На странице 1 акта проверки указано, что осмотр МКД проводился 13.06.2017 с 12 час.00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу г. Феодосия, ул. Геологическая, д. 16 (т. 1 л.д. 96), что соответствует периоду проведения проверки и адресу, по которому она должна быть проведена, указанному в приказе N 524 от 09.06. 2017 (т. 1 л.д. 116).

В акте проверки N 432 от 14.06.2017 отражены те нарушения, которые были выявлены в ходе осмотра по актам осмотра б/н от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 114,115), при сличении содержания акта проверки с актами осмотра расхождений при описании места осмотра и выявленных при осмотре нарушений не установлено. Те же нарушения воспроизведены в тексте предписания.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства, собранные в ходе проверки, (приказ о проведении проверки, акт проверки, акты осмотра), а также представленное заявителем предписание полностью соотносятся по содержанию выявленных нарушений, что не позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об их неустранимом характере. Ошибки, допущенные инспекцией при указании реквизитов документов, носят технический характер и применительно к спорной ситуации не свидетельствуют о противоречивом характере доказательств либо о неопределённости содержащейся в них информации.

Представленные управляющей организацией в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (предписание N 122 от 05.03.2018, акт проверки N 218 от 05.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А83-6343/2017) отношения к спорной проверке не имеют, в них указаны иные обстоятельства, в связи с чем ссылка на данные документы отклонена апелляционным судом ввиду нарушения требований к относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель жалобы (жилищная инспекция) от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-13032/2017 отменить, в удовлетворении заявленного требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев