Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5374/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-42135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу N А32-42135/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

при участии третьего лица - Харченко Т.П.,

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 481557,30 руб. неустойки, из которой 321038 руб. 20 коп. пени, 160519 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве N Л1-126К-1 от 21.02.2013 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска о взыскании штрафа, уточнил исковые требования, просил взыскать пеню в размере 321038 руб. 20 коп. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2016 г. по 15.02.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харченко Татьяна Павловна (далее - участник долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 производство по делу в части взыскания штрафа прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 160519,10 руб. неустойки за период с 14.06.2016 г. по 15.02.2017 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не носит компенсационный характер, свидетельствует о необоснованном обогащении истца за счет ответчика с учетом того, что истец не является участником долевого строительства, убытки правонарушением ответчика ему не причинены.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-Актив" (застройщик) и ООО "ГринВуд" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N Л1-126К-1 от 21.02.2013 г., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 637236 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - квартиру общей площадью 57,4 кв.м. (далее - объект).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2013 изменен пункт 3.2 договора. Так, п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 12 сентября 2015 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.".

Срок и порядок передачи объекта долевого строительства оговорены в разделе 7 договора.

На основании договора уступки права (требования) N Л1/КВ20 от 27.03.2014 г. от ООО "ГринВуд" к Харченко Т.П. перешли права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома NЛ1-126К-1 от 21.02.2013 г.

06.07.2017 между ООО "Новатор" (цессионарий) и Харченко Татьяной Павловной заключен договор уступки права требования N 6У, которым Харченко Т.П. уступила право требования законной неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были, истец направил претензию по факту неисполнения договорных обязательств и требование об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору участия в долевом строительстве N Л1-126К-1 от 21.02.2013 г. застройщиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку срок сдачи объекта был нарушен.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на необоснованное взыскание 160519,10 руб. неустойки, прося ее снизить до 50000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 19.02.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая ставку, установленную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции осуществил перерасчет пени за период с 14.06.2016 г. по 15.02.2017 г., в результате чего снизил ее размер с 321038 руб. 20 коп., заявленных истцом, до 160519 руб. 10 коп.

Истцом решение суда не оспорено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-42135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов