Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-6824/18 по делу N А32-42135/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А32-42135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2311234326, ОГРН 1172375027153), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 10623080325522), третьего лица - Харченко Татьяны Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-42135/2017, установил следующее.

ООО "Новатор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Центр-Актив" (далее - ответчик, застройщик) 321 038 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2016 по 15.02.2017 и 160 519 рублей 10 копеек штрафа, от которого истец впоследствии отказался (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харченко Татьяна Павловна (далее - Харченко Т.П.).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также обязательств по договору от 21.02.2013 N Л1-126К-1 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 160 519 рублей 10 копеек неустойки с 14.06.2016 по 15.02.2017. Производство в части взыскания 160 519 рублей 10 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5816 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии), и не уплатил неустойку во внесудебном порядке. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом ставки, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в результате чего снизил ее размер до 160 519 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей, поскольку нарушение застройщиком обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя; с учетом того, что застройщик принимал меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию строящегося жилого дома, истец фактически убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2013 застройщик и ООО "ГринВуд" (далее - участник долевого строительства) заключили договор N Л1-126К-1 участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (далее - МКД) на земельном участке площадью 637 236 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 N 1 изменен пункт 2.3 договора. Так, пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется построить (создать) МКД, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 12.09.2015 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Срок и порядок передачи объекта долевого строительства оговорены в разделе 7 договора.

На основании договора уступки права (требования) от 27.03.2014 N Л1/КВ20 от участника долевого строительства к гражданке Харченко Т.П. перешли права требования по ДДУ от 21.02.2013 N Л1-126К-1.

06 июля 2017 года ООО "Новатор" (цессионарий) и Харченко Т.П. (цедент) заключили договор уступки права требования N 6У, которым Харченко Т.П. уступила право требования законной неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены, истец направил претензию по факту неисполнения договорных обязательств и требование об уплате неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования в части взыскания 160 519 рублей 10 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя. Данный отказ судом принят, поэтому производство по делу в этой части прекращено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суды, руководствуясь названными нормами, а также статьями 309, 310, 330, 382, 384 пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установили нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и пришли к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки. Факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика, как и факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ДДУ, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суды установили наличие обстоятельств для снижения размера неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательства с 14.06.2016 по 15.02.2017, составила 160 519 рублей 10 копеек.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 50 тыс. рублей, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 72 постановления N 7, в силу которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указал, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В постановлении N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие доводы ответчиком в жалобе не приведены, поэтому основания для изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А32-42135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков