Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-2142/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А17-6033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 21.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие "Надежда" Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу N А17-6033/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие "Надежда" Борзовым Павлом Игоревичем возложенных на него обязанностей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие "Надежда" (далее - должник, ООО "Швейное предприятие "Надежда") с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича (далее - Борзов П.И.), просило признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при фактической произведенной оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой к эксплуатационным платежам относятся расходы, связанные с оплатой эксплуатационных платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества, не основана на тексте статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ). Фраза "для осуществления деятельности должника" не тождественна фразе "исключительно для обеспечения сохранности имущества". Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия "коммунальные" платежи и "эксплуатационные" платежи, поскольку коммунальные платежи в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ) были указаны отдельно от эксплуатационных. Расходы в сумме 10497426,69 руб. за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Произведенные конкурсным управляющим эксплуатационные расходы связаны с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не ставят возможность отнесения расходов к эксплуатационным платежам в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности или на ином правовом основании (аренда и пр.). По коммунальным платежам судебная практика не менялась. Вся приведенная в оспариваемом определении судебная практика относилась только к эксплуатационным платежам и не касалась коммунальных платежей. Собрание кредиторов решение о прекращении производственной деятельности должника не принимало. Соответственно, продолжение производственной деятельности должника было вынужденным и обоснованным, и осуществлялось в интересах должника, его работников, кредиторов и общества. Уполномоченный орган в суд с заявлением об установлении очередности вышеуказанных текущих платежей, а также с заявлением об оспаривании сделок (вышеуказанных платежей) не обращался. Обращение уполномоченного органа с вышеупомянутым заявлением имело место только после вынесения экономической коллегией Верховного Суда РФ определений от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417. Указанные определения относятся к конкретным ситуациям, а приведенная в них правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Конкурсный управляющий при осуществлении вышеуказанных платежей руководствовался буквальным значением слов и выражений, приведенных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ), согласно которому "в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника" и сложившейся на тот момент правоприменительной практикой. Заявитель считает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

Управление в отзыве считает обжалуемое определение основанным на нормах действующего законодательства, не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2015 ООО "ШП "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов П.И.

В период с 01.01.2016 по 01.11.2016 конкурсный управляющий для осуществления деятельности должника производил оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "ШвейПромИнвест" (далее - ООО "ШПИ") по договору N 3/15-Э за эксплуатацию движимого имущества, с ЗАО "Надежда" по договору N 7/15-Э за эксплуатацию недвижимого имущества, с ИП Миненко И.Н. по договору от 01.11.2011, считая, что данные платежи относятся к эксплуатационным.

При этом текущая задолженность по обязательным платежам, в частности, по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 23.11.2016 в сумме 6080709,84 руб., в том числе налог - 5592533,42 руб., пени - 488176,42 руб., конкурсным управляющим не была оплачена.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по порядку оплаты текущих платежей, считая, что платежи произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло неуплату НДС при погашении текущих платежей, относящихся к той же очереди погашения, что и указанный налог, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать данные действия незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника с поставщиками и подрядчиками назначения платежа - "Эксплуатационные расходы" нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должник не имеет на праве собственности недвижимого имущества, основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность.

Для ведения хозяйственной деятельности должником заключены следующие договоры.

01.09.2015 между ООО "ШвейПромИнвест" (собственник) и ООО "Швейное предприятие "Надежда" (эксплуатационная организация) подписан договор N 3/15-Э эксплуатации движимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы объекты движимого имущества для использования их в производственной и коммерческой деятельности с уплатой эксплуатационных платежей в сумме 200730 руб. в месяц. По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику.

Между ЗАО "Надежда" (собственник) и ООО "Швейное предприятие "Надежда" (эксплуатационная организация) заключены договоры:

- N 10/15-Э от 01.09.2015 эксплуатации движимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы объекты движимого имущества для использования в производственной и коммерческой деятельности. По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику;

- N 6/15-Э от 01.09.2015 эксплуатации транспортного средства, в соответствии с которым должнику передано транспортное средство для использования ее в производственной и коммерческой деятельности и с уплатой эксплуатационных платежей в сумме 1000 руб. в месяц. По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику;

- N 7/15-Э от 01.09.2015 эксплуатации недвижимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы объекты недвижимого имущества для использования в производственной и коммерческой деятельности с уплатой эксплуатационных платежей в сумме 290000 руб. в месяц. По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику. В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на неопределенный срок.

По актам приема-передачи от 01.09.2015 г. имущество передано эксплуатационной организации (должнику).

Таким образом, должник в стадии конкурсного производства эксплуатировал имущество других предприятий, оплачивая им в первоочередном порядке стоимость эксплуатации данного имущества.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства продолжал действовать договор поставки продукции N 2 от 01.11.2011, заключенный между ИП Миненко И.Н. (поставщик) и ООО "Швейное предприятие "Надежда" (покупатель).

Стоимость продукции, получаемой по данному договору, также оплачивалась конкурсным управляющим в первоочередном порядке как эксплуатационный платеж.

Осуществляя платежи в адрес ООО "ШПИ", ЗАО "Надежда", ИП Миненко И.Н., конкурсный управляющий отнес их к эксплуатационным платежам, ссылаясь на необходимость поддержания производственной деятельности должника, что, по его мнению, было бы невозможно без указанных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В тоже время оспариваемые платежи не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, следовательно, отнесение их к эксплуатационным платежам является неправомерным.

Данные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Отнесение данных платежей к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права уполномоченного органа, требования которого отнесены к пятой очереди текущих платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Наличие таких оснований конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.10.2017 следует, что производственная деятельность должника в стадии конкурсного производства является убыточной, поскольку в период конкурсного производства возникли текущие обязательства на сумму 144037000 руб., из них непогашенный остаток - 27583000 руб., в том числе текущие платежи пятой очереди - 27896000 руб. На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции текущая задолженность по НДС составила 12238393,07 руб., в том числе: 11045811,06 руб. - налог, 1192582,01 руб. - пени.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что производственная деятельность предприятия продолжается за счет наращивания задолженности перед бюджетом, поскольку налоговые платежи, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим не уплачиваются.

Довод конкурсного управляющего о том, что им прорабатывалась возможность перевода работников должника на другое предприятие, что сократило бы расходы на выплату выходных пособий, не может служить основанием для изменения очередности погашения текущих платежей. Продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу N А17-6033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие "Надежда" Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов