Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-7180/17

г. Чита

18 мая 2018 г.

дело N А58-7514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2017 по делу N А58-7514/2017 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, адрес: 677891, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион" (ОГРН 1142721006570, ИНН 2721211770, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 41, пом. 2) о взыскании 781 429,70 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 27.10.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 676 562,51 руб. задолженности по договору перевозки нефтеналивных грузов от 04.04.2016 N 2-16, 104 867,19 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения судом решения по делу у ответчика не было задолженности перед истцом договору, поскольку ответчик уплатил истцу 100 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2017 N 427, 576 562,51 руб. - по платежному поручению от 12.10.2017 N 591, об отсутствии задолженности стороны подписали акт сверки за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых подтвердил получение от ответчика 676 562,51 руб. задолженности и просил изменить решение суда.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли из договора перевозки нефтеналивных грузов от 04.04.2016 N 2-16 (далее - договор). По условиям договора истец (перевозчик) обязался ориентировочно в период с 01.06.2016 по 01.10.2016 выполнить перевозку нефтеналивного груза по маршруту п. Томмот - с. Белькачи при наличии тоннажа, а ответчик (грузоотправитель) оплатить перевозку груза (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки по маршруту п. Томмот - с. Белькачи составляет 1 982 руб. за одну тонну с учетом НДС. Плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после перевозки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки.

По сведениям актов об оказании услуг от 02.06.2016 N АР000011, от 15.06.2016 N АР000016, от 21.06.2016 N АР000017, от 01.07.2016 N АР000023, от 26.07.2016 N АР000032, от 08.08.2016 N АР000033, от 17.08.2016 N АР000037, от 29.08.2016 N АР000039, от 14.09.2016 N АР000044, от 14.09.2016 N Ар000045, от 26.09.2016 N Ар000046, от 30.09.2016 N Ар000056 истец для ответчика перевез груз в количестве 5 840,151 тонн, общая стоимость перевозки составила 11 575 179,29 руб.

Задолженность ответчика платы за перевозку составила 676 562,50 руб.

В письме от 27.04.2016 N 121 ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 676 562,51 руб. задолженности по договору, 104 867,19 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 и неустойки по день фактической уплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12, статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 785, статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В рассмотренном случае, поскольку между сторонами заключен договор перевозки груза, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт перевозчики истцом груза во исполнение обязательств по договору, общая стоимость перевозки составила 10 898 616,78 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, заявил о неисполнении ответчиком обязательства оплатить перевозку груза в размере 676 562,51 руб.

Между тем, на дату подачи в суд искового заявления - 21.09.2017 - ответчик уплатил истцу 100 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2017 N 427. В период производства по делу ответчик уплатил истцу 576 562,51 руб. по платежному поручению от 12.10.2017 N 591. Об отсутствии у ответчика спорной задолженности стороны подписали акт сверки за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые доказательства, подтверждающие обстоятельства уплаты ответчиком задолженности, для приятия правильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок оплаты за перевозку, согласованный сторонами в договоре, истец вправе получить с него неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

За период со 02.08.2017 по 30.08.2017 неустойка, рассчитанная на сумму задолженности 676 562,51 руб., составила 98 101,56 руб. (676 562,51 руб. х 0,5% х 29 дней). Неустойка за период со 02.09.2017 по 12.10.2017 на сумму задолженности 576 562,51 руб. составила 37 476,56 руб. (576 562,51 руб. х 0,5% х 13 дней). Общая сумма неустойки - 135 578,12 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в заявленном размере и необходимости начисления неустойки по 23.10.2017 не соответствовал фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в размере 135 578,12 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска необходимо было отказать.

Доводы ответчика об исполнении обязательства перед истцом перечислением 200 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2017 N 414 суд апелляционной инстанции не принял, поскольку ответчик не подтвердил перечисления по банковским реквизитам истца и получение истцом денежных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежала удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части на основании пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании 135 578,12 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 12.10.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 812 140,63 руб. (676 562,51 руб. + 135 578,12 руб.) государственная пошлина составила 19 243 руб.

Платежным поручением от 13.09.2017 N 705013 истец уплатил 18 629 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 24.11.2017 N 2309 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку обоснованное требование истца в части взыскания 576 562,51 руб. задолженности выполнено ответчиком в период производства по делу, то государственная пошлина пропорционально размеру этого требования относится на ответчика.

Так как обоснованный размер исковых требований истца составил 87,69% (712 140,63 руб. = 576 562,51 руб. + 135 578,12 руб.) от цены иска, в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, а именно - 16 875 руб. (19 243 руб. х 87,69%), на истца относятся 12,31% расходов ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то есть 369 руб. (3 000 руб. х 12,31%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 16 505 руб. (16 875 руб. - 369 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 614 руб. (19 243 руб. - 18 629 руб.), недоплаченную федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" по исковому заявлению, необходимо взыскать в федеральный бюджет, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2017 по делу N А58-7514/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" 135 578,12 руб. неустойки за период с 02 августа 2017 года по 12 октября 2017 года, 16 505 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в доход федерального бюджета 614 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Корзова Н.А.