Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-7573/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-69239/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Чемезова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-69239/2017

по заявлению Чемезова Дмитрия Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кузнецовой О.С., УФССП России по Свердловской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агролайн+"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

17 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, Чемезова Дмитрия Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-69239/2017.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69239/2017 вынесено 23 марта 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 апреля 2018 года.

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 08 мая 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на первом листе жалобы, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция об отправке копии жалобы ООО "Агролайн+" датирована 28.04.2018, что также свидетельствует о пропуске срока подачи.

В соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нарушение п. 3 ч.4 данной статьи к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - УФССП России по Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Чемезову Дмитрию Юрьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева