Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7573/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-69239/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Чемезова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-69239/2017

по заявлению Чемезова Дмитрия Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Кузнецовой О.С., УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агролайн+"

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

03 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, Чемезова Дмитрия Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-69239/2017.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69239/2017 вынесено 23 марта 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 апреля 2018 года.

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 26 июня 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на первом листе жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на следующую причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы: "Чемезов Д.Ю. не получал нарочно обжалуемое решение суда, так как по месту регистрации в городе Каменск-Уральске заявитель не проживает".

Результатом рассмотрения ходатайства Чемезова Дмитрия Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, в том числе отсутствие сведений о принятом судебном акте.

При этом, согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу - Чемезов Д.Ю. при обращении в арбитражный суд указал адрес местонахождения, соответствующий адресу, указанному в ЕГРИП, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Репина, д. 8, кв. 90.

По указанному адресу направленная судом первой инстанции корреспонденция своевременно получена адресатом : определение о принятии к производству заявления от 12.01.2018 - 19.01.2018 (л.д.6), решение от 23.03.2018 - 31.03.2018 (л.д. 167).

Представитель заявителя по нотариально заверенной доверенности от 10.02.2016 (л.д. 15), подписавший апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2018, 26.02.2018 и 20.03.2018, где была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 82, 135, 157), об изменении местонахождения заявитель суд не извещал.

Доказательства отсутствия по месту регистрации не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что приведенные основания для восстановления срока не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства характеризуют лишь избранное представителем заявителя поведение, что в силу общедоступности и публичности сведений о состоявшемся судебном акте и его содержании, а также наличия у заявителя информации о рассмотрении судом первой инстанции дела, производство по которому возбуждено по его, истца, инициативе, не могут быть признаны юридически значимыми, влекущими восстановление соответствующего срока.

То, что, как указано в рассматриваемом ходатайстве, заявителю о принятии обжалуемого решения по вышеуказанным причинам известно не было, с учетом выявленных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, означает лишь то, что заявитель при наличии возможности ознакомиться с содержанием принятого судом первой инстанции решения (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иного не выявлено, и своевременно подать апелляционную жалобу, не предпринял в пределах установленного законом срока необходимых действий, риск несовершения которых несет именно эта сторона.

Иные причины, в силу которых заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и обратиться с ней в суд в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом ходатайстве не приведены.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2018 подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Чемезову Дмитрию Юрьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова