Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-3105/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-81263/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2018 года по делу А41-81263/17,

принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 634 рублей 41 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

19.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Фольксваген" г/н Е020НС123 (полис ООО СК "ВТБ Страхование" N К07823-0080736 от 18.03.2014) и автомобиля "Лада" г/н Е243УУ93 (полис ПАО СК Росгосстрах, ССС N 0649723286), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген" г/н Е020НС123.

Согласно материалам ГИБДД вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Лада" г/н Е243УУ93.

Признав данное происшествие страховым случаем, ООО СК "ВТБ Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген" г/н Е020НС123 в сумме 23 880 руб. (платежное поручение N 39252 от 07.04.2015).

Согласно экспертному заключению N 9/ 024815/14 от 08.06.2017 размер ущерба с учетом износа составил 22 734 руб. 41 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации за исх. 111-024815/14 от 16.06.2017.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 15 100 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 N 165).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании страхового возмещения в сумме 7 634 рублей 41 копеек, причиненного автомобилю марки "Фольксваген" г/н Е020НС123 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.09.2014.

При этом в рамках дела N А41-76534/17 ООО СК "ВТБ Страхование" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 7 634 рублей 41 копеек.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года N А41-76534/17 следует, что данное требование было заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.09.2014.

Таким образом, фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и по делу N А41-76534/17 являются тождественными.

Проанализировав доводы истца, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет и основание иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу N А41-76534/17 тождественны, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При подаче иска ООО СК "ВТБ Страхование" оплатило госпошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 08 сентября 2017 года N 170, а при подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 31 января 2018 года N 684 уплатило госпошлину в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная сторонами за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу А41-81263/17 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" из средств Федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" из средств Федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская