Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2666/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А03-2284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (07ап-2666/18) на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2284/2017 (Судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1122224001866, ИНН 2222802915), г. Барнаул о взыскании 319 286 руб. 85 коп. основного долга за текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества, содержание лифтов многоквартирного жилого дома по ул.Энтузиастов, 28, г. Барнаул, за период с февраля 2014 г. по июль 2015 г. и 179 224 руб. 08 коп. пени за период с 10.03.2014 по 10.02.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - истец, ООО "УК "Мой дом", Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 319 286 руб. 85 коп. основного долга за текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества, содержание лифтов многоквартирного жилого дома по ул. Энтузиастов, 28, г. Барнаул, за период с февраля 2014 г. по июль 2015 года и 168 262 руб. 43 коп. пени за период с 10.03.2014 по 10.02.2017.

Решением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, оказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснениям обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано, что помещения ответчика входят в состав многоквартирного жилого дома; указал, что им заключены самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями; указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 12.04.2018 на 14.05.2018.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Скачковой О.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Марченок Н.В., Сбитнев А.Ю. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.11.2011 (л.д.17, том 1), многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, находился под управлением ООО "УК "Мой дом".

21.12.2011 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (л.д.11-16, том 1), предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), предоставление коммунальных услуги- собственникам помещений МКД.

Согласно пунктам 3.3.4., 4.4. договора собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с предъявленным к оплате счетом-квитанцией, представляемой Управляющей организацией собственнику не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п.4.3. договора до конца 2011 года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 7,94 руб. с 1 кв.м., в последующие годы с января месяца устанавливается годовой тариф, исчисляемый как среднеарифметическая величина помесячного увеличения за год стоимости услуг по данным Госкомстата РФ в процентах к соответствующему месяцу прошлого года. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД содержится в п.1.5. договора, а перечень коммунальных услуг, оказываемых Управляющей организацией содержится в п.1.6.договора, где среди прочего указано - обслуживание лифта, если он допущен к эксплуатации.

01.05.2012 между Управляющей организацией и ООО "Лифт-Эксперт" заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС N 4 (л.д.26-32, том 1), согласно которому последний оказывает обслуживание лифтового оборудования по адресу; г.Барнаул, ул. Энтузиастов, 28. Согласно п.4.1.договора стоимость работ за месяц по настоящему договору определяется из расчета 2,50 руб. с 1 кв.м. общей площади, включая НДС.

При расчете суммы задолженности по текущему содержанию и ремонту истцом применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества с учетом индексации, исчисляемой как среднеарифметическая величина помесячного увеличения за год стоимости услуг по данным Госкомстата РФ в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, в следующих размерах: - 8,56 руб./кв.м. в 2012 году; - 8,97 руб./кв.м. в 2013 году; - 9,63 руб./кв.м. в 2014 году; - 10,38 руб./кв.м. в 2015 году.

При расчете суммы задолженности применялся тариф на содержание лифтов в следующих размерах: - 2,96 руб./кв.м. в период с 01.07.2013 по 30.06.2015; -3,40 руб./кв.м. в период с 01.07.2015, в соответствии с Постановлением администрации города Барнаула N 4320 от 24.02.2010 "Об оплате жилищных услуг" (в редакции постановлений от 19.12.2014 N 2693, от 01.07.2015 N 1058), размещенном в общедоступных информационно - правовых базах "Гарант" и "Консультант+".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-19, том 1), ООО "Приоритет" является собственником:

- встроено-пристроенного нежилого помещения магазина с подвалом в жилом доме с пристроем литер АА1, площадью 1246,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Энтузиастов, 28;

- нежилого помещения (магазин) Н4, площадью 127,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Энтузиастов, 28.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 319 286 руб.

85 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-3145/11 по делу NА50-11444/2010, от 03.03.2011 N ВАС-17947/10 по делу NА03-17531/2009, от 03.03.2011 N ВАС-1676/11 по делу NА11-15862/2009).

При этом из пункта 29 Правил N 491 следует, что начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N170).

В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Исходя из смысла приведенных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Таким образом, в силу закона именно на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Энутизиастов,28 в г.Барнауле, находятся в собственности ООО "Приоритет". Истец имел статус управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома и фактически осуществлял управление МКД. Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.

Согласно экспертному заключению N 612С/17 от 18.12.2017 (л.д.10-24, том 3) проведенного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в рамках судебного разбирательства экспертом сделаны следующие выводы:

- нежилые помещения общей площадью 126,4 кв.м., выходящие в состав нежилого помещения магазина Н1 по ул.Энтузиастов, 28, по своим объемно-планировочным и конструктивным характеристикам полностью расположены в пределах первого этажа девятого подъезда строения жилого дома лит.А по ул.Энтузиастов, 28 в г.Барнауле, являются встроенными нежилыми помещениями, расположенными в габаритах жилого дома, функционально (посредством присоединенных систем отопления, водоснабжения, канализации к системам жилого дома лит.А по ул.Энтузиастов, 28) связаны с указанным многоквартирным жилым домом;

- нежилые помещения общей площадью 1120,2 кв.м., выходящие в состав нежилого помещения магазина Н1 по ул.Энтузиастов, 28, расположенные на первом этаже и в подвале пристройки лит.А 1 к жилому дому лит.А по ул.Энтузиастов, 28, нежилые помещения общей площадью 127,8 кв.м., выходящих в состав нежилого помещения магазина Н4 по ул.Энтузиастов, 28, расположенных на первом этаже пристройки лит.А 1 к жилому дому лит.А по ул.Энтузиастов, 28 в г.Барнауле, по своим объемно- планировочным и конструктивным характеристикам полностью расположены в пределах пристройки лит.А1 к жилому дому лит.А по ул.Энтузиастов, 28, являются пристроенными нежилыми помещениями, функционально (посредством присоединенных систем отопления, водоснабжения к системам жилого дома лит.А по ул.Энтузиастов, 28) связаны с указанным многоквартирным жилым домом.

На дату проведения экспертного осмотра функционирование исследуемых нежилых помещений общей площадью 126,4кв.м. и 1120,2кв.м., выходящих в состав нежилого помещения магазина Н1 по ул.Энтузиастов, 28, нежилых помещений общей площадью 127,8 кв.м., выходящих в состав нежилого помещения магазина Н4 по ул.Энтузиастов, 28 без многоквартирного жилого дома лит.А по ул.Энтузиастов, 28 в г.Барнауле не возможно (за исключением независимого от МКД энергоснабжения и водоотведения помещений, расположенных в пристройке лит.А).

Таким образом, согласно выводам экспертизы, функционирование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, связано с указанным многоквартирным жилым домом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Кальницкий В.В., пояснил, что исходя из технической документации не усматривается автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома.

Таким образом, объяснения специалиста согласуются с выводами экспертизы.

Оспаривая выводы экспертизы, ответчик ссылался, что заключение эксперта является недостаточно полным и не позволяет сделать вывод о том, что пристроенные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома.

Коллегия поддерживает выводы суда в данной части, считает доводы необоснованными.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 20.11.2017 (л.д.3-5, том 1) ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено истцом, который, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", Епифанцеву Р.С. или Денисенко С.И. Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

В данном случае, отводов экспертам ответчиком не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются (л.д.104-109, том 2). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от ответчика не поступало. Экспертом Епифанцевым Р.С. даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям. Экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания. Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, пришел к правомерному выводу, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, многочисленные доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что помещения ответчика входят в состав многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто что нежилые помещения общей площадью: - 126,4 кв.м. являются встроенными нежилыми помещениями, расположенными в габаритах жилого дома, функционально (посредством присоединенных систем отопления, водоснабжения, канализации к системам жилого дома) связаны с указанным МКД; - 1120,2 кв.м. и 127,8 кв.м. являются пристроенными нежилыми помещениями, функционально (посредством присоединенных систем отопления, водоснабжения, к системам жилого дома) связаны с указанным МКД (за исключением независимого от МКД энергоснабжения и водоотведения помещений, расположенных в пристройке лит.А1).

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что его помещения отделены от дома и не являются его частями, следовательно, ответчик не доказал независимый, автономный характер принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений дома вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать содержание лифтов многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями, а истцом не представлено доказательств оказания услуг, выполнения работ и несения им затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также доказательств подтверждающих размер расходов истца на содержание лифтов, подлежат отклонению на основании следующего, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие в настоящем деле документов, подтверждающих деятельность истца по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, на которые указывает ответчик, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не оказывал в спорный период услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД.

Судом первой инстанции обоснованно также отклонен довод ответчика о неправомерности использования в расчете задолженности с января 2012 г. тарифа на текущее содержание общедомового имущества с учетом индексации - 8,56 руб./кв.м., которая могла быть применена только с января 2013 г.

Как указано выше, в силу п.4.3. договора до конца 2011 года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 7,94 руб. с 1 кв.м., в последующие годы с января месяца устанавливается годовой тариф, исчисляемый как среднеарифметическая величина помесячного увеличения за год стоимости услуг по данным Госкомстата РФ в процентах к соответствующему месяцу прошлого года. При расчете суммы задолженности по текущему содержанию и ремонту истцом применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества с учетом индексации, исчисляемой как среднеарифметическая величина помесячного увеличения за год стоимости услуг по данным Госкомстата РФ в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, в следующих размерах: - 8,56 руб./кв.м. в 2012 году; - 8,97 руб./кв.м. в 2013 году; - 9,63 руб./кв.м. в 2014 году; - 10,38 руб./кв.м. в 2015 году. С учетом представленного истцом уточненного заявления, усматривается, что задолженность рассчитана за период с 01 февраля 2014 г., где истцом правомерно применен тариф на текущее содержание общедомового имущества с учетом индексации - 9,63 руб./кв.м. в 2014 году; - 10,38 руб./кв.м. в 2015 году. При расчете суммы задолженности применялся тариф на содержание лифтов в следующих размерах: - 2,96 руб./кв.м. в период с 01.07.2013 по 30.06.2015; -3,40 руб./кв.м. в период с 01.07.2015, в соответствии с Постановлением администрации города Барнаула N 4320 от 24.02.2010 "Об оплате жилищных услуг" (в редакции постановлений от 19.12.2014 N 2693, от 01.07.2015 N 1058), размещенном в общедоступных информационно - правовых базах "Гарант" и "Консультант+". В спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен договором управления N 1 от 21.12.2011 (л.д.11-16, том 1), который в установленном порядке не признан недействительным. При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты (с учетом их индексации с 01.01.2012, в соответствии с пунктом 4.3. договора) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался, что период образования задолженности с 01.05.2015 по 31.07.2015 подлежит исключению, поскольку в указанный период у истца отсутствовала лицензия на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, получение которой стало обязательным с 01.05.2015, в этой части возражений ссылается на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 12.07.2015 по делу N 2- 3346/2015, где также сделан вывод, что ООО "УК "Мой дом" после 01.05.2015 не имело право осуществлять деятельность в отношении дома по ул. Энтузиастов, 28, в отсутствие лицензии, что недопустимо.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2832/2016, оставленным без изменения постановлениями от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.09.2017, требования ТСН "ТСЖ Энтузиастов 28" удовлетворены, предписания Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) от 14.12.2015 N 11-08/ку/1088 и N 11-08/ку/989, от 29.12.2015 N11-08/ку/1087 признаны недействительными. При рассмотрении указанного дела, установлено, что на основании договора управления МКД, заключенного с ООО "УК "Мой дом" с января 2012 года указанная организация осуществляла управление жилым домом по ул. Энтузиастов, 28, в г.Барнауле; с 05.05.2015 ООО "УК "Мой дом" Государственной жилищной инспекцией Алтайского края было отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД; в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД у ООО "УК "Мой дом", на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе о выборе способа управления МКД - управление МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула (протокол от 27.06.2015); приказом инспекции от 22.07.2015 N 382 МКД включен в список домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула, содержащийся в Реестре лицензий Алтайского края; согласно протоколу от 15.07.2015 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об изменении способа управления МКД путем создания ТСН "ТСЖ Энтузиастов 28", избрано правление товарищества и его председатель; 21.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСН "ТСЖ Энтузиастов 28"; решением от 29.10.2015 Индустриального районного суда, оставленным без изменения определением от 27.06.2015 о выборе управляющей компании МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула признан недействительным; решением от 20.11.2015 Индустриального районного суда, оставленным без изменения определением от 16.02.2016 Алтайского краевого суда, в удовлетворении исковых требований физических лиц - собственников жилых помещений МКД о признании недействительным решения собрания собственников от 15.07.2015 об изменении способа управления МКД и о создании товарищества отказано; учитывая, что управляющая организация МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула не была выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, предоставление ею коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации и договора управления МКД (признание ничтожным решения общего собрания от 27.06.2015 года о выборе управляющей компании), оснований для заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, а равно для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, не имелось.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 по делу N А03-2832/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдиции обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А03- 2832/2016, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что управляющая организация МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула не была выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, оснований для заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, а равно для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, не имелось.

Поскольку доказательств внесения ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом, а также содержание лифтов МКД, в спорный период в сумме 319 286 руб. 85 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заявленные требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Суд первой инстанции, проверив правильность определения истцом размера пени за просрочку платежей за период с 10.03.2014 по 10.02.2017 в размере 168 262 руб. 43 коп. пришел к правомерному выводу, что он соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме задолженности и периоду просрочки.

Исходя из разъяснений пункта 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении настоящего спора ответчик доказательства ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев