Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-5677/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-2156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) - - Наумов С.С., представитель по доверенности от 12.07.2017,

от СПК Племзавод "Русь" (ОГРН 1035002000098; ИНН 5009003460) - Никонова Т.С. по доверенности от 26.12.2016,

от ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" (ИНН 5009041804, ОГРН 1035002014277) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1025001280149; ИНН 5009005122) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-2156/18, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод Русь" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь" (далее - СПК Племзавод "Русь"), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕРА-ИНВЕСТ") с требованиями о признании недействительным договора N 34/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:429 площадью 16882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" Лямцино-1",

- о применении последствий недействительной сделки к договору N 34/14 купли- продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК- племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:429 площадью 16882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" Лямцино-1" и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение. (т. 1 л.д. 5-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-2156/18в удовлетворении требований отказано (л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.о.Домодедово Московской области 08.07.2014 N 2918 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК-племзавод "Русь" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СХПК- Племзавод "Русь" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:429 площадью 16882 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" Лямцино-1" (далее - спорный земельный участок), категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия" (т.1 л.д. 34).

В преамбуле постановления 08.07.2014 N 2918 указано, что СХПК-Племзавод "Русь" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N3689/25, от 05.01.1993 N51/1, от 04.02.2003 N271. 30.07.2017 между Комитетом (продавец) и СХПК-Племзавод "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N34/14 (далее - договор), спорный земельный участок передан на основании передаточного акта (т.1 л.д.45-51).

09.10.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 50-50-28/103/2014-294.

В ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки N 7/16 от 29.02.2016 Министерством имущественных отношений Московской области вынесено предписание 7/16, из п. 7 которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность СХПК- Племзавод "Русь" с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем Министерством имущественных отношений Московской области обязало Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

Указывая, что на момент заключения договора у СХПК-Племзавод "Русь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем договор является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что после заключения спорного договора купли-продажи 12.12.2014 г. Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действия по возврату земельного участка, доказательств обратного в дело не представлено. Тем самым поведение Комитета как продавца земельного участка дало основание СХПК Племзавод "Русь" полагаться на действительность Договора. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления и применил срок давности к заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Таким образом, при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у СПК племзавод "Русь" правоустанавливающих документов ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что с 1992 года СХПК-Племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СХПК-Племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:429 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332, который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012 следует, что на основании Постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" (далее - Постановления от 27.11.1992 N 3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы администрации N 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно- совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий). Кооператив является правопреемником СХПК.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно- совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:429) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, участок с кадастровым номером 50:28:0000000:429поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК племзавод "Русь" на спорный земельный участок является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Также необходимо отметить, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка N 34/14 заключен 30.07.2014 и передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2014.

Оплата по договору покупателю не возвращалась, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:429 зарегистрирован надлежащим образом.

Поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у него имелись основания полагаться на действительность сделки. С момента заключения спорного договора Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действия по возврату спорного земельного участка, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, поведение Комитета как продавца спорного земельного участка дало основание СХПК-Племзавод "Русь" полагаться на действительность договора, в связи с чем, земельный участок был внесен в уставной капитал ООО "МЕРА-Инвест", запись N 50-50/028-50/028/001/2015- 9267/2 от 29.12.2015.

В связи с этим заявление Истца о недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом заявлены требования- о признании недействительным договора N 34/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:429 площадью 16882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" Лямцино-1", - о применении последствий недействительной сделки к договору N 34/14 купли- продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК- племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:429 площадью 16882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" Лямцино-1" и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

При уточнении требований истец просил:- признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:429 площадью 16882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" Лямцино-1", заключенную между СХПК-племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест", - применить последствия недействительной сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:429 площадью 16882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" Лямцино-1", заключенной между СХПК-племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест", обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение, - признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53284 общей площадью 818287 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области об уточнении иска, так как истец заявил новые требования.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2014, что истцом не отрицается, договор купли-продажи N 34/14 прошел государственную регистрацию 09.10.2014.

Заявление в арбитражный суд вопреки доводам комитета подано согласно штампу суда 20.10.2017, а не 05.10.2017, как указывает заявитель.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-2156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина