Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-1526/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Бабарыкиной Эммы Ивановна (рег. N 07АП-1526/18 (1)) на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-11584/2017 по заявлению кредитора - Бабарыкиной Эммы Ивановна о признании общества с ограниченной ответственностью "Совелл" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 253/4, офис 14, ИНН 5401362590, ОГРН 1125476181016) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от Бабарыкиной Э.И.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) Бабарыкина Эмма Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Совелл" (далее - должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 809 500 рублей, зарегистрированное судом 30.05.2017.

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу N 2-3392/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 1 802 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, всего 1 809 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу - 11.10.2016, выдан исполнительный лист Серия ФС N 018081264.

19.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования кредитора - Бабарыкиной Э.И. к должнику - ООО "Совелл" обоснованными. Ввел в отношении должника - ООО "Совелл" процедуру банкротства - наблюдение. Применилш при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Включил требование Бабарыкиной Э.И. в размере 1 809 500 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "Совелл" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Богданова Александра Ивановича (ИНН 543307836551, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 570, адрес для направления корреспонденции - 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, д. 1, а\я 14).

Бабарыкина Э.И. с определением суда от 28.09.2017 не согласилась в части очередности удовлетворения ее требования, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос в части отнесения в четвертую очередь удовлетворения требования кредитора - Бабарыкиной Э.И. в деле о банкротстве ООО "Совелл" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что очередность удовлетворения требования заявителя установлена в нарушение статьи 201.9 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, Бабарыкина Э.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 28.09.2017.

Ходатайство мотивировано плохим состоянием здоровья и длительным лечением заявителя жалобы, не позволяющим в установленные законом срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 28.09.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Бабарыкина Э.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Бабарыкиной Э.И., приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 28.09.2017, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о включение требования кредитора в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение изготовлено (принято) 28.09.2017.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29.09.2017 и закончилось (с учетом выходных дней) 12.10.2017 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, включив требование кредитора - Бабарыкиной Э.И. в размере 1 809 500 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "Совелл" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, пришел к выводу о том, что требование подлежат удовлетворению на основании статей 71, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу N 2-3392/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 802 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, всего 1 809 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов застройщика, кроме требований, указанных в пп. 1, пп. 2, пп. 3 п. 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, удовлетворяются в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Довод подателя жалобы о том, что очередность удовлетворения требования заявителя установлена в нарушение статьи 201.9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, учитывая изложенное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора Бабарыкиной Э.И. в размере 1 809 500 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "Совелл" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бабарыкиной Эммы Ивановна о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2017 удовлетворить.

Определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабарыкиной Эммы Ивановна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев