Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-1693/17

18 мая 2018 г.

Дело N А84-4569/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" - Федорова М.Г., доверенность от 10.01.2018 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года по делу N А84-4569/2016 (судья Минько О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВМ"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) о назначении административного наказания N 92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000,00 рублей, и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя суда от 20.07.2017 оставленным постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 06.10.2017 без изменений в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя суда от 19.03.2018 в удовлетворении требований ООО "АВМ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВМ" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО "АВМ".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, тем самым указанное обстоятельство является основанием для замены административного штрафа на предупреждение. При этом заявитель указывает, что ООО "АВМ" впервые привлекается к административной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 мая 2018 года на 09 час. 20 мин.

До начала судебного заседания, от представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, с учетом мнения указанного в отзыве.

До начала судебного заседание от представителя административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решения суда первой инстанции от 19.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВМ" без удовлетворения.

Представитель ООО "АВМ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 19 марта 2018 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "АВМ" на основании декларации N СТ 083132460057 о начале выполнения строительных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе" от 03.09.2013, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, осуществляло строительные работы на земельном участке.

18.10.2016 директором государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Культурно-Информационный центр" Зениной Т.В. в адрес Севгосстройнадзора направлена информация вх. N 772-К о том, что неустановленными лицами по ул. Корчагина, д. 13 выполняется строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома.

19.10.2016 административным органом осуществлен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок по ул. П. Корчагина, 13, свободен от застройки, но на нем находятся зеленые насаждения. По периметру земельного участка установлено сплошное ограждение из профилированных металлических листов, высотой 2,0 м. На ограждении установлен информационный щит объекта, согласно которому ООО "АВМ" осуществляет строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра выполнялись работы по разработке грунта в котловане здания (примерными размерами в плане 3,05,5-м, глубиной до 1,0 м).

20.10.2016 в средствах массовой информации опубликовано интернет сообщение: "Из-за самоуправства застройщика место отдыха у здания КИЦ в Севастополе превратилось в стройплощадку", согласно которому застройщик ООО "АВМ" приступил к работам по строительству 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Корчагина, 13.

06.10.2016 в Севгосстройнадзор от застройщика ООО "АВМ" поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства вх. N 92-3913, объекта капитального "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе", с приложенными к извещению документами.

Согласно приложенных к извещению документов, строительные работы на указанном объекте выполняются на основании декларации от 03.09.2013 N СТ 083132460057 о начале выполнения строительных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе", зарегистрированном Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе.

Согласно Постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 N 668-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства", декларация о начале выполнения строительных работ от 03.09.2013 N СТ 083132460057, зарегистрированная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе прекращает свое действие, так как работы нулевого цикла на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе" не были завершены до вступления в силу указанного постановления.

По результатам рассмотрения приложенных к извещению документов выявлено несоответствие требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Севгосстройнадзора отсутствуют основания для формирования дела объекта капитального строительства, в связи с чем 12.10.2016 ООО "АВМ" направлено письмо с отказом о постановке на надзор вышеуказанного объекта капитального строительства N 92-02-3913-4003.

Уведомлением от 21.10.2016 N 92-02-4157 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые было получено нарочно директором общества 21.10.2016.

По факту ведения строительных работ без наличия документов, которые дают право на выполнение строительных работ, в отношении ООО "АВМ" должностным лицом Севгосстройнадзора, в присутствии директора общества Фондис А.П., составлен протокол об административном правонарушении N 92-02-806/вн-285/1-ю от 21.10.2016, которым общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Севгосстройнадзора от 27.10.2016 N 92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016, на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии директора общества Фондис А.П., заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Указанное постановление получено директором общества Фондис А.П. 27.10.2016.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из чего следует, что субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Решением Севастопольского городского суда от 26.12.2016 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" об оспаривании постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 N 668-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларированных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства", отказано (дело N 3а-37/2016).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2017 решение Севастопольского городского суда от 20.12.2016 оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, Генеральный подрядчик, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан проводить строительный контроль и следить за соблюдением норм действующего градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

В соответствии с п. 2. ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представило. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционная коллегия судей не выявила правовых и фактических оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2018 указано, что суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Относительно применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N302-АД16-3851.

Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 15.12.2017 N 05-2-34/18513 ООО "АВМ" на дату рассмотрения дела об административном правонарушении являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того сведения о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства будут внесены при формировании реестра малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01 июля 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предупреждение как мера ответственности возможна к применению только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Тогда как в рассматриваемом случае, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на отмену решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа от 03.11.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является законным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года по делу N А84-4569/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года по делу N А84-4569/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Р. С. Вахитов