Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 06АП-1338/18

г. Хабаровск

18 мая 2018 г.

А73-11691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гричановской Е.В.,

Судей: Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобилис": Волкова Р.С., представителя по доверенности от 22.09.2015;

от акционерного общества "Бамтоннельстрой": Донцова М.А., представителя по доверенности от 01.02.2018 N 64;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой"

на решение от 30 января 2018 г.

по делу N А73-11691/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилис" (ОГРН 1022701284760, ИНН 2724051733, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150, офис 2)

к акционерному обществу "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 132)

о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Бамтоннельстрой" о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4490,3 кв. м, инв. N 9645, литер В, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150; о выделе доли в натуре согласно предложенной схеме.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно истец просил выделить в натуре принадлежащие истцу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4458,7 кв.м, инв. N 5933, кадастровый номер 27:23:0040133:36, кадастровый квартал 27:23:0040133, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150, в виде конкретных помещений: помещение N 1 бытовое площадью 21,2 кв. м, помещение N 2 мастерская площадью 70,7 кв. м; помещение N 3 мастерская площадью 26,4 кв. м, помещение N 4 мастерская площадью 24,7 кв. м, помещение N 5 электрощитовая площадью 13,3 кв. м, помещение N 6 мастерская площадью 11,3 кв. м, помещение N 7 мастерская площадью 1290,7 кв. м, помещение N 8 мастерская площадью 178,4 кв. м, помещение N 9 коридор площадью 3 кв. м, помещение N 10 санузел площадью 3,3 кв. м, помещение N 11 кладовая площадью 1,2 кв. м, помещение N 12 санузел площадью 3,3 кв. м, помещение N 13 коридор площадью 1,1 кв. м, помещение N 14 санузел площадью 3,4 кв. м, помещение N 15 душевая площадью 5,4 кв. м, помещение N 16 бытовое площадью 8,6 кв. м, помещение N 17 бытовое площадью 23,2 кв. м, помещение N 18 бытовое площадью 24 кв. м, помещение N 19 кладовая площадью 26,2 кв. м, помещение N 20 мастерская площадью 44,6 кв. м, помещение N 21 бытовое площадью 6,1 кв. м, помещение N 23 бытовое площадью 32,9 кв. м, помещение N 24 мастерская площадью 1139,5 кв. м, помещение N 25 кабинет площадью 18,2 кв. м, помещение N 26 мастерская площадью 158,2 кв. м; а также взыскать с ответчика компенсацию за 421,82 кв. м, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности в спорном объекте, в размере 13 521 820 руб.

От иска в части требований о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4490,3 кв. м, инв. N 9645, литер В, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150, истец отказался. Производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 января 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Бамтоннельстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мобилис".

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права (к участию в деле допущен неуполномоченный представитель ответчика), неполное выяснение обстоятельств дела. Считает невозможным раздел гаража в том виде, в каком его утвердил суд, размер компенсации считает недоказанным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость раздела самовольно реконструированного помещения и невозможность использования ответчиком принадлежащего ему помещения без определения судьбы земельного участка.

В судебном заседании представитель общества просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ввиду участия в судебном разбирательстве неуполномоченного ответчиком представителя, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель истца возражал, считал судебный акт законным и обоснованным.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал представителю ответчика в приобщении представленных им в апелляционную инстанцию новых доказательств к материалам дела, учитывая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции и осведомленность юридического лица о начавшемся процессе, недоказанность уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 03.07.2017 N 27/001/251/2017-1510) нежилое здание гараж площадью 4458,7 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040133:36, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Мобилис" с долей в праве 4/5 и ОАО "Бамтоннельстрой" с долей в праве 1/5.

Право собственности на 1/5 доли в праве на спорное здание гаража приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2006, заключенного с ООО "Дальтоннельстрой", которому указанная доля перешла по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59 от 20.06.2003, заключенному с ООО "Мобилис".

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 1999 год здание гаража литер В, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150, имело площадь 4 490,3 кв. м и состояло из помещений N N 1-7 производственного и бытового назначения, в том числе помещение N 4 площадью 1 319,2 кв. м.

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю от 22.11.2017 N ГБ/2.11-05468/17 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150, литер В, инв. номер 9645 площадью 4 490,3 кв. м равнозначно объекту недвижимости с кадастровым номером 27:23:0040133:36 по этому же адресу литр В, В1, инв. номер 5933, площадью 4458,7 кв.м.

Из технического паспорта на здание гаража, расположенного по ул. Воронежской, 150 в г. Хабаровске, инв. номер 5933 общей площадью 4458,7 кв. м следует, что оно состоит из помещений N N 1-26, в том числе помещение мастерской N 22 площадью 1319,8 кв. м.

Справкой о технических и иных характеристиках объекта учета от 24.11.2017 исх. N 5410, выданной КГБУ "Хабкрайкадастр", подтверждается изменение площади здания с 4490,3 кв.м на 4458,7 кв.м в результате демонтажа и установки перегородок, а также за счет возведения антресоли над помещением 2 этажа.

В 2013-2015 годы между истцом и ответчиком велась переписка в отношении выдела в натуре долей, принадлежащих сторонам на праве собственности в спорном здании.

Так, истец предлагал ответчику подписать соглашение, в соответствии с которым в результате раздела имущества в собственность ООО "Мобилис" переходит имущество площадью 3 592,24 кв. м, в собственность ОАО "Бамтоннельстрой" - 898,06 кв. м (письма от 05.04.2013 N 68, от 30.04.2013 N 61, от 07.05.2013 N 77, от 08.07.2014 N 2/к, от 11.03.2015 N 11).

ОАО "Бамтоннельстрой" выразило согласие на выдел доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2003 года, согласно которому общество использует помещение N 4 площадью 1 319,8 кв. м, что соответствует также предмету договора купли-продажи N 59 от 20.06.2003 (письма от 13.05.2013 N 1343, от 17.06.2014 N 1489, от 01.09.2014 N 2185, от 15.04.2015 N 806).

Во внесудебном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом по материалам дела установлено, что на момент отчуждения доли в праве на спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59 от 20.06.2003, заключенного с ООО "Дальтоннельтрой", и впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2006, общая площадь здания составляла 4490,3 кв. м.

Следовательно, на 1/5 долю в праве собственности на указанное здание приходится 898,06 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 59 от 20.06.2003 предметом купли-продажи являлась 1/5 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание гаража общей площадью 4490,3 кв. м, литер В, составляет комната N 4 общей площадью 1 319,8 кв. м стоимостью 160 000 руб. с НДС, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150.

Предметом договора купли-продажи по договору от 28.03.2006 явилась 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание гараж литер В, площадью 4490,3 кв. м.

Согласно регистрационному делу крупная сделка купли-продажи от 20.06.2003 ООО "Мобилис" одобрена общим собранием участников общества (протокол собрания от 07.06.2003). Собранием принято решение о заключении с ООО "Дальтоннельстрой" договора на продажу нежилого одноэтажного здания "гараж" площадью 1 319,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 150, по цене 160 000 руб.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 20.06.2003 передано нежилое одноэтажное здание площадью 1319,8 кв. м.

Однако в регистрирующий орган стороны обратились с заявлением о регистрации 1/5 доли, а не конкретного помещения.

Предметом договора купли-продажи от 28.03.2006, на основании которого осуществлена регистрация перехода прав собственности за ответчиком, также явилась продажа 1/5 доли, по акту приема-передачи от 28.03.2006 передана доля в праве общей собственности на спорное здание гаража общей площадью 4 490,3 кв. м.

В силу положений пунктов 4 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении здания гараж общей площадью 4458,7 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040133, распложенного в г. Хабаровске по ул. Воронежской, 150, зарегистрировано право общей долевой собственности истца с долей 4/5 и ответчика с долей 1/5.

Зарегистрированные права в судебном порядке стороны не оспорили.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2007 год - N 22 помещение N 4 площадью 1319,8 кв. м в до настоящего времени является частью здания гаража Литер В и никогда в установленном законом порядке на кадастровый учет как объект права не ставилось.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, которым фактически пользуется ответчик, значительно превышает площадь, которая приходится на зарегистрированную за ним долю в праве общей долевой собственности.

Письменное соглашение о порядке пользования помещениями в здании стороны не подписывали, однако, с учетом сложившегося за 10 лет порядка пользования сторонами помещения площадью 1319,8 кв. м суд пришел к выводу о том, что такой порядок фактически ими согласован.

С момента приобретения доли в праве ответчик фактически использует помещение N 22 площадью 1319,8 кв. м.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования зданием, а также принимая во внимание согласие истца на получение компенсации в счет передачи ответчику 421,82 кв. м, превышающих площадь, приходящуюся на 1/5 долю, принадлежащую АО "Бамтоннельстрой", суд счел требования истца о выделении доли в натуре помещений обоснованными.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В отношении размера компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу в счет стоимости части его доли (421,82 кв. м) суд пришел к следующему.

Истец определил размер подлежащей выплате ему компенсации исходя из кадастровой стоимости здания гаража, указанной в выписках из ЕГРН от 03.07.2017, от 30.10.2017 пропорционально площади, за которую ему подлежит выплата компенсации: 142 934 418 руб. 55 коп.: 4 458,7 кв. м х 421,82 кв. м.

Доказательств, подтверждающих иной размер компенсации, стороны в суд не представили, несмотря на объявление судом перерыва в судебном заседании. Ответчику судом предоставлялась возможность представления своих обоснованных возражений в отношении размера подлежащей выплате компенсации, что отражено в определении суда от 22.12.2017.

В связи с этим, в соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 названной нормы).

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Таким образом, законодательством допускается возможность определения стоимости объекта недвижимости по его кадастровой стоимости.

Учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующих в деле лиц доказать свои доводы и возражения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иной информации о стоимости спорного объекта недвижимости, суд счел возможным и обоснованным определение размера компенсации, исходя из кадастровой стоимости этого объекта.

При этом доводы ответчика о том, что компенсация должна быть определена исходя из стоимости именно помещения N 22 площадью 1 319,8 кв.м, судом отклонены как необоснованные в отсутствии соответствующей информации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы о недостоверности отчета кадастровой стоимости объекта документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

О назначении судебной экспертизы с целью определения вариантов выдела доли и размера компенсации ответчик по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Иной порядок выдела доли ответчик не предлагал.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика компенсации за 421,82 кв. м в размере 13 521 820 руб. правомерно судом удовлетворены.

Доводы ответчика о невозможности целевого использования помещения после выдела помещения ответчику, опровергаются сложившимся порядком пользования сторонами здания гаража в течение 10 лет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил пользование выделенным ему помещением в течение длительного времени. При этом ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании помещения, в том числе в связи с перепланировкой истцом своих помещений, с возможностью оформления сторонами ранее аренды в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с чем, ссылка ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Право собственности на реконструированный объект предметом спора по настоящему делу не является.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела с участием неуполномоченного лица, доверенность которого на представление интересов общества истекла в период судебного разбирательства, не являются основанием для отмены судебного акта, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По действующей доверенности представитель АО "Бамтоннельстрой" участвовал в рассмотрении дела, информация о движении дела своевременно размещалась в сети Интернет, то обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего уполномоченного представителя, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права, заключающееся в допуске в одно из судебных заседаний неуполномоченного представителя истца, к принятию неправильного решения не привело, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по такому основанию у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2018 г. по делу N А73-11691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова