Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 05АП-2347/18

г. Владивосток

18 мая 2018 г.

Дело N А51-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество)

апелляционное производство N 05АП-2347/2018,

на решение от 27.02.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-26299/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании незаконным решения N 97 от 02.08.2017,

при участии:

От ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N 3 - Ковалёва Е.Г., доверенность от 15.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от "Газпромбанк" (АО) - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд, ГУ - Приморское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 02.08.2017 N 97 предусмотренном статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 067, 93 руб., взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5 339,64 руб., и пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 31.12.2016 в сумме 690,65 руб..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ГПБ (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности квалификации фондом договоров возмездного оказания услуг, как трудовых, влекущих обязанность Банка по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указанных в них физических лиц.

Ссылаясь на положение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт, считает, что заключенные Банком договоры возмездного оказания услуг не могут и не должны включать положения о выполнении исполнителем конкретного задания и конечный результат оказываемых услуг.

Выводы суда о постоянной потребности в оказываемых услугах и о длящемся характере отношений, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, поскольку договоры возмездного оказания услуг заключались на срок 6 месяцев и не предусматривали пролонгации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договоров о возмездном оказании услуг в штатном расписании Банка отсутствовали должности, в круг должностных обязанностей которых входят обязанности, аналогичные перечню оказываемых физическими лицами-исполнителями услуг, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что процесс труда физических лиц-исполнителей имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации, не соответствуют действительности. Фонд не вправе осуществлять переквалификацию спорных договоров.

Банк ГПБ (АО) считает не соответствующими закону выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения проверки.

Апеллянт считает, что судом нарушены норм процессуального права, поскольку неправомерно возвращены представленные заявителем копии договоров возмездного оказания услуг.

Фонд в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Одновременно фондом представлены возражения относительно повторно заявленного Банком ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, а именно документов представленных самим заявителем в подтверждение своих доводов обоснования экономической оправданности расходов.

"Газпромбанк" (АО) надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.

На основании решения директора филиала N 3 ГУ - Приморское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о проведении документальной выездной проверки страхователя от 24.04.2017 N 87 в период с 24.04.2017 по 15.05.2017 проведена выездная проверка Акционерного общества "Газпромбанк" по месту нахождения филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Владивостоке (Ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Владивостоке) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По окончании проведения проверки составлен Акт N 87 от 29.06.2017 н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании акта от 29.06.2017 N 87 н/с, других материалов проверки, установлено занижение Банком облагаемой базы для начисления взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за проверяемый период на сумму 2 669 781, 95 рублей в связи с тем, что страхователем не начислены страховые взносы по договорам, представленным страхователем как договоры возмездного оказания услуг, которые фактически являются трудовыми договорами.

Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 5 339, 64 рублей.

19.07.2017 Банком поданы возражения на акт выездной проверки N 87 н/с от 29.06.2017 ( исх.15/5074).

Рассмотрев акт выездной проверки, а также материалы проверки филиалом N 3 ГУ - Приморское РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 02.08.2017 N 97 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1 067, 93 рублей, а также указанным решением Банку доначислена подлежащая уплате недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5 339,64 рублей, и пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 31.12.2016 в сумме 690,65 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Территориальный орган ФСС РФ вправе проводить камеральную и выездную проверки страхователя.

Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением страхователем законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на травматизм страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения (статья 26.14 Закона N 125-ФЗ).

Выездная проверка страхователя проводится на территории (в помещении) страхователя на основании решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа страховщика. В случае, если у страхователя отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения территориального органа страховщика (пункт 1 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

Предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения (пункт 6 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ, в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок страхователя не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в пункте 3 настоящей статьи (пункт 8 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

На основании решения на основании решения директора филиала N 3 ГУ - Приморское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о проведении документальной выездной проверки страхователя от 24.04.2017 N 87 в период с 24.04.2017 по 15.05.2017 проведена выездная проверка Акционерного общества "Газпромбанк" по месту нахождения филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Владивостоке (Ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Владивостоке) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по результатам которой составлен акт акта от 29.06.2017 N 87 н/с.

При рассмотрении дела Банком заявлен довод о нарушении Фондом порядка проведения выездной проверки плательщика страховых взносов, выразившегося в том, что им не был соблюден установленный п.8 ст.26.12 ФЗ N 125-ФЗ трехлетний срок, исчисляемый с момента предыдущей выездной проверки, проведенной в период с 09.06.2014 по 11.06.2014.

Установив, что в рамках выездной проверки, проведенной в 2017 году, проверен период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (на основании решения руководителя филиала N 3 Фонда N 87 от 24.04.2017), а в рамках проверки, проведенной в 2014 году, проверен период с 01.11.2011 по 31.12.2013 (на основании решения руководителя филиала N 3 Фонда N 136 от 09.06.2014), суд правомерно признал данный довод несостоятельным.

Проверив полномочия фонда, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся с физическим лицом обществом договоров.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужила квалификация Фондом заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Так, статей 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяющие значение для квалификации заключенных сторонами договоров имеет анализ их содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда.

Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Фонда, общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

В течение 2014 года Банком заключены договоры гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг с физическими лицами Кулмаковой У.Ш., Звековой И.П., Скирутой Л.С., Кравцовой Т.А., Пучковой Е.Э., Пастуховой Н.П., Дещенко Н.Д., Еременко А.А., водителя Май В.А., Грачевым К.К., Прокопьевым Ю.Г., Бурляновым В.В.), Процкой В.В., Федеровым Д.В., Дунаевой Е.Е., Степанюк А.Ю., Соболевым А.С., Пак Е.В., Яковлевой Р.А., Просоловым О.В., Оборок М.В., Коробовой Е.В., Халимовой Ю.С., Гулиной А.О., Мироновой Н.А., Торощиной Е.В., Капитовым Ю.В., Козловой Е.К.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, Фонда о том, что фактически данные договоры имеют природу срочных трудовых договоров.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенные договоры возмездного оказания услуг направлены на обеспечение деятельности юридического лица, физические лица были включены в производственную деятельность Банка, в график его работы, отношения между сторонами носили субординационный характер.

Цель заключения договора состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе.

В договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; имеется постоянная потребность в вышеуказанных услугах.

Условия этих договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отсутствовало конкретное указание объема работ, из них не видно какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты, оплата не зависит от фактических объемов оказанных услуг. Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг).

К договорам в качестве приложения имеется обоснование экономической оправданности расходов, в которых содержится информация о том, с какого периода времени пользуются услугами того или иного физического лица.

Отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, взаимодействие лиц, являющихся сторонами спорных договоров с иными работниками Банка производилось с соблюдением условий труда и режима, принятых в организации, услуги исполнялись в помещениях Банка с использованием его техники и оборудования; процесс труда физических лиц имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).

Судебная коллегия соглашается с тем, что вышеуказанное свидетельствует о вовлечении работников в производственный процесс, а также с тем, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.

То обстоятельство, что согласно штатного расписания по состоянию на 09.01.2014 отсутствовали вакантные ставки: уборщицы, водителя, электрика, специалиста хозяйственного отдела, менеджера- консультанта по кредитованию, в связи с чем, заявитель не мог заключать трудовые договоры, правильно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и ущемлении законных прав работников в области социального обеспечения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который волен как исключить какие-либо должности, так и включить новые.

Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции, а также то, что работы по обоим направлениям спорных договоров заключались в целях реализации основной деятельности общества на выполнение конкретной трудовой функции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами возмездного оказания услуг, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд поддерживая Фонд самостоятельно изменил правовую природу заключенных договоров, коллегия исходит из того, что Фонд вправе установить факт того, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 302-КГ14-7239).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Фонда на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров сделаны правомерные выводы о том, что они фактически регулировали трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на общую сумму 2 669 781,95 рублей за проверяемый период, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 5339,64 рублей.

Данная сумма является базовой для начисления штрафных санкций и не оспаривается обществом.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (абзац 5 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

Абзацем 8 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Размер предъявленного обществу штрафа проверен судом апелляционной инстанции и найден определенным в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ дал надлежащую оценку всем указанным доказательствам, признал их достоверными, заверенными надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Довод апеллянта о том, что Фонд был не вправе осуществлять переквалификацию спорных договоров, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных договоров на наличие элементов трудового договора. В противном случае, следуя доводам апелляционной жалобы, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

По существу спора именно заявитель ущемляет права физических лиц с которыми заключены спорные договора, лишая их возможности получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая, при выполнении работ или оказании услуг работодателю, что противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Закона N 165-ФЗ Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Доводы апеллянта о неправоверном возврате представленных заявителем копий договоров возмездного оказания услуг, учитывая, что в материалы дела представлены указанные документы, содержание которых сторонами не оспаривается, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу N А51-26299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович