Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-772/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А07-21015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А07-21015/2017 по иску Региональной общественной организации "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан к Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании убытков в размере 77000 руб.

В заседании принял участие представитель:

региональной общественной организации "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан - Штырляев Антон Юрьевич (паспорт, доверенность N 2 от 17.04.2017, доверенность N 4 от 21.11.2016);

Региональная общественная организация "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан (далее - истец, РОО "ДПК "Урал", организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России) о взыскании за счет средств казны суммы убытков в виде затрат, понесенных на оплату услуг защитника в размере 77 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 по настоящему делу привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017) исковые требования региональной общественной организации "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу региональной общественной организации "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан взысканы убытки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

22.12.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по настоящему делу, которым внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовленное в полном объеме 17.11.2017, а именно: "Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовленного в полном объеме 17.11.2017 определено читать в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010) в пользу Региональной общественной организации "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан (ИНН 0256995940, ОГРН 1150280074713) сумму убытков в размере 35000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9090 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 86 коп". В первом абзаце на странице 23 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовленного в полном объеме 17.11.2017 после слов "суд считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной и необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции" правильно читать: "пропорционально удовлетворенным требованиям с 20000 рублей до 9090 рублей".

Данное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 об исправлении опечаток по настоящему делу отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.03.2018.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу N А07-21015/2017 истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, не учтены требования части 1 статьи 110 АПК РФ. Просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а именно суммы расходов по уплате государственной пошлины: сумму 3080 руб. изменить на сумму 1399,86 руб.; взыскиваемую с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. изменить на 9090 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение от 17.11.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылался на неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм законодательства по данному спору. Указывает, что суд первой инстанции подменяет понятия, а именно применяет понятие "судебные издержки" вместо понятия "убытки".

МЧС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу РОО "ДПК "Урал" просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018 был объявлен перерыв до 06.03.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А07-21015/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 27.03.2018.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Кузнецовым Ю.А.

27.03.2018 рассмотрение дела отложено на 08.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2018 объявлен перерыв до 11.05.2018.

С учетом того, что председательствующий судья М.Б. Малышев отсутствует ввиду болезни, а судья А.А. Арямов находиться в отпуске, произведена замена в составе суда по делу N А07-21015/2017 председательствующего судьи М.Б. Малышева на судью В.Ю. Костина, судьи А.А. Арямова - на судью Н.Г. Плаксину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ в 2016 году проводились внеплановые выездные проверки в отношении объектов защиты с массовым пребыванием людей, находящихся на обслуживании РОО "Добровольная пожарная команда "УРАЛ".

В результате указанных проверок в отношении РОО "ДПК "Урал" Республики Башкортостан возбуждено семь административных дел, которые переданы на рассмотрение Арбитражного суда РБ.

По результатам рассмотрения дел вынесены решения об отказе в привлечении к административной ответственности, которые вступили в законную силу (дела N А07-24157/2016, А07-24158/2016, А07-24159/20 16, А07-24 160/2016, А07-24328/2016, А07- 24329/2016, А07-537/2017).

Для защиты своих интересов РОО "ДПК "УРАЛ" РБ заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых РОО "ДПК "УРАЛ" РБ оплатило денежные средства в общей сумме 77 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21.11.2016 - N ЮУ/15, NЮУ/16, N ЮУ/17, N ЮУ/18, N ЮУ/19, N ЮУ/20, а также договором об оказании юридических услуг N ЮУ/2 от 01.02.2017, а также актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

В период с 22.06.2016 по 19.07.2016 сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ начальная школа - детский сад д. Кургашлы МР Бурзянский р-н Республики Башкортостан, расположенный по адресу: РБ, Бурзянский р-н, д. Кургашлы, ул. Школьная, д. 1.

В ходе проверки вынесено постановление о возбуждении административного расследования от 27.06.2016, составлен протокол б/н от 09.09.2016 о привлечении к административной ответственности истца по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО "Ваше решение".

Между истцом и ООО "Ваше решение" заключен договор N ЮУ/17 от 21.11.2016 об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 рублей (т.1 л.д. 24).

27.10.2016 материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.12.2016 (Дело N А07- 24157/2016) в привлечении к административной ответственности истца отказано (т.1 л.д. 16-23).

В период с 28.06.2016 по 19.07.2016 сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений ООО "Возрождение", расположенных по адресу: 453539, РБ, Белорецкий р-н, с. Сосновка, местность.

В ходе проведения проверки составлен акт проверки N 69 от 22.09.2016, составлен протокол N 89 от 03.10.2016 о привлечении к административной ответственности истца по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО "Ваше решение".

Между истцом и ООО "Ваше решение" заключен договор N ЮУ/20 от 21.11.2016 об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д. 32).

27.10.2016 материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 23.12.2016 (Дело N А07- 24158/2016) в привлечении к административной ответственности отказано т.1 л.д. 29-31).

В период с 22.06.2016 по 19.07.2016 сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ средняя образовательная школа д. Иргизлы МР Бурзянский р-н Республики Башкортостан, расположенных по адресу: РБ, Бурзянский р-н, д. Иргизлы, ул. Заповедная, д.6А.

В ходе проведения проверки составлен акт проверки N 58 от 31.08.2016, составлен протокол N 84 от 09.09.2016 о привлечении к административной ответственности истца по части 4 статье 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО "Ваше решение".

Между истцом и ООО "Ваше решение" был заключен договор N ЮУ/18 от 21.11.2016 об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 рублей (т.1 л.д. 46).

27.10.2016 материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности. Решением Арбитражного суда РБ от 30.12.2016 (Дело N А07-24159/2016) в привлечении к административной ответственности отказано (т.1 л.д. 37-45).

В период с 22.06.2016 по 19.07.2016 сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ начальная школа - детский сад с. Старосубхангулово МР Бурзянский р-н Республики Башкортостан, расположенный по адресу: РБ, Бурзянский р-н, с. Старосубхангулово, ул. Кызыл-Таш, д. 16.

В ходе проверки составлен акт проверки N 63 от 31.08.2016, составлен протокол N 85 от 09.09.2016 о привлечении к административной ответственности истца по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическое фирму ООО "Ваше решение". Между истцом и ООО "Ваше решение" заключен договор N ЮУ/19 от 21.11.2016 об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 рублей (т.1 л.д. 54).

27.10.2016 материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности. Решением Арбитражного суда РБ от 23.12.2016 (Дело N А07-24160/2016) в привлечении к административной ответственности истца отказано (т.1 л.д. 51-53).

В период с 22.06.2016 по 19.07.2016 сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ начальная школа - детский сад д.Киекбаево МР Бурзянский р-н Республики Башкортостан, расположенный по адресу: РБ, Бурзянский р-н, д.Киекбаево, ул.Школьная, д. 11.

В ходе проведения проверки составлен Акт проверки N 61 от 31.08.2016, составлен протокол Nб/н от 09.09.2016 о привлечении к административной ответственности истца по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО "Ваше решение".

Между истцом и ООО "Ваше решение" заключен договор N ЮУ/15 от 21.11.2016 об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 рублей (т.1 л.д. 65-66).

27.10.2016 материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 19.12.2016 (Дело N А07- 24328/2016) в привлечении к административной ответственности истца отказано (т.1 л.д. 62-64).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда РБ от 19.12.2016 дело N А07- 24328/2016 оставлено без изменения (т.1 л.д. 59-61).

Сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря "Агидель".

В ходе проведения проверки составлены Акт проверки N 59 от 31.08.2016, протокол N 83 от 09.09.2016 о привлечении к административной ответственности истца по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО "Ваше решение".

Между истцом и ООО "Ваше решение" заключен договор N ЮУ/16 от 21.11.2016 об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 рублей (т.1 л.д. 75).

27.10.2016 материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 19.12.2016 (Дело N А07- 24329/2016) в привлечении к административной ответственности отказано (т.1 л.д. 71-74).

В период с 07.10.2016 по 22.12.2016 сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий ГБПОУ Белорецкий металлургический колледж, расположенный по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Ленина, д.131.

На основании материалов проверки был составлен протокол N 111 от 28.12.2016 о привлечении к административной ответственности истца по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО "Ваше решение".

Между истцом и ООО "Ваше решение" заключен договор N ЮУ/2 от 01.02.2017 об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени Истца на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д. 83).

16.01.2017 материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 20.03.2017 (Дело N А07-537/2017) в привлечении к административной ответственности истца отказано (т.1 л.д. 80-82).

Поскольку истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг, Региональная общественная организация "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг защитника (адвоката) в размере 77000 руб.

В обоснование возникновения убытков, связанных с рассмотрением дела, в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг N ЮУ/15, N ЮУ/16, N ЮУ/17, N ЮУ/18, N ЮУ/19, N ЮУ/20 от 21.11.2016 и N ЮУ/2 от 01.02.2017 заключенные между истцом и ООО "Ваше решение".

В соответствии с данными договорами, заказчик поручил представителю оказать следующую юридическую помощь:

- изучение пакета документов заказчика по вопросу о привлечении к административной ответственности (на основании вышеуказанных протоколов проверки);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве защитника по административному делу по иску ГУ МЧС России по РБ о привлечении к административной ответственности (А07-24157/2016, А07-24158/2016, А07-24159/2016, А07-24160/2016, А07- 24328/2016, А07-24329/2016, А07-537/2017);

- подготовка необходимых документов в ходе рассмотрения административных дел.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 11000 руб. по каждому из 7 дел.

Средства за оказание юридических услуг по договорам об оказании юридической помощи были переданы заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается актами приема- сдачи выполненных работ и платежными поручениями (т.1 л.д. 26-28, 34-36, 48-50, 56-58, 68-70, 77-79, 85-87).

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями главного государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности Федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы убытков с Российской Федерации в лице МЧС России, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии виновности в действиях главного государственного инспектора по пожарному надзору суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда первой инстанции по делам N N А07-24157/2016, А07-24158/2016, А07-24159/2016, А07-24160/2016, А07-24328/2016, А07-24329/2016, А07-537/2017, которыми в удовлетворении требований ответчика о привлечении к административной ответственности истца отказано.

Кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017 (т.1 л.д. 93-94).

Согласно данному договору, стоимость услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 48 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 95).

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного расследования, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной истцом суммы расходов в размере 20000 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик освобожден от оплаты госпошлины, но не от обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из содержания иска следует, что истцом фактически заявлено требование не о взыскании судебных расходов, а требование о взыскании убытков, которое носит имущественный характер.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Размер государственной пошлины по искам имущественного характера определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы заявленных исковых требований государственная пошлина по иску составляет 3080 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-21015/2017 отменить.

Исковые требования Региональной общественной организации "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации в пользу Региональной общественной организации "Добровольная пожарная команда "Урал" Республики Башкортостан сумму убытков в размере 77000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина