Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 06АП-1606/18

г. Хабаровск

18 мая 2018 г.

Дело N А73-19909/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малахит" Дмитрова Виталия Владимировича

на решение от 14.03.2018

по делу N А73-19909/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1112724002995, ИНН 2724151706, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Большая, 93 - 511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-Сервис" (ОГРН 1112709000238, ИНН 2704020857, место нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 12 - 110)

о взыскании в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано на введение в отношении общества "Малахит" процедуры конкурсного производства (решение суда от 06.02.2017 по делу N А73-7332/2016) и выявление перечисления указанных денежных средств по платежному поручению N 27 от 03.07.2015 ответчику по письму от 18.03.2015 по договору субподряда N СГ/8-08.2014 от 12.08.2014. При этом в документах общества отсутствуют письмо и договор, за ответчиком полученные средства числятся как дебиторская задолженность. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в отсутствие законных оснований.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 марта 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества "Малахит" в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, суду следовало возложить бремя доказывания законности получения денежных средств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 27 от 03.07.2015 на расчетный счет ООО "Гавань-Сервис" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по письму от 18.03.2015 по договору субподряда N СГ/8-08.2014 от 12.08.2014.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 100 000 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Претензия истца от 21.10.2017 с требованием возвратить безосновательно полученные денежные средства оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Малахит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленном платежном поручении в качестве назначений платежей указаны конкретные материально-правовые отношения при перечислении истцом денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. При этом применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, именно истец в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 27 марта 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2018 г. по делу N А73-19909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская