Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4635/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А47-14401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2018 года по делу N А47-14401/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Витэс" (далее - заявитель, ЗАО "Витэс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Семченко Алене Юрьевне (далее -заинтересованное лицо, СПИ ОСП Дзержинского района Семченко А.Ю., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N 39531/17/56047-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) заявление ЗАО "Витэс" удовлетворено: постановление СПИ ОСП Дзержинского района Семченко А.Ю. от 30.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ЗАО "Витэс" в рамках исполнительного производства N 39531/17/56047-ИП признано незаконным и отменено. Также суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФССП по Оренбургской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что меры принудительного характера и исполнительные действия в отношении должника, выполнены в рамках исполнительного производства и, следовательно, не требует восстановление нарушенных прав. Считает, что постановление судебного-пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа.

Также Управление ссылается на п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить от его уплаты. По его мнению, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. на судью Иванову Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12.08.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-44130/15 принято решение об изъятии у ЗАО "Витэс" и передаче ООО "Каркаде" транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XU3223000BZ311963, марка, модель ТС: FIAT DOBLO 223AXP1A, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, модель, номер двигателя: 350А1000 6587129, номер кузова (кабины, прицеп): XU3223000BZ311963, цвет кузова (кабины, прицепа): песочный, мощность двигателя: 77,6 л.с. (57 кВт), рабочий объем двигателя: 1368 куб.см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1830 кг, масса без нагрузки: 1305 кг, организация-изготовитель ТС (страна): Россия, ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны", ПТС: 16 НК 424715, организация, выдавшая ПТС: ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" (адрес: 423800 город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, дом 60) (далее - транспортное средство).

23.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012390035.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу N А47-12122/2014 закрытое акционерное общество "ВИТЭС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

27.04.2017 взыскатель обратился в ОСП Дзержинского района города Оренбурга с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

28.04.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39531/17/56047-ИП в отношении ЗАО "Витэс".

16.05.2017, 25.05.2017, 07.06.2017, 26.06.2017 судебным приставом- исполнителем Семченко А.Ю. осуществлялся выход по месту нахождения общества, по результату которого транспортное средство на территории должника не обнаружено.

20.06.2017 конкурсный управляющий должника направил бывшему директору требование о передаче транспортного средства и иного имущества конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника 10.07.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ЗАО "Витэс" Исакова Н.А. имущества, принадлежащего должнику, в том числе спорного транспортного средства.

24.07.2017 конкурсный управляющий должника направил в ОМВД по Сакмарскому району Оренбургской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника по факту сокрытия имущества должника и уклонения от его передачи конкурсному управляющему. О невозможности исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия у должника спорного имущества и о производимых конкурсным управляющим действиях по истребованию спорного имущества у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий сообщал судебному приставу-исполнителю.

25.09.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, по результатам которого на территории гаражного бокса обнаружил спорное транспортное средство и установил, что оно по договору купли-продажи от 25.09.2015 принадлежит не должнику, а гражданину Литунову С.Н., который отказался передавать данное имущество.

30.10.2017 судебный пристав-исполнитель постановлением N 56047/17/1139094 установил новый срок должнику для исполнения исполнительного документа - до 22.11.2017 и вынес постановление N 56047/17/1139082 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11; 78).

13.11.2017 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12122/2014 вынесено определение об истребовании у бывшего директора ЗАО "ВИТЭС" Исакова Н.А. имущества, принадлежащего должнику, в том числе транспортного средства FIAT DOBLO 223АХР1А, 2011 года выпуска, двигатель N 350А1000, VIN XU3223000ВZ311963.

21.11.2017 должник направил судебному приставу-исполнителю копию судебного акта от 13.11.2017 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Получив исполнительный лист, 15.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в службу судебных приставов Сакмарского района Оренбургской области с заявлением о принудительном исполнении определения суда от 13.11.2017 об истребовании у бывшего директора ЗАО "Витэс" Исакова Н.А. имущества, принадлежащего должнику.

ОСП Сакмарского района Оренбургской области на основании полученного исполнительного документа 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство об истребовании у бывшего директора ЗАО "Витэс" Исакова Н.А. имущества, принадлежащего должнику.

18.12.2017 судебный пристав-исполнитель постановлением N 56047/17/1253527 установил новый срок должнику для исполнения исполнительного документа - до 29.12.2017 и письмом от 18.12.2017 направил должнику копию договора купли-продажи спорного транспортного средства и объяснения Литунова С.Н.

Считая постановление N 56047/17/1139082 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий в установленный срок, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства должник, в лице своего законного представителя - конкурсного управляющего, осуществлял все необходимые и зависящие от него действия для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства взыскателю. Так, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, также он 10.07.2017 (до вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора от 30.10.2017) обращался в суд с заявлением об истребовании спорного имущества у бывшего руководителя должника и в органы внутренних дел, получил исполнительный документ, который направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не имел возможности в установленный срок получить транспортное средство для исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны должника доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущие ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2018 года по делу N А47-14401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин