Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-1527/18

город Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А36-15038/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу N А36-15038/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 25900 руб., в том числе 10900 руб. недоплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000669890 по факту ДТП 09.04.2017, 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 12082 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25900 руб., в том числе 10 900 руб. недоплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000669890 по факту ДТП 09.04.2017, 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 12 082 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу N А36-15038/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Зачиняева М.С. взыскано 25 900 руб., в том числе 10 900 руб. недоплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 9 082 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг независимой экспертизы, а также судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражный суд области при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно отказал в применении положений пункта 3.5. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался также на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы и на оплату юридических услуг в завышенном размере.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2016 в 20 час. 00 мин., у д. 8 по ул. Московская, г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Форд Фокус государственный регистрационный знак М393-МТ/48, принадлежащего на праве собственности Вишняковой Анастасии Евгеньевны.

Виновным в совершении ДТП признан Касимов П.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N 1000669890).

18.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховой выплате, необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Вишнякова А.Е. самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого имущества.

Согласно отчёту ИП Миленина А.И. от 22.05.2017 N 136/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 900 руб. За организацию независимой оценки уплачено 15 000 руб.

25.05.2017 была подана претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения.

06.06.2017 страховая компания произвела выплату в размере 170 000 руб.

12.07.2017 между Вишняковой Анастасией Евгеньевной (цедент) и ИП Зачиняевым М.С. (цессионарий) был заключен договор N 49/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), предметом которого явилось право требования, принадлежащее цеденту на основании обязательства ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 49/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 1000669890 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2016.

Цедент передает цессионарию право требования по получению недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению законной неустойки и финансовой санкции по ДТП09.04.2016 в полном объеме к должнику (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

22.08.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия с уведомлением об уступке права (требования) по долгу (цессия).

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, ИП Зачиняевым М.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., и почтовых расходов за отправку заказной корреспонденции для ответчика и третьих лиц в размере 82 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора N 49/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 12.07.2017, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении сторонами названного договора своими правами при совершении сделки, заявителем жалобы также не доказано.

В соответствии пунктом 4 статьи 931, статей 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) апелляционный суд исходит из доказанности фактов недоплаты истцу страховой выплаты, не опровергнутых ответчиком, в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность страховщика провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак М393-МТ/48 в результате ДТП, было представлено экспертное заключение от 22.05.2017 N 136/2017, составленное ИП Милениным А.И.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП (страхового случая) составляет: 180 900 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 136/2017 от 22.05.2017.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение от 22.05.2017 N 136/2017 составлено экспертом-техником в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Оценив экспертное заключение от 22.05.2017 N 136/2017 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ford Focus регистрационный номерной знак М393-МТ 48, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик оспорил исковые требования, полагая, что представленное истцом экспертное заключение от 22.05.2017 N 136/2017, составленное ИП Милениным А.И. неверно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылался на нарушение пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного Банком России, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (см. также пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения дела доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Принимая во внимание указанные нормы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 10 900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты собранными по делу доказательствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 900 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта ИП Миленина А.И. за составление экспертного заключения от 22.05.2017 N 136/2017.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов по оплате услуг эксперта ИП Миленина А.И. подтверждено документально (копия квитанции к приходному кассовому ордеру 136/2017 от 02.05.2017 на сумму 15 000 руб.).

На основании вышеизложенного, расходы в размере 15 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Взыскивая судебные расходы апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 88-17 от 16.11.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 16.11.2017 N 88-17, расходного кассового ордера N 88/49 от 16.11.2017.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 82 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 182 от 20.11.2017).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу N А36-15038/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова